Решение по делу № А40-188019/2025 от 09.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-188019/25-99-1225

09 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РЭВАХ" (117041, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: <***>)

к ООО "100 КУБОВ" (117452, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ПР-КТ БАЛАКЛАВСКИЙ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2023, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 770 273 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 01.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 принято к производству исковое заявление ООО «РЭВАХ» к ООО «100 КУБОВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 770 273 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-188019/25-99-1225 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «РЭВАХ» к ООО «100 КУБОВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 770 273 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-93867/24-115-213 ООО «РЭВАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 117041, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО1, д. 2, помещ. 9/2) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «100 КУБОВ» перед ООО «РЭВАХ». Так в период с 21.01.2023 г. по 27.03.2024 г. ООО «РЭВАХ» перечислило в пользу ООО «100 КУБОВ» денежные средства в размере 11 770 273 руб.

Как поясняет заявитель, какие-либо основания для перечисления, возврата вышеуказанных денежных средств не установлено.

Руководителем ООО «РЭВАХ» в адрес конкурсного управляющего какие-либо документы и сведения относительно должника и его деятельности не предоставлены.

Таким образом, как полагает истец, на стороне ООО «100 КУБОВ» образовалось неосновательное обогащение на сумму 11 770 273 руб.

Конкурсным управляющим ООО «РЭВАХ» ФИО2 25.03.2025 г. в адрес ООО «100 КУБОВ» направлено требование исх. от 20.03.2025 г. № 4 о предоставлении документов и погашении задолженности. Однако документы не предоставлены, денежные средства не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт не приобретения денежных средств (в частности, их неполучения, возврата).

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.04.2023 г. ООО «РЭВАХ» перевело ответчику 592 630 руб. с назначением платежа: Оплата по договору № ПР-14-12-22 от 14/12/2022 г. за технику.

В качестве доказательств реальности вышеуказанного договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в представленных универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на договор и счета.

Однако наличие универсальных передаточных документов, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки, но имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Таким образом, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые (договорные) отношения, регулирующиеся нормами главы 30 ГК РФ.

Более того, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время (с января 2023 года). Вместе с тем, при ошибочном перечислении значительной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, однако какие-либо претензии к должнику не предъявлялись.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время (с января 2022 года). Вместе с тем, при ошибочном перечислении значительной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, однако какие-либо претензии к должнику не предъявлялись.

В наименование платежа указано, что оплата производится по счетам за технику, с указанием номеров и дат выставленных ответчиком счетов на оплату.

Такого рода совокупность доказательств в большинстве случаев признается достаточной для констатации судами обоснованности заявленных не получившей полного исполнения стороной требований.

Настоящее дело не имеет существенные особенности, не укладывающиеся в рамки ординарного спора о взыскании неисполненного по сделке.

В отношении сторон налоговые проверки не проводились, иное материалы дела не содержат.

Согласованность поведения участников спорных отношений, его противоречие экономическим интересам одного из них при одновременном получении существенной экономической выгоды другим могут иметь место только в ситуации их фактической аффилированности вне зависимости от наличия/отсутствия формально-юридических признаков таковой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, факты, установленные в результате проведения направленной на защиту публичного интереса проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле не установлены, обстоятельства невозможности осуществления обществом деятельности по поставке техники и создания участниками спорных отношений противоправной схемы, направленной на получение одним из членов группы необоснованной экономической выгоды.

Ответчик является действующей организацией.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в такой ситуации бремя доказывания действительности сделки возлагается на ее сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "РЭВАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 703,00 руб. (Триста сорок две тысячи семьсот три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина