ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-47036/2024
19 мая 2025 года 15АП-2958/2025
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т»
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2025 по делу № А53-47036/2024
по иску акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании штрафа, убытков, потерь,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» (далее - ответчик, ООО «Магистраль-Т») о взыскании 200 000 руб. штрафа, 47 499,75 руб. убытков, 134,18 руб. потерь.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процесс алюминотермитной сварки рельс предполагает постоянный контроль за соблюдением технологии выполнения работ со стороны заказчика, в связи с чем не доказан факт нарушения технологии выполнения работ со стороны подрядчика. Судом первой инстанции не применена к сведению действующая правоприменительная практика.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЖД» и ООО «Магистраль-Т» заключен договор № 400/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/5/1 от 31.05.2023 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.
12.10.2023 в 6 часов 40 минут при натурном осмотре дорожным мастером ФИО1 выявлен излом рельса на 1339 км ПК 5 по левой рельсовой нити с раскрытием 20 мм в зоне сварного алюминотермитного стыка (далее - АТС), передано уведомление № 1 о закрытие четного пути перегона Темерник - Ростов-Западный по причине излома рельса.
Алюминотермитный стык № 27 сварен 27.09.2023 бригадой подрядной организацией ООО «Магистраль-Т», сварщик ФИО2 (паспорт испытаний контрольного образца сварного рельса от 04.09.2023, акт допуск от 05.07.2023 № СКАВ-656.
27.09.2023 бригадой сварщиков подрядной организации ООО «Магистраль-Т» (сварщик ФИО2) в технологическое "окно" с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут продолжительностью 2 часа 00 минут при температуре рельса плюс 20°С сварено 3 стыка: на 1339 км ПК 5 четный путь левая нить -1 стык № 27, на 1339 км ПК 4 четный путь правая нить - 1 стык № 26, на 1339 км ПК 5 четный путь правая нить - 1 стык № 25.
Гарантийный срок эксплуатации установлен приложением № 1 к договору № 400/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23 от 01.06.2023 и составляет 700 млн. тонн брутто, но не более 10 лет. Сертификат на сварной стык в наличии.
Для определения причинно-следственных связей допущенного случая, комиссией проведен анализ графических диаграмм геометрии рельсовой колеи по результатам оценки путеизмерительных средств, проверено выполнение графика сплошного неразрушающего контроля рельсов на участке, проверена организация работы средств диагностики и проведения вторичного контроля рельсов в дистанции пути.
Проведен инструментальный обмер и изучено сечение излома рельсовой плети, проведен анализ фрагментов дефектограмм проходов дефектоскопных тележек и вагоновдефектоскопов.
Полный перерыв движения поездов по четному пути составил 00 часов 48 минут.
Допущена задержка 2 пригородных поездов общей продолжительностью 00 часов 13 минут, из них пригородный поезд № 6074 на 00 часов 06 минут; № 6501 на 00 часов 07 минут, что подтверждается Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне Ростов-Западный - Темерник Ростовского территориального управлении Северо-Кавказской железной дороги.
В соответствии с разделом 5 Инструкции "Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов", утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499р, данный дефект классифицирован по коду 99.4 (поперечные изломы рельса без усталостных трещин в изломе).
Сечение излома находилось в середине шпального ящика. При визуальным осмотре изломавшихся частей рельса выявлен дефект кода 99.4 в виде дефекта от нижней выкружки подголовочной грани вертикально вверх на 30 мм. Также на верхней кромке пера подошвы рельса имеется рыхлое пятно со шлаковыми включениями протяженностью 22 мм, рядом с которым находится светлое пятно, заходящее в глубину облива на 3 мм, протяженностью 10 мм с наличием шлаковых включений в виде двух мелких "пузырей- брызг" (менее 1 мм в диаметре).
Также необходимо отметить неравномерную структуру металла по всему сечению рельса, что обусловлено недостаточным прогревом концов рельсов по причине несоблюдения временных интервалов прогрева концов рельсов, возможным отклонением горелки от симметричного расположения относительно центра зазора или отклонения горелки от вертикальной оси при прогреве, а также некачественной пропан-бутановой смесью применяемой как горючий газ.
Работниками подрядной организации ООО «Магистраль-Т» допущено нарушение требований технологической инструкции от 15.06.2023 Ти-Магистраль-Т-03/23 в части несоблюдения технологического процесса при производстве работ по сварке стыков алюминотермитным способом.
Сварщиком подрядной организации ООО «Магистраль-Т» ФИО2 в нарушение требований пункта приложения № 1 к договору № 400ЮКЭ-ЦДИ ЦП/23 от 01.06.2023, не обеспечено качественное выполнение работ по сварке рельсов, что привело к излому алюминотермитного стыка в период гарантийного срока эксплуатации сварного шва, в соответствии с установленными в пункте приложения № 1 к договору № 400ЮКЭЦДИ ЦП/23 от 01.06.2023 настоящего договора сроками и наработкой пропущенного тоннажа.
В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832/р, в редакции от 15.08.2023 № 2075/р, на основании рассмотренных материалов расследования, комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу, что: непосредственной причиной излома рельса под железнодорожным подвижным составом в зоне сварного стыка послужило наличие в головке рельса с нерабочей грани вертикального дефекта с незначительной степенью раскрытия, преимущественно нитевидной формы; основной причиной излома рельса явилось наличие избыточной влаги в уплотнительном песке или порции термитной смеси, что привело к кипению термитной смеси в отдельных сечениях рельса, образованию шлака в сечении рельса и обливу металла, а также несоблюдение технологии прогрева концов рельсов перед заливкой термитного компонента; способствующей причиной послужило не обеспечение качественного выполнения работ по сварке рельсов сварщиком ООО «Магистраль-Т» ФИО2 при производстве технологических операций по сварке алюминотермитным способом; системной причиной явилось нарушение подрядной организацией ООО «Магистраль-Т» требований технологического процесса в части производства работ по сварке стыков алюминотермитным способом.
В соответствии с требованиями пункта 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344 данное нарушении безопасности движения, связанное с нарушением правил и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как излом рельса под железнодорожным подвижным составом, отнесено к учету и по ответственности за подрядной организацией ООО «Магистраль-Т».
Выявленный случай излома рельсового стыка подтверждаются Рекламационными актами, утвержденными руководителями структурных подразделений.
В соответствии с пунктом 2.7.3 Технических условий ТУ 24.10.75-01124323-2019 "Рельсы железнодорожные сваренные термитным способом", утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643р, в случае обнаружения в результате визуального или ультразвукового контроля дефектов в стыке и выхода из эксплуатации, ранее установленного гарантийного срока, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на рубку длиной не менее 8 м, и последовательной сваркой двух стыков.
В соответствии с п. 9.10 договора, в случае излома в период действия гарантийного срока сваренного подрядчиком рельсового стыка, последний уплачивает заказчику штраф в размере - 200 000 (двести тысяч) рублей. За каждый последующий случай излома рельсового стыка подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В соответствии с п. 9.13 договора, в случае если действия (бездействия) подрядчика при выполнении работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо- час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 9 к настоящему договору.
В случае если простой поездов составил неполный час, то расчет штрафа производится исходя из размера штрафа, установленного за 1 (один) час, пропорционально времени простоя поездов начиная с 6-й минуты первого часа простоя.
Потери от задержки пригородных поездов №6074, 6501 составили 134,18 руб.
Кроме того, в результате допущенного излома в границах Ростовской дистанции пути (ПЧ-3) ОАО "РЖД" понесло расходы по замене рельса в размере 47 499,75 руб. согласно приложенной калькуляции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, претензией от 21.03.2024 ОАО «РЖД» предложило ООО «Магистраль-Т» в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить сумму в размере 247 633,93 руб., а также организовать работы по сварке двух дополнительных стыков, образовавшихся после изъятия дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на рубку за счет средств ООО «Магистраль-Т».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку ответчик оплату не произвел, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 723, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт нарушения гарантийного обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков (расходов по замене рельса), причинно - следственная связь между нарушением и убытками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процесс алюминотермитной сварки рельс предполагает постоянный контроль за соблюдением технологии выполнения работ со стороны заказчика, в связи с чем не доказан факт нарушения технологии выполнения работ со стороны подрядчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Апелляционный суд повторно рассмотрел обстоятельства дела в части требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 9.10 договора, в случае излома в период действия гарантийного срока сваренного подрядчиком рельсового стыка, последний уплачивает заказчику штраф в размере - 200 000 рублей. За каждый последующий случай излома рельсового стыка подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 400 000 рублей.
Судом первой инстанции приняты во внимание и признаны обоснованными доводы истца, установлено, что факт излома рельса в гарантийный период возник в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами с ответчика обоснованно взыскан штраф за излом рельсового стыка в гарантийный период в размере 200 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании потерь от задержки пригородных поездов в размере 134, 18 руб.
В соответствии с п. 9.13 договора, в случае если действия (бездействия) подрядчика при выполнении работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо- час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 9 к настоящему договору.
В случае если простой поездов составил неполный час, то расчет штрафа производится исходя из размера штрафа, установленного за 1 (один) час, пропорционально времени простоя поездов начиная с 6-й минуты первого часа простоя.
Судом первой инстанции верно установлено, что потери от задержки пригородных поездов № 6074, 6501 составили 134,18 руб.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
Ссылка заявителя на иную судебную практику, в том числе на судебные акты принятые при рассмотрении дела в упрощенном производстве, не может быть принята во внимание, так как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-47036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Н.В. Нарышкина