Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3080/2025

15 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Петра Великого пл., влд. 2, ком. 322, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (тер. ОЭЗ ППТ Липецк, г. Грязи, Грязинский р-н, Липецкая область, 398010; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 924 240,36 руб., в том числе 14 185 764,90 руб. задолженности по договору поставки, 2 738 475,46 руб. пени за период 06.12.2024 г. по 12.05.2025 за неисполнение обязательств по договору поставки начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.08.2024г., копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Петра Великого пл., влд. 2, ком. 322, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» о взыскании 26003700,20 руб., в том числе 24184225,30 руб. задолженности по договору поставки, 1819474,90 руб. пени

В судебное заседание 17.12.2025 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

22.01.2021 г. между ООО «Меркурий» (истец, поставщик) и ООО «Липецкий завод тепличных конструкций» (ответчик, покупатель) был заключен договора поставки № 1/01 (л.д. 10), во исполнение которого ответчику был передан и им принят товар (металлоконструкции) стоимостью 25940925,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 115, 116, 117 от 5.11.2024 г., 125, 126, 129 от 3.12.2024 г.,130, 131 от 4.12.2024 г., 132, 133 от 9.12.2024 г., 134 от 10.12.2024 г.,135, 136 от 12.12.2024 г. (л.д. 14-27).

По состоянию на 31.12.2024 г. задолженность ответчика по оплате товара составляла 24184225,30 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору № 1/01 за 4 квартал 2024 г. (л.д. 28).

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из представленного 20.05.2025 г. (л.д. 40) ответчик факт наличия и размер задолженности не оспаривал, заявив лишь о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями №№ 1300, 1301, 1302, 1303, 1304 от 12.05.2025 г. ответчиком оплачена задолженность в размере 9998460,04 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по договору № 1/01 за 2 квартал 2025 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 14185764,90 руб. (л.д. 57).

В связи с частичной оплатой задолженности истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 51), на основании статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 14185764,90 руб. задолженности, 2738475,46 руб. неустойки за период с 6.12.2024 г. по 12.05.2025 г. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Уточнение принято судом.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела задолженность была частично оплачена. Уточненный расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.4. договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Уточенный расчет неустойки в размере 2 738 475,46 руб. за период с 06.12.2024 г. по 12.05.2025 г. ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (тер. ОЭЗ ППТ Липецк, г. Грязи, Грязинский р-н, Липецкая область, 398010; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Петра Великого пл., влд. 2, ком. 322, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>) 14 185764,90 руб. задолженности по договору поставки, 2 738 475,46 руб. пени за период с 06.12.2024 г. по 12.05.2025 с продолжением начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности в сумме 14 185764,90 руб., а также 485037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина