СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-7048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9857/2024) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7048/2024 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Кемерово (1) (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Кемероволифтсервис», г. Кемерово (2) (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (3) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово (4) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЛСА» (далее – ООО «ТД АЛСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ, Комитет, ответчик) о взыскании 397 356,58 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактически поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия и горячая вода) в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в период апрель, май, октябрь - декабрь 2023 год, январь, февраль 2024 года, а также за оказанные услуги по обслуживанию теплового узла в период с октября 2023 года по февраль 2024 года, а также о взыскании 41 435,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024 (с учетом уточнений, принятых 30.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, акционерное общество «Кемероволифтсервис», акционерное общество «Кемеровская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник».

Решением от 28.10.2024 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 11.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу ООО «Торговый дом Алса» 186 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 41 389 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 265 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования отказано. С ООО «Торговый дом Алса» в доход федерального бюджета взыскано 408 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор возмездного оказания услуг на теплоснабжение объектов муниципальной собственности между комитетом и истцом период не заключен; при отсутствии контракта у муниципального заказчика отсутствуют обязательства осуществлять платежи; судебных расходы на представителя взысканы в завышенном размере; судом необоснованно отклонено довод ответчика, что Следственным управлением СК РФ была произведена оплат коммунального ресурса в ООО «УК «Жилищник» за прель 2023 года. Апеллент просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением исковых требований. Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении части требований апелляционная жалоба не содержит. Истец доводов о несогласии с решением суда в связи с частичным отказом в удовлетворении требований не заявляет, в отзыве просит решение суда оставить в силе.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05.04.2023 в собственности ООО «ТД АЛСА» находится нежилое помещение, с кадастровым номером 42:24:0201009:2305, расположенное в административном здании по адресу: <...>, в котором имеется тепловой ввод.

Муниципальное образование Город Кемерово является собственником нежилых помещений, расположенных в спорном здании по адресу: <...>, а именно: помещ. № 9 с кадастровым номером 42:24:0201009:2307 площадью 598,4 кв.м; помещ. № 10 с кадастровым номером 42:24:0201009:2308 площадью 262,9 кв.м; помещ. № 11 с кадастровым номером 42:24:0201009:2309 площадью 109,9 кв.м; помещ. № 12 с кадастровым номером 42:24:0201009:2310 площадью 68,3 кв.м.; 4 этаж с кадастровым номером 42:24:0201009:2001 площадью 333,8 кв.м

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 88), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

На основании изложенного, между теплоснабжающей организацией АО «Кемеровская генерация» (ЕТО) и ООО «ТД АЛСА» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5683Т от 18.05.2023, который вступил в силу и действовал с 05.04.2023 по 13.12.2023 (пункт 11.1. договора), с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Приложением № 3 к договору определены объекты теплоснабжения, в том числе объекты, находящиеся в собственности КУМИ г. Кемерово, нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...>.

01.12.2023 истец направил в адрес КУМИ г. Кемерово договор от 05.04.2023 о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды за период с апреля по октябрь 2023 года, а также счета-фактуры и документы от ресурсоснабжающей организации, подтверждающие несение расходов ООО «ТД АЛСА» по отоплению и горячей воде.

КУМИ г. Кемерово отказало в заключении договора, указав в своем письме № 16-01/1496 от 15.12.2023 что, финансовый план на 2023 год утвержден еще в 2022 году, в связи с чем, нет возможности заключить договор и нести финансовые расходы в связи с отсутствием их планирования.

17.01.2024 ООО «ТД АЛСА» повторно направило КУМИ г. Кемерово договор от 05.04.2023 о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды, с приложением за период с апреля по декабрь 2023 года счетов-фактур и документов от ресурсоснабжающей организации, подтверждающих несение расходов истца по оплате за отопление и горячую воду. Однако, контракт не подписан, сторонами не было согласовано условие о распространении его действия на спорный период.

Муниципальный контракт на возмещение коммунальных затрат № 10 подписан истцом и КУМИ г. Кемерово 15.02.2024 со сроком действия с 01.03.2024 по 31.12.2024.

Таким образом, договор между сторонами на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды, предоставленных в нежилые помещения по адресу <...> в спорный период заключен не был.

Истцом в адрес КУМИ неоднократно направлялись претензии (17.01.2024, 27.02.2024) с просьбой оплатить задолженность.

12.03.2024 от КУМИ г. Кемерово поступил ответ на письма ООО «ТД АЛСА», в которых также указало, что финансовый план на 2023 год уже утвержден, в связи с чем, нет возможности оплатить потребленный в 2023 году ресурс.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ресурса со стороны ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, рукодвствуясь при этом статьями 210, 215, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), не усмотрев оснований для взыскания долга в размере 15 170,35 руб., выразившегося в выплате заработной платы работнику на основании трудового договора № 38 от 26.07.2023, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

Исходя из изложенных норм права, при взыскании платы за ресурсы в качестве неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт пользования ответчиком этими ресурсами в спорный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, КУМИ г. Кемерово владеет нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доказательств заключения в спорный период отдельного договора с АО «Кемеровская генерация» на поставку тепловой энергии и горячей воды, относительно рассматриваемых спорных помещений, ответчиком не представлено.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений. Расчет проверен, ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии обязательств оплачивать потребленный ресурс в связи с отсутствием заключенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании и толковании действующего энергетического законодательства.

Довод ответчика о том, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу была произведена оплата коммунального ресурса в ООО «УК «Жилищник» за апрель 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 895 от 04.05.2023, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику в данной части, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Между истцом, ответчиком, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (в безвозмездном пользовании которого в спорный период находились принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения), ООО «Управляющая компания «Жилищник» (которым ранее был заключен договор теплоснабжения с ТСО, однако, в спорный период действие договора прекращено, что следует из решения суда по делу № А27-1747/2023) договор на компенсацию затрат в спорный период не заключен.

Истец не является участником договорных отношений между указанными лицами по вопросу компенсации затрат на теплоснабжение.

В силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) при аналогичных обстоятельствах взыскания стоимости коммунальных ресурсов, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного, поскольку обязательственные отношения между истцом и третьими лицами отсутствуют, на основании статьи 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества возложена законом на собственника, исковые требования в части взыскания долга за поставленные коммунальные ресурсы (отопление и горячую воду) подлежат удовлетворению в размере 382 186,23 руб. (пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, потребленного в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании 41 435,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с удовлетворением иска в части, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежащими удовлетворению частично в размере 41 389,31 руб.

Рассматривая довод о завышенном размере взысканных судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2024, заключенный между ООО УК «Шалготорьян» (исполнитель) и ООО «ТД АЛСА» (заказчик), акт оказанных услуг от 30.05.2024, платежное поручение № 470 от 09.04.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за период с апреля 2023 по декабрь 2023 с КУМИ г. Кемерово за предоставленный ООО «ТД АЛСА» коммунальный ресурс в виде отопления и горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности КУМИ г. Кемерово, и расположенные по адресу: <...>, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, сформировать правовую позицию; подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области; принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области); подготавливать необходимые документы в ходе рассмотрения дела.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора)

Согласно представленному акту оказанных услуг от 30.05.2024 исполнитель оказал заказчику услуги по договору по составлению искового заявления, ходатайств, заявлений, требующие изучения и анализ документов стоимостью 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях, стоимостью 43 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ) и являются разумными.

При этом судом первой инстанции учтены объем выполненной представителем работы (участие в предварительном судебном заседании и 6 судебных заседаниях), категория и сложность спора, принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, принцип разумности и соразмерности, суд принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, и обоснованно счел разумным размер судебных издержек на оказание юридической помощи в общей сумме 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,53% от заявленных требований), судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции правомерно удовлетворены частично на сумму 48 265 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

Л.Е. Ходырева