ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года Дело № А14-21563/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2024, предъявлено удостоверение адвоката.

от Бюджетного учреждения Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО5, представитель по доверенности от 05.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области: ФИО6 представитель по доверенности №124-1 от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу № А14-21563/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 716 622 руб. 54 коп., третье лицо: Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0131300042916000027-0157929-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» в с.Пески Поворинского района Воронежской области» от 28.09.2016 в размере 6 716 622 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Определением суда от 17.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определениями суда от 24.01.2023, 15.03.2023, 11.05.2023, 14.06.2023, 20.07.2023, 17.10.2023 продлялся срок проведения судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 25.01.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, указывая на направление актов выполненных работ подрядчиком 07.09.2018.

Как следует из данных ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено, что казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» было преобразовано в Бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

От ООО «Ремстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, направление актов выполненных работ 17.12.2018, согласование выполнения дополнительного объема работ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бюджетного учреждения Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ремстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 между Администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0131300042916000027-0157929-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке и рабочей документации и строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» в с. Пески Поворинского района Воронежской области» (пункт 1.1. контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2018) стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона и составляет 177 475 472 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 27 072 529 руб. 63 коп. Указанная цена включает в себя стоимость работ по разработке рабочей документации, по строительству, исполнительной геодезической съемке, контрольной геодезической съемке объекта с последующим нанесением его на планшеты топографического плана, технического плана, технического паспорта, кадастрового паспорта, стоимость материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Согласно пунктам 2.5., 2.7. контракта муниципальный заказчик до 31.12.2018 производит оплату за выполненные объемы подрядных работ согласно подписанным актам КС-2, КС-3, но не более 95% стоимости цены контракта в порядке, установленным Бюджетным кодексом РФ.

Окончательный расчет осуществляется муниципальным заказчиком до 31.12.2018 при условии подписания им акта КС-11 после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, при предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных пунктами 5.39., 6.28. контракта, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2.4. контракта подрядчик направляет муниципальному заказчику и инженерной организации на проверку и на подписание следующие документы: акты о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15; акты сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Муниципальный заказчик в течение 30 дней с момента поступления от подрядчика документов, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ на соответствие объема и качества работ требованиям настоящего контракта.

В течение 40 дней с момента поступления от подрядчика документов, предусмотренных настоящим пунктом заказчик осуществляет подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 либо уведомляет подрядчика об отказе в приемке работ по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом.

Основанием для отказа в приемке работ следует считать недостатки в выполненных подрядчиком работах, несоответствие объема и качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сдача результата выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ.

В силу пунктов 1.4., 4.2. контракта муниципальный заказчик вправе передать часть своих функций заказчику-застройщику, а именно:

-приемку от подрядчика выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки рабочей документации, актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15,

-согласование акта приемки законченного строительством объекта,

- подготовку необходимого пакета документов для финансирования выполнения работ по настоящему контракту и представление его муниципальному заказчику,

- предъявление от своего имени претензии к подрядчику в случае нарушения с его стороны условий контракта. Представление интересов муниципального заказчика по вопросам исполнения и ненадлежащего исполнения (неисполнения) подрядчиком настоящего контракта в рамках переданных функций и полномочий,

- выполнение иных обязанностей муниципального заказчика, предусмотренных в других статьях контракта и приложениях к нему.

Лицо, осуществляющее строительный контроль, именуется в настоящем контракте «Инженерная организация».

В силу пункт 4.3. контракта инженерная организация осуществляет свои полномочия в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с муниципальным заказчиком муниципальным контрактом, в том числе:

- осуществляет строительный контроль выполнения работ по настоящему контракту, контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ проектно-сметной документации, настоящему контракту, нормативным актам, техническим условиям, государственным стандартам и другим нормативным документам, действующим в РФ, а также за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям,

- участвует в приемке работ и сдаче работ от подрядчика муниципальному заказчику, в том числе приемке выполненных работ по законченным этапам, приемке скрытых работ, окончательной приемке с оформлением актов по установленным формам,

- согласовывает акт приемки законченного строительством объекта,

-принимает в соответствии с условиями контракта документы для оплаты выполненных подрядчиком работ, поставленной продукции и оказания услуг, проверяет их соответствие фактически выполненным объемам работ, визирует их,

-выполняет иные обязанности, предусмотренные заключенным с муниципальным заказчиком муниципальным контрактом.

28.10.2016 между Администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик, заказчик) и КП ВО «Единая дирекция» (исполнитель) были заключены муниципальные контракты № 0131300042916000029-20, № 0131300042916000030-21, согласно пунктам 1.1. которых, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание услуг заказчика-застройщика (технический заказчик), а также строительного контроля по объекту «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» в с. Пески Поворинского района Воронежской области».

Во исполнение условий муниципального контракта № 0131300042916000027-0157929-01 от 28.09.2016 истец выполнил согласованные работы, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

04.09.2018 ООО «Ремстрой» и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» был подписан акт приемки объекта капитального строительства (КС-11).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 06.09.2018 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» в с. Пески Поворинского района Воронежской области» требованиям проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов.

17.09.2018 указанный объект введен в эксплуатацию.

Сопроводительным письмом за исх.№ 551 от 17.12.2018 истец вручил ответчику, в том числе, акты о приемке выполненных работ № 18 от 07.09.2018, № 19 от 07.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.09.2018, № 5 от 07.09.2018 на общую сумму 6 716 622 руб. 54 коп., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика от 17.12.2018 на сопроводительном письме.

Ответчик вышеуказанные акты о выполнении работ не подписал, встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Задолженность по оплате выполненных работ, согласно расчету истца, составила 6 716 622 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате просроченной задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Предмет спора обусловлен взысканием подрядчиком суммы выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ № 18 от 07.09.2018, № 19 от 07.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.09.2018, № 5 от 07.09.2018 на общую сумму 6 716 622 руб. 54 коп.

Указанные акты вручены заказчику 17.12.2018.

От подписания данных актов заказчик отказался, со ссылками на содержащийся дополнительный объем работ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из пункта 1.5. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из пояснений сторон относительно вопроса согласования дополнительного объема работ, 20.06.2018, 19.07.2018, 25.07.2018, 17.08.2018 Департаментом строительной политики Воронежской области был подготовлен протокол поручений, определенных по итогам совещания руководителем Департамента строительной политики Воронежской области по вопросу строительства объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова д. 192 Б.

По результатам обследования подвала объекта работ было принято решение о разработке проектных решений по устранению воды в подвале Объекта (п.1 Протокола от 20.06.18). Обществу было поручено завершить работы по откорректированному генплану (работы отраженные в акте №19 от 07.09.18).

ООО «Ремстрой» письмом №185 от 28.06.2018 (л.д.141, т.1) сообщило, что приступает к выполнению дополнительных работ по водоотведению незамедлительно, 02 июля работы были возобновлены (письмо от 01.07.18) (л.д. 142, т.1).

29 июня 2018 года Администрация письмом №124-02-05/И-2501 от 29.06.18 (л.д. 148, т.1) обратилось к ректору ВГТУ с просьбой провести обследование территории детского сада, расположенного по адресу: ул.Теплякова, 192 б, с.Пески. Поворинский район. Воронежской области на предмет поступления грунтовых вод в подвальное помещение здания и выдать рекомендации по отведению вод с участка.

В предварительном заключении по х/д 115/18-СПКБ от 05.07.18 (л.д.150-154, т.1) сотрудниками ВГТУ были разработаны мероприятия по устранению уровня грунтовых вод на строительной площадке, в том числе были предусмотрены мероприятия по тампожу при устройстве напольного покрытия в подвальных помещений примыкающих к местам бурения скважин и колодцу грунтобетоном. Заказчиком были поручены проведения данных мероприятий Обществу, В том числе протоколом поручений, определенных по итогам совещания руководителем департамента строительной политики Воронежской области ФИО7 по вопросу строительства Объекта от 18.07.18 Обществу поручено продолжать выполнение мероприятий по засыпке пола подвала глиняной смесью (п.4).

Протоколами, поручений, определенных по итогам совещания руководителем департамента строительной политики Воронежской области ФИО7 по вопросу строительства Объекта от 25.07.18 и 17.08.18 Обществу поручено завершить тампонаж пола подвала (п.З протоколов).

В последующем работы, отраженные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 №18 от 07.09.2018 и №19 от 07.09.2018 были без возражений приняты КП ВО «Единая дирекция» - техническим заказчиком.

В связи с наличием между сторонами спора в отношении объемов, фактического выполнения дополнительных и иных работ, сверх установленных контрактом, необходимости их выполнения, Определением суда от 17.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

Согласно заключению № 14.21563/2023 от 22.11.2023 экспертами сделаны следующие выводы.

Невыполнение работ, указанных в актах формы КС-2 №18 от 07.09.2018, грозило годности и прочности результата выполняемой в рамках муниципального контракта №0131300042916000027-0157929-01 от 28.09.2016 работы на объекте: «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» в с. Пески Поворинского района Воронежской области» от 28.09.2016».

Выполнение работ, указанных в актах формы КС-2 №19 от 07.09.2018 (вертикальная планировка участка) не оказало влияние на годность и прочность результата выполняемой в рамках муниципального контракта №0131300042916000027-0157929-01 от 28.09.2016 работы на объекте: «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» в с. Пески Поворинского района Воронежской области» от 28.09.2016».

Стоимость работ, проведение которых было необходимо для годности и прочности результата выполняемой в рамках муниципального контракта №0131300042916000027-0157929-01 от 28.09.2016 работы на объекте: «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» в с. Пески Поворинского района Воронежской области» от 28.09.2016» составляет: 5 124 014 руб. 30 коп., в том числе 18%НДС (работы соответствуют акту формы КС-2 №18 от 07.09.2018г.).

Также эксперт отметил, что необходима разработка дополнительных мероприятий (проекта) по водопонижению территории, на котором располагается объект исследования, в целях полного исключения подтопляемых участков, в соответствии с СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод».

По ходатайству истца определением суда от 25.01.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» ФИО8.

Согласно заключению № 14.21563/2024 от 23.04.2024 экспертом сделаны следующие выводы.

Выполненные работы по вертикальной планировке (срезке грунта), указанные в акте №19 от 07.09.2018, выполнены в связи с необходимостью обеспечения требований «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), что повлияло на уменьшение негативного воздействия влаги на строительные конструкции и сохранения их прочности.

Стоимость работ, проведение которых было необходимо для уменьшения негативного воздействия влаги на строительные конструкции и сохранения их прочности, выполняемых в рамках муниципального контракта №0131300042916000027-0157929-01 от 28.09.2016 на объекте: «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» в с. Пески Поворинского района Воронежской области» от 28.09.2016» составляет 1 592 608 руб. 24 коп., в том числе 18%НДС (работы соответствуют акту формы КС-2 №19 от 07.09.2018г.).

В случае, если бы работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №18, 19 от 07.09.2018, не были бы выполнены, выполнение работ в рамках муниципального контракта № 0131300042919000067-51 от 13.09.2019 по гидроизоляции в подвальной части здания - детского сада на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» в с. Пески Поворинского района Воронежской области и устройству водонепроницаемого в подвальной части здания не привело к значительному снижению уровня грунтовых вод, и как следствие, позволило бы сохранить годность и прочность строительных конструкций.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны ответы по существу проведенного исследования.

Как следует из материалов дела, в письме от 12.12.2017 за исх. № 217 истец уведомил ответчика и третье лицо о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и приостановлении выполнения работ на объекту.

В письме от 24.03.2018 за исх. № 64/1 истец вновь просил разработать проектные решения, связанные с водоотведением.

В июне 2018 года была создана комиссия с участием представителей муниципального заказчика, службы заказчика-застройщика и проектной организации. В ходе обследования объекта комиссия выявила подземные родники, о существовании которых не было известно на момент разработки проектно-сметной документации. В письме от 26.06.2018 за исх. № 182 истец просил принять решения по данному факту.

Письмом от 27.06.2018 за исх. № 124-02-05/И-2400 ответчик уведомил истца о том, что не примет объект в эксплуатацию, если не будут проведены необходимые мероприятия по устранению причин подтопления подвального помещения и дальнейшего недопущения поступления уровня грунтовых вод в подвал здания.

Письмом от 28.06.2018 за исх. № 185 истец сообщил ответчику и третьему лицу о том, что приступает к выполнению дополнительных работ по водоотведению незамедлительно. 02 июля 2018 года истец возобновил производство работ, о чем уведомил письмом от 01.07.2018 за исх. № 192/1.

Работы были выполнены истцом, акты КС-2 и справки КС-3 неоднократно передавались заказчику. Письмом от 23.08.2020 за исх. № 01/2-11/296 третье лицо сообщило, что выполненные работы не могут быть приняты и оплачены, так как необходимость в выполнении этих видов работ возникла в результате допущенной ООО «Ремстрой» ошибки.

В результате проведенного ФГБОУ ВО «ВГТУ» исследования (заключение № 6869 от 07.05.2019) было установлено, что основной причиной поступления воды в подвал здания является водоносный напорный горизонт, пробуренные во время ИГИ скважины и атмосферные осадки. Среди прочих причин эксперты также указали родники и дорожную суть села. Дефекты СМР, послужившие причиной затопления, и как следствие вина подрядчика не указаны экспертами в качестве причины затопления.

В ходе рассмотрения дела № А14-2545/2020 была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № 7519 от 26.05.2021), установившая отсутствие вины подрядчика и определившая причины затопления подвальных помещений. По результатам судебной экспертизы были сделаны следующие выводы.

Данные, содержащиеся в техническом отчете по материалам инженерных изысканий, выполненных ООО «ИГиТ» в 2014 году на объекте «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 "б" в с. Пески Поворинского района Воронежской области», соответствуют нормативным требованиям к таким отчетам, в том числе, данные по методике и правильности расчетов соответствуют всем требованиям нормативно-технической, справочной и методической литературы. Определение качественных и количественных показателей по подтопляемости территории не было проведено, так как не требовались в соответствии с техническим заданием на производство инженерно-геологических изысканий (утверждены главой администрации Поворинского муниципального района Воронежской области), а нормами СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» требуется выполнять только по заданию застройщика или технического заказчика.

Расчет по подтопляемости территории, выполненный экспертами, показал, что принятое в отчете ООО «ИГиТ» за 2014 год прогнозное повышение уровня грунтовых вод, соответствует прогнозируемому уровню на период 10 лет. Расчет фактических показателей подтопляемости территории (выполнено экспертами), полученных по данным фактического подъема грунтовых вод (наблюдения ООО «ИГиТ» с 2014 по 2019 год), показал, что все расчетные показатели значительно уступают фактическим. Так, например, прогнозное повышение уровня грунтовых вод за период 25 лет составляет 1,33 м, а по факту за период наблюдений 5 лет - 2,15 м; прогнозное значение скорости подъема грунтовых вод составляет 0,1 м/год, а фактическое - 0,43 м/год; расчетный срок подтопляемости территории - 13,25 лет, а фактически - 3,06 года.

Результаты проведенных инженерно-геологических изысканий и выводы, содержащиеся в техническом отчете по материалам инженерных изысканий, выполненных ООО «ИГиТ» в 2014 году на объекте «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 "б" в с. Пески Поворинского района Воронежской области», не являются причиной затопления (залития) подвальных помещений водой.

Выявленные отклонения от первоначального проекта, допущенные ООО «Ремстрой» в части размещения здания детского сада на 220 мест по ул. Теплякова, 192 "б" в с. Пески Поворинского района Воронежской области, причиной затопления (залития) подвальных помещений водой не являются, так как максимальный уровень воды в подвале, зафиксированный геодезической съемкой, выполненной ООО «ИГиТ» в июне 2019 г., в абсолютных отметках находится на 40 см выше проектной отметки пола в подвале здания.

Никакие отступления от проектной документации, которые могли быть допущены подрядчиком при выполнении работ по строительству детского сада на 220 мест по ул. Теплякова, 192 "б" в с. Пески Поворинского района Воронежской области, не повлекли залитие подвальных помещений водой. Никакие отступления от проектной документации, способные привести к затоплению подвалов здания, в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы не выявлены.

По результатам анализа предполагаемых причин затопления подвала, четыре причины были исключены экспертами. Фактически единственной причиной затопления подвальных помещений здания является сезонное поднятие уровня грунтовых вод, сопровождающееся фильтрацией влаги через конструкции пола в подвале. Иных причин в ходе строительства и эксплуатации экспертизой не выявлено.

Выводы экспертов содержатся в судебном акте по делу № А14-2545/2020. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по данному делу администрации Поворинского муниципального района было отказано во взыскании расходов на устранение недостатков в виду отсутствия вины подрядчика.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленное судом отсутствие вины подрядчика при затоплении подвала здания при рассмотрении дела № А14-2545/2020, имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

Совокупность обстоятельств, которые отражены в письмах ответчика, третьего лица, выводы сделанные в рамках судебных экспертиз, свидетельствуют о наличии обстановки, в которой действовали участники строительства по достижению конечного результата договорных отношений, и подтверждают действия, составляющие такое исполнение обязательств по договору, из которых явствует, что участники спора согласовывали упомянутые существенные условия выполнения дополнительных и иных работ и принимали на себя последствия такого согласования.

Поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 716 622 руб. 54 коп. по актам № 18 от 07.09.2018, № 19 от 07.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.09.2018, № 5 от 07.09.2018 заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец выполнил работы по водоотведению на общую сумму 6 716 622 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 18 от 07.09.2018, № 19 от 07.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.09.2018, № 5 от 07.09.2018.

Вышеуказанные документы были вручены ответчику 17.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика на сопроводительном письме за исх. № 551 от 17.12.2018.

Доказательств более раннего вручения указанных актов материалы дела не содержат.

Ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой давности с даты составления актов - 07.09.2018, заказчик не учитывает момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Абзацем 3 пункта 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что в течение 40 дней с момента поступления от подрядчика документов заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо уведомляет подрядчика об отказе в приемке работ. Учитывая, что от муниципального заказчика не поступало каких-либо возражений по поводу выполнения обществом работ, отраженных в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, работы считаются принятыми.

В силу п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Г'К РФ). Следовательно, на период соблюдения досудебного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось.

Пунктом 2.7 муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в срок до 31.12.2018 года. Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд 28.12.2021 (получено судом 30.12.2021), истцом не пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу №А14-21563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3