Решение по делу № А33-26806/2024 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года Дело № А33-26806/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2025. В полном объёме решение изготовлено 22.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебноэкспертному частному учреждению Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2024 № 155/24,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023 № 23, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 02 (оба представителя ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к судебноэкспертному частному учреждению Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее – ответчик) взыскании 911 074 руб. 30 коп. убытков.

Определением от 04 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 11.04.2025 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 813 074 руб. 30 коп. убытков.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, представила в дело возражения на отзыв ответчика на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, настаивала на ранее изложенных возражениях, устно ходатайствовала об истребовании Код доступа к материалам дела -

документов, подтверждающих фактическое исполнение и качественность услуг, оказанных по договорам, заключенным истцом с ООО «Аналитик» и ООО «Центр экологических разработок и аудита».

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребования доказательств со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ (как несвоевременно заявленное), кроме того указал, что документы об истребовании которых заявлено не касаются существа рассматриваемого спора (качество выполнения замещающих сделок не является предметом настоящего спора с учетом получения разрешений компетентных государственных органов).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю 24.08.2016 выдано ООО «КрасКом» Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 05-1/32-108, в соответствии с которым истцу разрешается в период с 24.08.2016 по 19.08.2021 осуществлять выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по указанным в разрешении адресам, вредных (загрязняющих) веществ.

В целях получения не позднее декабря 2020 года разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), между ООО «КрасКом» (заказчиком) и судебноэкспертным учреждением СФО НАЛ (исполнителем) 20.12.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № КрасКом-19/894 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке «Нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов ООО «КрасКом», с проведением корректировки инвентаризации стационарных источников выбросов от объектов НВОС: «КОСК» 1 категории НВОС; «ТЭК» 3 категории НВОС; «КОВП» 3 категории НВОС, а также получению разрешения на выброс для объекта 1 категории (КОСК)», а заказчик обязался оплатить эти услуги

В пункте 1.2 договора возмездного оказания услуг от 20.12.2019 № КрасКом-19/894 стороны согласовали, что содержание и условия оказания услуг определяется Техническим заданием, прилагаемым к договору в форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В техническом задании стороны отразили, что к объектам исследования относятся:

1. Комплекс очистных сооружений канализации (КОСК), включающий в себя два цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) г. Красноярска;

2. Теплоэнергетический комплекс (ТЭК), включающий в себя 6 котельных, центральный склад угля, обеспечивающих горячее водоснабжение и отопление потребителей Центрального района г. Красноярска,

3. Комплекс объектов вспомогательных подразделений (КОВП), включающий в себя ремонтно-механический цех и автотранспортный цех.

Техническое задание, строка «Объем услуг»: 1 этап:

1. Проанализировать данные предыдущей инвентаризации, проектной документации ОНВ, результаты производственного экологического контроля.

2. Обследовать территорию объектов негативного воздействия: КОСК, ТЭК, КОВП.

3. Выявить несоответствие данных предыдущей инвентаризации фактическому положению дел (ликвидация ИЗАВ, наличие новых источников образования, выделения загрязняющих веществ на объектах ОНВ, изменения, связанные с реконструкцией ГОУ. изменения)

4. Определить координаты стационарных ИЗАВ в системе координат, используемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

5. Уточнить показатели выбросов, в том числе качественный и количественный состав выбросов согласно действующим Методикам по расчет} выбросов, результатам ПЭК.

2 этап:

1. Систематизировать сведения о пространственном размещении ИЗАВ на объектах ОНВ.

2. Результаты работ по корректировке данных инвентаризации задокументировать в соответствии с рекомендуемыми образцами, в отчет «Инвентаризация...» по каждому объекту НВОС.

3 этап:

1. Получить необходимую (для расчетов нормативов) исходную информацию в уполномоченных органах (по запросам), в том числе о величинах фоновых концентраций атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, начало срока оказания услуг определено сторонами с момента заключения договора, окончание – по 31.12.2020.

Датой исполнения обязательства исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 9 договора, в соответствии с пунктом 9.2 которого, за просрочку срока окончания оказания услуг по этапу или иному промежуточному сроку по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки

В Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору, стороны согласовали следующие этапы оказания услуг: январь – апрель 2020 года (инвентаризация выбросов); май – декабрь 2020 года (нормативы допустимых выбросов, разрешение на выброс), в том числе:

- 1 этап (январь – март 2020 года): проанализировать данные предыдущей инвентаризации, проектной документации объектов ОНВ, результаты производственного экологического контроля (ПЭК); обследовать территории объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее ОНВ, НВОС) ООО «КрасКом»: КОСК; ТЭК; КОВП; выявить несоответствие данных предыдущей инвентаризации фактическому положению дел (ликвидация ИЗАВ, наличие новых источников образования, выделения загрязняющих веществ на объектах ОНД изменения, связанные с реконструкцией ГОУ, изменения); определить координаты стационарных ИЗАВ, в системе координат, используемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости; уточнить показатели выбросов, в том числе качественный и количественный состав выбросов, согласно действующим Методикам по расчету выбросов, результатам ПЭК;

- 2 этап (апрель 2020 года): систематизировать сведения о пространственном размещении ИЗАВ на объектах ОНВ; результаты работ по корректировке данных инвентаризации задокументировать в соответствии с рекомендуемыми образцами таблиц «Порядка проведения инвентаризации выбросов», в отчет «Инвентаризация стационарных источников выбросов для объекта НВОС ООО «КрасКом»____», по каждому объекту НВОС;

- 3 этап (май – сентябрь 2020 года): получить необходимую (для расчетов нормативов) исходную информацию в уполномоченных органах (по запросам), в том числе о величинах фоновых концентраций атмосферного воздуха; разработать нормативы допустимых выбросов для 3-х объектов ООО «КрасКом» оказывающих НВОС, на новый срок действия; результаты работ задокументировать в отчет «Нормативы допустимых выбросов для объекта НВОС ООО «КрасКом»__», по каждому объекту НВОС; получить экспертные заключения по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанных нормативов; получить санитарно-эпидемиологические заключения управления

Роспотребнадзора по Красноярскому краю, на соответствие разработанных нормативов санитарным правилам и нормам;

- 4 этап (октябрь – декабрь 2020 года): утвердить нормативы допустимых выбросов для объекта НВОС ООО «КрасКом» I категории, - «Комплекса очистных сооружений канализации, включающего в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) г. Красноярска» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора; получить Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за исключением радиоактивных веществ, для объекта I категории, - «Комплекса очистных сооружений канализации, включающего в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) г. Красноярска».

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 1 к договору стороны продлили срок оказания услуг по четвертому этапу, с декабря 2020 года до марта 2021 года

Дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 2 стороны продлили срок оказания услуг до 31.12.2021, в том числе сроки по этапам оказания услуг, так срок выполнения услуг по четвертому этапу продлен сторонами до декабря 2021 года.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Техническим заданием к договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019 № КрасКом-19/894 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 2) срока оказания четвертого этапа услуг, письмом от 17.06.2022 № Исх-18-52132/22-0-0 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2023 по делу А33-25235/2022, в рамках которого ООО «КрасКом» обращалось за взысканием неустойки с СЧУ СФО «НАЛ» за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

После одностороннего расторжения договора с ответчиком, с целью получения результат, на который направлялась воли истца при заключении спорного договора с ответчиком, ООО «КрасКом» 24.06.2022 заключило договор с ООО «Центр экологических разработок и аудита» на корректировку данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке нормативов допустимых выбросов, получению разрешения на выбросы для объекта I категории НВОС «КОСК» и 02.09.2022 с ООО «Аналитик» на проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха от производственных сооружений объекта I категории НВОС «КОСК».

В рамках настоящего иска ООО «КрасКом» обратилось за взысканием убытков, сложившихся из стоимости замещающих сделок.

Так, между ООО «КрасКом» (Заказчик) и ООО «Центр экологических разработок и аудита» (Исполнитель, далее также – ООО «ЦЭР и аудита») заключен договор возмездного оказания услуг от 24.06.2022 № КрасКом-22/523, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по корректировке данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и по разработке нормативов допустимых выбросов, а также получению разрешения на выбросы для объекта ООО «КрасКом» 1 категории НВОС, а заказчик обязуется оплатит эти услуги.

Содержание и условия оказания услуг определяются техническим заданием, прилагаемым к настоящему договору в форме приложения № 1 (п. 1.2. договора от 24.06.2022 № КрасКом-22/523).

Техническое задание к договору от 24.06.2022 № КрасКом-22/523 содержит индивидуализирующие сведения о предмете договора, в соответствии с которым услуги оказываются в отношении объекта – Комплекс очистных сооружений (КОСК), включающий в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) г. Красноярска. Там же установлена период проведения работ: июль 2022 года – февраль 2023 года, установлено, что работы осуществляются в два этапа:

1 этап:

1.1. Обследование территории объекта НВОС. Сбор и анализ исходных данных. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в соответствии с требованиями действующих на момент предоставления сведения нормативно-правовых актов Российской Федерации. Выявление несоответствий между показателями выбросов и данными утвержденной инвентаризации выбросов;

1.2. Проведение корректировки данных инвентаризации выбросов;

1.3. Получение в специализированных органах фоновых концентраций, гидрометеорологической и картографической информации (при необходимости);

1.4. Разработка нормативов допустимых выбросов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

2 этап:

2.1. Экспертиза проекта нормативов допустимых выбросов и получением положительного экспертного заключения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»;

2.2. Сопровождение согласования разработанного проекта нормативов допустимых выбросов в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю на соответствие разработанных нормативов санитарным правилам и нормам (получение санитарно-эпидемиологического заключения);

2.3. Утверждение нормативов допустимых выбросов и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора.

Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора от 24.06.2022 № КрасКом-22/523 и составляет 411 784 руб. 30 коп.

Кроме того, ООО «КрасКом» (как заказчик) заключило договор от 02.09.2022 № КрасКом-22/813 с ООО «Аналитик», в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению исследований (измерений) атмосферного воздуха от производственный сооружений объекта ООО «КрасКом» 1 категории НВОС, а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 1.2. договора от 02.09.2022 № КрасКом-22\813 установлено, то содержание и условия оказания услуг определяются техническим заданием, прилагаемым к договору в форме приложения № 1.

Из технического задания (Приложение № 1) к договору от 02.09.2022 № КрасКом-22/813 следует, что исполнитель осуществляет исследование (измерение) содержания смеси природных меркаптанов в пересчете на этилмеркаптан и углеводородов С6-С10 в атмосферном воздухе на территории очистных сооружений Заказчика, расположенных по адресу 660111, <...>, <...>.

Стоимость услуг определения в п. 4.1. договора от 02.09.2022 № КрасКом-22/813 и составляет 499 290 руб.

Всего, таки образом, истцом понесены расходы на привлечение исполнителей для выполнения услуг, для которых ранее привлекался ответчик в размере 911 974 руб. 30 коп. (411 784 руб. 30 коп. + 499 290 руб.). Истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по указанным договорам.

Общая стоимость услуг по договору от 20.12.2019 № КрасКом-19/894 (договор с ответчиком) определена в п. 4.1. договор, где указано, что стоимость услуг по договору составляет 2 080 000 руб., а в п. 4.2. договора от 20.12.2019 № КрасКом-19/894 указано, что стоимость услуг определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости оказания услуг (приложение № 2).

Сводная таблица стоимости выполнения работ/оказания услуг, являющаяся

приложением к договору от 20.12.2019 № КрасКом-19/894 повторяет содержание оферты,

направленной ответчиком истцу письмом от 22.11.2019 № 58. Таким образом ответчик

определил следующие стоимости оказываемых услуг: 1 этап – 587 000 руб.; 2 этап – 524 500 руб.; 3 этап – 870 500 руб.; 4 этап – 98 000 руб.

Истец оплатил ответчику этапы 1-3, этап 4 не оплачен, что ответчиком не оспорено.

Цены указаны за оказание услуг в отношении всех трех объектов, являющихся

предметом договора от 20.12.2019 № КрасКом-19/894: два цеха комплекса очистных

сооружений канализации (КОСК), топливно-энергетический комплекс (ТЭК), комплекс

объектов вспомогательных подразделений (КОВП).

При этом убытки заявлены в связи с неоказанием услуг на одном объекте –

левобережном и правобережном цехах КОСК.

Судом предложено истцу представить разбивку стоимости работ отдельно по каждому

объекту для определения размера убытка от замещающей сделки. Истцом предложена следующая разбивка услуг по объектам:

Номер этапа

Стоимость

Акт сдачи-

КОСК

ТЭК

КОВП

этапа по

приемки

договору и по

актам

1 этап

587 000

№ 287 от

250 000

252 000

85 000

20.03.2020

2 этап

524 500

№ 482 от

220 500

228 000

76 000

29.04.2020

3 этап

870 500

№ 1598 от

310 500

420 000

140 000

02.12.2020

ВСЕГО оплачено

1 982 000

781 000

900 000

301 000

4 этап (не оплачен)

98 000

Всего по договору

2 080 000

879 000

Истец указал, что стоимость услуг по отдельным объектам не фиксировалась, в том числе не обсуждалась при заключении договора, а приведенное в таблице распределение стоимости этапов по объектам выполнено ООО «КрасКом» в целях ведения бухгалтерского учета, отражено в Расшифровках распределения затрат к каждому из трех актов.

Устанавливая различную стоимость по объектам для бухгалтерского учета, ООО «КрасКом» исходило из того, что на разных объектах разное количество источников загрязнения атмосферного воздуха, что на котельных есть газоочистные установки, что эти обстоятельства определяют разный объем и сложность работ на объектах.

В связи с изложенным ООО «КрасКом» определило стоимость услуги для объекта КОСК, спорного в настоящем деле, в 879 000 рублей, из которых 781 000 рублей по первым трем этапам выплачены (платежные поручения на стоимость услуг по трем этапам целиком приложены), а 98 000 рублей по четвертому этапу не выплачены.

В связи с отсутствием иных сведений о разбитии стоимости услуг по объектам, суд предложил ответчику проверить расчет истца, представить контррасчет, для чего рассмотрение дела отложил определением от 11.04.025.

Ответчик возражений по представленной разбивке не заявил, судом она принимается к рассмотрению.

С учетом уточнения истец заявил стоимость двух замещающих сделок (911 074 руб. 30 коп.) за вычетом стоимости 4 этапа сделки с ответчиком (98 000 руб.), которая оплачена истцом не была, итоговая сумма вышла 813 074 руб. 30 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг.

Предметом рассматриваемого спора являются убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, нормативное регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783.1).

Кроме того, к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются нормы законодательства о подряде. Так, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора и факт его одностороннего расторжения сторонами не оспорен, установлен имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2023 по делу № А33-25235/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, несмотря на освобождение сторон от доказывания факта расторжения договора и оснований такого расторжения, суду необходимо оценить связанность заявленных истцом расходов на заключение сделок со сделкой, ранее заключенной с ответчиком.

Рассмотрев состав заявленных убытков, суд приходит к выводу, что заявленные убытки составляют разницу между стоимостью услуг ответчика и замещающими сделками.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий).

Они следуют из п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также из принципа добросовестности. - сделка заключена взамен неисполненного договора;

- предметы обоих договоров сопоставимы (исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором.

- предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- цена нового договора разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- новый договор заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально.

Если объективных причин не было, то разумный срок считается нарушенным, и даже только по этому основанию новая сделка не признается замещающей, поскольку кредитор должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует наличие указанных условий в отношении обоих договоров.

Обстоятельства расторжения договора между истцом и ответчиком установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2023 по делу А33-25235/2022, из которого следует, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Техническим заданием к договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019 № КрасКом-19/894 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 2) срока оказания четвертого этапа услуг, письмом от 17.06.2022 № Исх-18-52132/22-0-0 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив предметы договор, заключенных истцом с ООО «Центр экологических разработок и аудита» и ООО «Аналитик», суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика они оба заключены в отношении того же предмета, что и договор с ответчиком.

Предметы всех трех договоров подробно описаны в описательной части настоящего решения. Все договоры заключены с целью представления услуги по разработке нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов ООО «КрасКом», с проведением корректировки инвентаризации стационарных источников выбросов от объектов НВОС: двух цехов Комплекса очистных сооружений канализации г. Красноярска.

То обстоятельство, что договор с ответчиком шире (предусматривает оказание услуг в отношении 3х объектов), а договоры с иными организациями разбивают услуги на два разных договора (в части с ООО «ЦЭР и аудита», а в оставшейся части с ООО «Аналитик») не свидетельствуют о различном предмете договоров. Фактически на замену исполнителю в части договора (в части одного объекта) заказчик привлек двух других исполнителей (каждого в своей части).

Переходя к сроку заключения замещающих сделок, суд отмечает следующее.

Как ранее отмечалось, закон не предусматривает конкретный срок заключения замещающей сделки, а также момент с которого его считать (с момента очевидного неисполнения договора, расторжения договора, наступления последствий), указанный срок (момент) определяются индивидуально с учетом принципов разумности.

В пункте 13 того же Постановления указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника

возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В связи с указанным суд отклоняет доводы ответчика о том, что дата заключения последующих договоров не позволяет отнести их замещающим сделкам. Указанные договоры заключены в разумный срок.

Применительно к размеру заявленных убытков, суд отмечает, что иной размер ответчиком не доказан.

ООО «КрасКом» определило стоимость услуги для объекта КОСК, спорного в настоящем деле, в 879 000 рублей, из которых 781 000 рублей по первым трем этапам выплачены (платежные поручения на стоимость услуг по трем этапам целиком приложены), а 98 000 рублей по четвертому этапу не выплачены.

Ответчик возражений по представленной разбивке не заявил, судом она принимается к рассмотрению.

В целом стоимость услуг ответчика соответствует стоимости услуг исполнителей по замещающим сделкам.

Дополнительно суд отмечает, что ранее вопрос неустойки (в деле А33-25235/2022) рассматривался в связи с нарушением срока оказания услуг, а убытки в рамках настоящего дела рассматриваются в связи с заключением замещающей сделки, то есть предмет потерь истца иной, вопрос о поглощении убытками неустойки не ставиться.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Размер государственной пошлины для заявленных исковых требований, с учетом уточнения, составляет 12 261 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В оставшейся части (1 960 руб.) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа

Независимая аналитическая лаборатория (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-

КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 813 074 руб. 30 коп. убытков, а также 19 261 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 960 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 руб. № 11745.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев