ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63818/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-56060/23

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-56060/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга сервис" (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор (Приказ от 19.05.2019);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 3 041 148,50 руб., ссылаясь на то, что:

- Минобороны России является собственником ряда жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Раменское т.о., Вялковское с/п, с. Зюзино ДОС-4;

- указанные жилые помещения переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Росси, что подтверждается выписками из ЕГРН;

- на основании протокола открытого конкурса № 160721/43860498/01 от 25.08.2021г. ООО "Волга Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, Раменское т.о., Вялковское с/п, с. Зюзино ДОС-4;

- ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 041 148,50 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 296, 307, 309 ГК РФ, 7, 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Решением от 27.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в размере 3 033 086,92 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента регистрации права оперативного управления;

- право оперативного управления на жилое помещение № 25 в указанном многоквартирном доме за ФГАУ «Росжилкомплекс» не зарегистрировано, в связи с чем, задолженность по коммунальным и эксплуатационным расходам за спорный период составляет 3 033 086,92 руб., за исключением указанного помещения;

- по остальным помещениям ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку Минобороны России не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда, а при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, собственником которого является Министерство обороны; исковые требования не доказаны; расчет исковых требований истца составлен с нарушением п. 69 Правил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

от третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы ответчика, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

За ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010г. № 10/22 зарегистрировано право оперативного управления по указанным жилым помещениям, собственником которых является Минобороны России.

Довод жалобы о том, что при отсутствии финансирования со стороны Минобороны России на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Минобороны России – противоречат смыслу ч. 1 ст. 296 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод жалобы о том то истцом не подтверждены документально факты применения тарифов, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку предметом взыскания является исключительно содержание жилого фонда и коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН), так как коммунальные услуги по данному жилому фонду предоставляются по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Отсутствие двусторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

К материалам дела приложены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающим данный МКД, а также Единые платежные документы и справки по начислениям и оплатам по каждой незаселенной квартире с указанием адреса, лицевого счета, наименования коммунальной услуги, применяемого тарифа, расчета стоимости услуги (площадь жилого помещения или норматив потребления) и т.д.

Со стороны истца был приложен детальный расчет задолженности, который также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был скорректирован в сторону уменьшения задолженности на основании документов заселения (договоров служебного найма), предоставленных ответчиком, истцом было заявлено об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ, расчет проверен судом, и судом установлено, что право оперативного управления на жилое помещение № 25 в указанном многоквартирном доме за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не зарегистрировано, в связи с чем, задолженность по коммунальным и эксплуатационным расходам за спорный период была взыскана в размере 3 033 086,92 руб. вместо изначально заявленных 3 181316,52 руб.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-56060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко