АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1354/2025
г. Казань Дело № А65-21068/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королевой Н.Н.
рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.10.2024 (мотивированный текст решения от 23.10.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024
по делу № А65-21068/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 162 399 руб. 41 коп. долга, 30 440 руб. 65 коп. пеней, расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1 Т-А.М., ответчик) о взыскании 162 399 руб. 41 коп. долга, 30 440 руб. 65 коп. пеней, расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды от 06.12.2022 № 9222-95 недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани (далее - спорный договор) -нежилых помещений первого этажа здания по ул. Четаева, д. 13А г. Казани общей площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110601:4040 и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды, ненадлежащим образом исполняя обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором в период с 10.02.2023 по 31.08.2023.
Период просрочки определен истцом с 28.02.2023 по 31.08.2023.
Определением от 14.08.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 23.10.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 Т-А.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов обеих инстанций о наличии задолженности по договору аренды в спорный период, поскольку долг по арендной плате уплачен им в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства по уплате арендной платы и не соответствует балансу интересов сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 611, статьей 614 ГК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств уплаты ответчиком долга по арендной плате, признал обязанность последнего уплатить долг по арендной плате в спорный период.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и об освобождении нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619, статьей 622 ГК РФ, пунктами 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66), исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора, установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12), установив, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению копий платежных поручений об уплате арендной платы в суд первой инстанции, не принял их во внимание и возвратил последнему указанные документы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).
Как установлено судами обеих инстанций, при арендной плате, равной 25 685 руб. 66 коп. в месяц, ответчик допустил просрочку в ее уплате в общей сумме 162 399 руб. 41 коп. в спорный период, что является существенным нарушением условий договора.
При этом надлежащих доказательств, подтверждающих уплату долга по арендной плате, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно признали обязанность ответчика уплатить долг по арендной плате в спорный период.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Такая правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12.
Вместе с тем ответчик копии платежных поручений в суд первой инстанции не представил, не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия новых доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и положений пункта 29 информационного письма № 66 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку судами обеих инстанций установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а также - соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, удовлетворение требования о расторжении спорного договора соответствует закону и материалам дела.
В силу статьи 622 АПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 23.10.2024), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-21068/2024, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Королева