ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-6366/2023
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 по делу № А29-6366/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик-1, Общество, ООО «Региональный оператор Севера») о взыскании 35 491 рубля 70 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в отношении жилых помещений, расположенных в г. Ухте по адресам: ул. 30 лет Октября, д. 19, кв. 3; ул. Интернациональная, д. 15, кв. 93; пр-д Строителей, д. 33, кв. 63.
Определением от 08.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 26.09.2023 в качестве соответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик-2, Комитет).
Также, указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (далее – ООО УК «Диалог», ООО «УК «Идеал», ООО «УК «Техстрой»).
Определением от 15.12.2023 ООО «УК «Идеал» и ООО «УК «Техстрой» привлечены в качестве соответчиков.
03.11.2023 ООО «Региональный оператор Севера» представило дополнительный отзыв, в котором пояснило, что с предъявленной задолженностью согласны частично, в связи с чем была произведена оплата на общую сумму 33 570 рублей 09 копеек, в доказательство представлено платежное поручение от 03.11.2023 № 15833 с указанием в назначении платежа: «Погашение задолженности по делу А29-6366/2023 по адресам: <...>, 05,06.21; ул. Строителей 33-63, 04.20-04.2021; ул. 30 лет Октября 13-3, 07.20 г».
09.11.2023 истец направил в адрес суда уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 в сумме 11 380 рублей 70 копеек в отношении жилых помещений, расположенных в г. Ухте по адресам: ул. Интернациональная, д. 15, кв. 93; пр-д Строителей, д. 33, кв. 63.
15.12.2023 ответчик представил контррасчет, согласно которому разногласия составили 1 921 рубль 61 копейка, в том числе:
- по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Интернациональная, д. 15, кв. 93 в сумме 718 рублей 34 копейки за июль 2021 года в связи с прекращением управления МКД;
- по жилому помещению, расположенному по адресу: пр-д. Строителей, д. 33, кв. 63 в размере 546 рублей 61 копейка за май 2021 года в связи с прекращением управления МКД.
- по жилому помещению по адресу: пр-д Строителей, д. 33, кв. 63, за март 2020 года заявил о пропуске срока исковой давности, сумма задолженности за указанный период составила 656 рублей 66 копеек.
В остальной части исковые требования признал, добровольно удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 264 рубля 95 копеек долга, 222 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Региональный оператор Севера», ООО «УК «Идеал» и ООО «УК «Техстрой» отказано.
ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Комитета 1 635 рублей 72 копейки основного долга, 287 рублей 46 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, с ООО «Региональный оператор Севера» взыскать в пользу истца 1 597 рублей 14 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, с Комитета подлежало взыскать 1 635 рублей 72 копейки, с ООО «Региональный оператор Севера» - 9 744 рубля 83 копейки. В свою очередь ответчик-1 произвел оплату на общую сумму 33 570 рублей 09 копеек, следовательно с учетом поступившей оплаты задолженность ответчика-1 оплачена в полном объеме. Между тем, истец полагает неверным вывод суда о том, что не оплаченной осталась задолженность Комитета на сумму 1 264 рубля 95 копеек, поскольку в счет оплаты задолженности ответчика-2 учтена произведенная ответчиком-1 оплата. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно произведено распределение судебных расходов.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Ухта».
В спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения, расположенные в г. Ухте по адресам: ул. Интернациональная, д. 15, кв. 93 (за период с 19.05.2021 по 31.07.2021); пр-д Строителей, д. 33, кв. 63 (за период с марта 2020 года по май 2021 года).
В материалы дела представлен расчет образовавшейся задолженности на общую сумму 35 491 рубль 70 копеек (т. 1 л.д. 6-7), счета-фактуры (т. 1 л.д. 16-17), акты поданной-принятой горячей воды (т. 1 л.д. 18-19).
17.04.2023 истцом в адрес ответчика-1 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 59 536 рублей 73 копейки.
Неисполнение ответчиком-1 указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.
Предметом настоящего спора является вопрос определения надлежащего ответчика, в связи с переходом в спорный период, на основании решения общего собрания собственников, на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией
Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников по адресам: ул. Интернациональная 15 (протокол от 24.06.2021) и ул. Строителей 33 (протокол от 20.04.2021) – собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресуроснабжающими организациями.
В связи с указанными протоколами истцом был произведен перерасчет, согласно которому задолженность по адресу ул. Интернациональная 15 за период 19.05.2021-24.06.2021 подлежит взысканию с ответчика-1, а за период 25.06.2021-июль 2021 года – с ответчика-2. Задолженность по адресу ул. Строителей 33 за период с 01.03.2020-20.04.2021 также подлежит взысканию с ответчика-1, а за период с 21.04.2021-май 2021 года – с Комитета как собственника спорного помещения.
Между тем, ответчик-1 признал исковые требования в части взыскания задолженности на общую сумму 33 570 рублей 09 копеек и добровольно удовлетворил исковые требования до принятия решения судом первой инстанции (платежное поручение от 03.11.2023 № 15833). В материалы дела представлен расчет Общества, согласно которому ООО «Региональный оператор Севера», в том числе, признал исковые требования за май - июнь 2021 года по адресу ул. Интернациональная 15 и за апрель 2020 - апрель 2021 года по ул. Строителей 33 в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5).
Признание иска ООО «Региональный оператор Севера» принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ввиду добровольного удовлетворения исковых требований в иске к ответчику-1 отказано.
Поскольку признание иска является правом ответчика-1, добровольное удовлетворение требований не нарушает прав истца или ответчика-2, а также ввиду отсутствия доказательств возврата ошибочно удовлетворенной ответчиком-1, по мнению истца, задолженности, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
Между тем, апелляционная жалоба признается судебной коллегией обоснованной в части распределения судебных расходов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.
По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 24.05.2023 № 29762.
Поскольку во взыскании задолженности за март 2020 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности, государственная пошлина в размере 115 рублей 40 копеек относится на истца.
В связи с удовлетворением исковых требований к Комитету в сумме 1 264 рубля 95 копеек государственная пошлина в размере 222 рубля подлежит возмещению Комитетом в пользу ПАО «Т Плюс».
На основании положений статьей 333.40 НК РФ и 110 АПК РФ, в связи с признанием ответчиком-1 иска, государственная пошлина в размере 1 164 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в размере 498 рублей 69 копеек взысканию с ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ПАО «Т Плюс» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – изменению в части распределения судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба признана судебной коллегией необоснованной в части, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 15 837 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 по делу № А29-6366/2023 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 264 рубля 95 копеек долга, 222 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 498 рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 164 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.05.2023 № 29762 и 15 837 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.01.2025 № 235.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина