АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-143879/2025-52-1116 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ООО ПК «Магистраль» (ИНН: <***>) к: ответчику ООО НПФ «ЛЭА» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 400 939,35 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2025) от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города ООО ПК «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 1 400 939, 35 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные

надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 01.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ООО НПФ «ЛЭА» (далее – Субподрядчик, Ответчик) и ООО ПК «Магистраль» (далее – Субсубподрядчик, Истец) заключен договор подряда № ЛЭА192/РД.1 на выполнение проектных работ от 01.08.2022 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 11.3. Договора «11.3. Если Стороной, направившей претензию, не получен ответ или Стороны не пришли к согласию путем претензионного порядка урегулирования споров в течение срока, указанного п. 11.2. настоящего Договора, то споры, противоречия и разногласия. Возникшие между Сторонами настоящего Договора в связи с его заключением, исполнением, изменением или расторжением, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г Москвы».

Согласно п. 1.1. Договора «1.1. Субсубподрядчик обязуется по заданию на проектирование (далее – Задание на проектирование, Приложение № 1 к настоящему Договору), разработать:

- рабочую документацию (далее – Рабочая документация) на устройство системы автоматического учета топлива склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г. Екатеринбурге, включающую в себя:

Строительство системы автоматического учета топлива склада;

Модернизацию пункта налива ПН-1 МТО-90-А4 зав. № 107 инв. № 000101Е (налив в ТЗА);

Модернизацию пункта налива ПН-2 МТО-90-А4 зав. № 108 инв. № 000102Е (налив в ТЗА);

Модернизацию агрегата фильтрации топлива АФТ-2 МТО-60-А9 зав. № 114 инв. № 000110Е (откачка топлива из наземной Е9 и подземной Е8 в парк и на пункт налива);

Модернизацию модуль нижнего налива АЦ МТО-90-А5 зав. № 109, инв. № 00105Е, а также устройство новых объектов или модернизацию существующих объектов, необходимых для устройства системы автоматического учета топлива склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г. Екатеринбурге; (далее по тексту – Работы), сдать результат работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ».

В соответствии с п. 8.1. Договора «8.1. Стоимость Работ по настоящему Договору составляет: 1 167 449 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 46 копеек, кроме того НДС 20% - 233 489 (Двести тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 89 копеек. Общая стоимость Работ с НДС 20% - 1 400 939 (Один миллион четыреста тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 35 копеек

Цена работ является твердой, включает в себя все издержки Субсубподрядчика, а также вознаграждение последнего».

Согласно п. 8.2. Договора «8.2. Субподрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком, согласно раздела 1 настоящего Договора на основании подписанного

Сторонами Акта о приемке выполненных работ и выставленного Субсубподрядчиком счета на оплату».

В соответствии с п. 8.5. Договора «8.5. Порядок расчетов:

Расчет за выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств Субподрядчика на расчетный счет Субсубподрядчика на 60 (Шестидесятый) календарный день с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ, но не ранее получения денежных средств от Подрядчика».

Обязательства по Договору ООО ПК «Магистраль» выполнило на общую сумму 1 400 939 рублей 35 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022 г.

Оплата должна была быть произведена в срок до «29» января 2023 г.

ООО ПК «Магистраль» 04.04.2025 г. направило претензию ООО НПФ «ЛЭА» с требованием произвести оплату за выполненные работы.

Оплату задолженности Ответчик не произвел, претензия оставил без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 400 939, 35 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПФ «ЛЭА» (ИНН: <***>) в пользу ООО ПК «Магистраль» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 400 939,35 руб., госпошлину в размере 67 028 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева