Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
13 мая 2025 года Дело № А41-3318/2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН. 1025003213179)
к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» (ОГРН.1025007270551)
о запрете использования земельного участка,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561),
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2024 № 100/1-1-30, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.03.2025 № 83, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Дзержинский Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» (далее – ответчик, ООО «Фобос») о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:262, площадью 6 529 кв. м. местоположение: Московская область, г. Дзержинский, мкр. 6, участок 10, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» не по целевому назначению, обязании осуществить демонтаж строений, расположенных на нем, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ввиду принятия Постановления Московской областной Думы от 31.10.2023 № 28/96-П в населенные пункты, находящиеся в границе городского округа Люберцы Московской области, вошел г. Дзержинский, соответственно, все права и обязанности, связанные со спорным земельным участком, перешли к Администрации г.о. Люберцы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и проведения процессуального правопреемства истца.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020102:262, площадью 6 529 кв. м., с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, мкр. 6, участок 10.
01.07.2024г. Администрацией г.о. Дзержинский проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, согласно которого на земельном участке отсутствуют признаки
выращивания с/х культур, некапитальные строения на нем используются для размещения стройгородка.
В адрес ответчика направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2024 № 42.
В Акте выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 29.08.2024 № 104 выявлен факт неисполнения предостережения.
В связи с отсутствием информации о выполнении мероприятий по приведению земельных участков в соответствие с установленным видом разрешенного использования администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство,
реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).
Согласно Актов выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 01.07.2024 № 59, от 29.08.2024 № 104 и приложенных к ним фотоматериалов на территории всего земельного участка отсутствуют признаки его использования для сельскохозяйственного производства.
Код 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 – «Сельскохозяйственное использование» предполагает, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Между тем, в ходе рассмотрения дела общество пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020|02:262 находится в зоне КРТ-1 (Зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории) согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дзержинский Московской области, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Дзержинский от 02.03,2021 № 101-ПГД.
04.03.2025г. общество обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, Управлением Росреестра по Московской области в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 07.03.2025г. земельному участку присвоен ВРИ «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
Кроме того, Администрация не наделена полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.
ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.
Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).
Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.
Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).
Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года по делу № А41-19997/2024, от 27 июня 2022 года по делу № А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.
Суд также считает необходимым отметить, что Администрация г.о. Дзержинский вправе была по результатам осмотра земельного участка обратиться в уполномоченные органы (Управление Росреестра по Московской области или Прокуратуру Московской
области) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6, 8.6, 8.8 КоАП РФ, так как за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность.
Исходя из положений пункта 6 статьи 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.
Положения статьи 285 ГК РФ также предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.
Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка к использованию земельного участка по целевому назначению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 310-ЭС21-25664, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.
В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.
Суд также считает необходимым отметить, что сам по себе запрет деятельности является существенным ограничением правоспособности хозяйствующего субъекта и в рассматриваемом случае не может быть применен в качестве меры воздействия на него.
В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
По смыслу статьи 85 ЗК РФ возможность обратиться в суд с иском о запрещении использования объекта капитального строительства, прекращении деятельности в нем предоставлена лишь в случае, если в результате данной деятельности/эксплуатации причиняется вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что использование строений для складских нужд для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Более того, действующим федеральным законодательством в случае выявления таких «угроз» предусмотрен специальный порядок урегулирования правоотношения сторон, предполагающие предъявление в порядке статьи 222 ГК РФ иска о сносе самовольной постройки или приведению ее в соответствие с установленными требованиями.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Исходя из содержания искового заявления и заявленных требований, путем приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием, суд приходит к выводу, что истец рассматривает объекты самовольными постройками, что требует подачи самостоятельного искового заявления в порядке статьи 222 ГК РФ.
Следовательно, Администрацией г.о. Дзержинский избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления не имеется.
Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив Администрацию городского округа Дзержинский Московской области на его правопреемника – Администрацию городского округа Люберцы Московской области (ОГРН. 1025003213179, ИНН.5027036758, место нахождения 140000, <...>).
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук