АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
05 мая 2025 года
г.Калуга
Дело №А64-4512/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.
при участии представителей от:
общества с ограниченной ответственностью "ТамбовБизнесСтрой": ФИО1 по доверенности от 02.09.2024
Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, удостоверение №591053
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу №А64-4512/2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТамбовБизнесСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Тамбовской области (далее - налоговый орган, управление) о признании незаконным решения от 31.01.2022 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, требования удовлетворены частично. Решение от 31.01.2022 N 1 признано недействительным в части доначисления НДС 47 334 451,40 руб., пени по НДС 24 725 611,74 руб., доначисления налога на прибыль 56 612 833,05 руб., пени по налогу на прибыль 33 289 198,25 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2024 по делу N А64-4512/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Не согласившись с решением и постановлением судов в соответствующей части, управление обратилось в арбитражный суд Центрального круга с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по-прежнему, указывает на технический характер поставщиков и подрядчиков (за исключением признанных таковыми судом первой инстанции), а также на наличие доказательств того, что выполненные работы осуществлены за счет материалов и трудовых ресурсов налогоплательщика.
В судебном заседании представитель управления поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе; просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель общества поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве; просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Самостоятельной кассационной жалобы общество не подавало, в связи с чем законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в части доначисления НДС 47 334 451,40 руб., пени по НДС 24 725 611,74 руб., доначисления начисления налога на прибыль 56 612 833,05 руб., пени по налогу на прибыль 33 289 198,25 руб. и штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 23.12.2020 N 4 управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТамбовБизнесСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок с ООО "Черноземная индустриальная компания", ООО "Тамбовтехнострой", ООО "Альмира", ООО "Випстайл", ООО "Гарантия", ООО "Велес", ООО "Звезда", ООО "Модуль", ООО "Мегаполис", ООО "Прожектор", ООО "СтройРесурс", ООО "Строй Капитал", ООО "Элитстрой", что послужило основанием для вынесения решения от 31.01.2022 N 1 об отказе в привлечении общества к ответственности и доначислении сумм налога.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 08.06.2022 N КЧ-4-9/7045@ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы (решение управления отменено в части НДС, доначисленного без учета сумм налога, самостоятельно восстановленных налогоплательщиком, доначисления сумм пени). В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, принятия к учету расходов при исчислении налога на прибыль, а также доказательства, подтверждающие наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств. Подобные выводы сделаны судами по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Черноземная индустриальная компания", ООО "Тамбовтехнострой", ООО "Гарантия", ООО "Элитстрой", ООО "СтройРесурс", ООО "Мегаполис", ООО "Велес", ООО "Звезда", ООО "Альмира", ООО "Прожектор". В отношении иных контрагентов суды поддержали выводы налогового органа.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
В частности, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).
В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.
Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер, представленные документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота. Равным образом, отсутствуют основания полагать, что расходы на оплату товаров и работ фактически понесены налогоплательщиком.
В частности, как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило договоры, в том числе с ООО "Черноземная индустриальная компания", ООО "Тамбовтехнострой" (договоры субподряда на производство строительно-монтажных работ; всего за 2017 год вычеты по НДС заявлены в сумме 29 465 355 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 163 696 414,81 руб.), а также с ООО "Гарантия", ООО "Элитстрой", ООО "СтройРесурс", ООО "Мегаполис", ООО "Велес", ООО "Звезда", ООО "Альмира", ООО "Прожектор" (на поставку материалов).
Исследуя обстоятельства выполнения субподрядных работ «Черноземная индустриальная компания» и ООО «Тамбовтехнострой» на объектах по адресам: ул. М. Горького, 31, корпус 3 (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения); ул. Советская, 190В, корпус 1 и корпус 2 (многоквартирный жилой дом), суды исходили из достаточности представленных в материалы дела договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для вывода о том, что соответствующие работы исполнены данными контрагентами.
Одновременно в качестве допустимых доказательств приняты показания руководителей ООО «ЧИК» и ООО «Тамбовтехнострой», данные ими в ходе судебного разбирательства, а также приняты во внимание факты ведения данными обществами реальной предпринимательской деятельности, на что, в том числе, указывают факты заключения последними государственных контрактов, представление налоговой отчетности.
Довод налогового органа о том, что спорные работы выполнялись непосредственно налогоплательщиком, отклонен со ссылкой на заключение эксперта от 12.09.2022 N 144-2022, из которого следует, что ООО "ТамбовБизнесСтрой", используя собственную рабочую силу, не могло выполнить объем строительно-монтажных работ, реализованных субподрядными организациями ООО "Черноземная индустриальная компания" и ООО "Тамбовтехнострой" в 2017 году, нехватка трудовых ресурсов составляла 108521 чел/час.
Однако, судами при оценке свидетельских показаний руководителей неправомерно не учтено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В материалах же дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «ЧИК» и ООО «Тамбовтехнострой» бригад рабочих строительных специальностей, а также факт нахождения их на строительных площадках. В частности, в материалах дела отсутствуют списки лиц, допущенных на строительные площадки, для выполнения работ от имени спорных контрагентов; не представлены трудовые либо гражданско-правовые договоры с работниками, доказательства выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют соответствующие отметки в журнале вводного и планового инструктажа по технике безопасности.
При этом, как следует из пояснений налогоплательщика и первичных документов, объем работ по спорным объектам, переданный по договорам субподряда, составлял более 70 %, то есть предполагал нахождение при строительстве жилых домов соответствующего количества рабочей силы.
Опираясь на показания руководителей ООО «ЧИК» и ООО «Тамбовтехнострой» о том, что спорный объем работ был произведен работниками этих обществ, а также преимущественно за счет официально нетрудоустроенных работников, суды не дали оценки иным представленным в материалы дела доказательствам, например, показаниям работников ООО "Тамбовтехнострой", которые соответствующие факты отрицали.
Одновременно в ходе проверки по итогам проведенных допросов работников ООО «ТамбовБизнесСтрой» и анализа журнала регистрации инструктажа на рабочем месте установлены бригады по объектам строительства, которые состояли из рабочих непосредственно самого общества, а не работников, либо лиц, привлеченных со стороны ООО «ЧИК» и ООО «Тамбовтехнострой». Указанные работники, а также главный инженер, прораб и начальник участка подтвердили факт производства строительных работ силами налогоплательщика.
Однако, данные доводы не получили должной оценки, мотивы непринятия показаний рабочих ООО «ТамбовБизнесСтрой» судебные акты не содержат.
Суд округа полагает, что довод управления относительно невозможности признания судом надлежащим доказательством по делу заключения специалиста от 12.09.2022 №144-2022, в котором сделан вывод, что ООО "ТамбовБизнесСтрой", используя собственную рабочую силу, не могло выполнить объем строительно-монтажных работ, заслуживает внимания, поскольку выводы эксперта о невозможности выполнения спорных работ силами налогоплательщика без привлечения подрядных организаций сами по себе не опровергают выводы налогового органа о том, что они не могли и фактически не выполняли спорные работы.
Более того, перед экспертом поставлены вопросы, не требующие специальных знаний, поскольку исследование первичных документов, касающихся исполнения спорных сделок и, соответственно, оценка выводов налогового органа относительно предъявления налогоплательщиком необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, изложенных в оспариваемом решении, относится к правовым вопросам, разрешаемым судом на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных налоговым органом и обществом.
Учитывая изложенное, одно лишь указание на то, что общество не могло выполнить спорные работы без привлечения иных подрядчиков, при отсутствии у спорных контрагентов персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о реальном осуществлении спорными контрагентами такой деятельности.
Однако вопрос о том, могли ли спорные контрагенты выполнить работы своими силами или с привлечением иных подрядчиков и выполняли ли их в действительности, судами надлежащим образом не исследовался.
Поддерживая позицию общества о реальном характере его взаимоотношений с ООО «ЧИК» и ООО «Тамбовтехнострой», суды посчитали доказанным факт оплаты произведенных работ.
Тем не менее, из материалов дела усматривается, что кредиторская задолженность Общества перед ООО «ЧИК» по состоянию на 31.12.2017 составила 167 414 808,56 руб., перед ООО «Тамбовтехнострой» составила 190 087 017,40 рублей.
Из расходно-кассовых ордеров, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что из кассы общества в течении 2018-2019 годов физические лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 получали наличные денежные средства. В качестве основания выдачи отражено «договор цессии».
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Судами оставлено без какой либо оценки содержание представленных в ходе судебного разбирательства договоров цессии, обстоятельств их заключения, принимая во внимание, что денежные средства первоначально поступали под видом беспроцентных займов от вышеуказанных физических лиц в адрес ООО «ЧИК» и ООО «Тамбовтехнострой», которые письменных доказательств реальной передачи денежных средств не представили, от пояснений об источниках образования дохода на выдачу займов в соответствующей сумме - уклонились.
Доказательства реального оборота денежных средств судами исследованы не были.
В отсутствие же доказательств, подтверждающих оплату работ, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, могут указывать и на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Относительно взаимоотношений с поставщиками строительных материалов судом первой инстанции принято во внимание, что данные организации в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, в отношении них отсутствовали сведения о недостоверности юридических адресов организаций и лиц, осуществляющих их руководство.
Вместе с тем, делая акцент на регистрации в установленном законом порядке контрагентов заявителя, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам поставки спорного товара.
В частности, как следует из материалов настоящего дела, в нем отсутствуют документы (информация), подтверждающие перевозку и доставку товарно-материальных ценностей (транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей и пр.). В качестве адреса погрузки и разгрузки указаны юридические адреса организаций, которые собственными складскими помещениями не обладали. Кроме того, налоговым органом было обращено внимание на разницу в оформлении строительных материалов от реальных и спорных поставщиков, а из показаний агента по снабжению ФИО20, курирующего закупку строительных материалов, следовало, что спорные контрагенты ему не известны.
Исходя из специфики поставляемого товара (кирпич, минеральная вата и т.п.), на них подлежат оформлению сертификаты и паспорта качества, однако, такие документы от спорных поставщиков строительных материалов представлены не были.
В свою очередь, контрагенты общества также не представили и доказательств приобретения спорных ТМЦ для последующей продажи в адрес налогоплательщика, на вопросы об обстоятельствах поставки дали уклончивые показания. При этом ни свидетельским показаниям, ни доказательствам, добытым налоговым органом в отношении поставщиков последующих звеньев, оценки судами не дано.
Судами неправомерно не учтено, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Равным образом судами оставлен без надлежащего исследования повторяющийся довод налогового органа относительно того, что большая часть закупленных ТМЦ от спорных контрагентов на конец проверяемого периода не списана. При этом, ссылаясь на факт списания (использования) ТМЦ до 30.09.2018 года, полученных от ООО «Гарантия» и ООО «ЭлитСтрой», при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве МКД по ул. Советская, 190В (корп. 1 и 2) и МКД по ул. Колхозная 1 А, (корп. 4) суды не устранили противоречие в общем объеме списанного и фактически приобретенного кирпича.
В оспариваемом решении налогового органа отражены данные бухгалтерского учета ТМЦ по каждому из контрагентов и установлено, что налогоплательщиком производилось деление одной и той же номенклатуры на несколько позиций, несмотря на то, что товар идентичный, что искажает данные о списании и остатках материалов. Данные обстоятельства могли свидетельствовать об искусственном отражении данных о движении товара от спорных контрагентов, однако, не получили надлежащей оценки со стороны судов.
Признавая обоснованными вычеты по НДС по ООО «Гарантия» ИНН <***> за 1 квартал 2017 г. - 714 501 руб., за 2 квартал 2017 г. - 4576 руб., за 3 квартал 2017 г. - 4576 руб., за 4 квартал 2017 г. - 4576 руб.; по ООО «ЭлитСтрой» ИНН <***> за 1 квартал 2017 г. - 533 588 руб.; по ООО «Стройресурс» ИНН <***> за 1 квартал 2017 г.- 612 000 руб.; по ООО «Мегаполис» ИНН <***> - 533 587,5 руб., в том числе за 1 квартал 2017 года - 355 725 руб., за 2 квартал 2017 г. - 177 862,5 руб., по ООО «Велес» ИНН <***> за 2 квартал 2017 г. - 3 583 386 руб., по ООО «Звезда» ИНН <***> за 3 квартал 2017 г. - 4 029 409 руб., а также обоснованными расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судами не были учтены показатели налоговой отчетности контрагентов, а именно тот факт, что доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при существенных оборотах по расчетным счетам.
В отношении фактов оплаты товара судами оставлены без надлежащей оценки следующие обстоятельства: ООО «ТамбовБизнесСтрой» оплатило поставленные в 2017 году товароматериальные ценности от ООО «Стройресурс» в полном объеме в размере 4 012 000 рублей, в том числе посредством заключения договора новации от 30 декабря 2020 года, по которому задолженность в размере 15 480 707 руб., в том числе задолженность за 2017 год в размере 4 012 000 руб. новированна в процентный займ, который был переуступлен от ООО «Стройресурс» к ФИО21 - генеральному директору ООО «Стройресурс», выступающему в качестве физического лица. Судами не учтено, что договор новации датирован 30.12.2020 года, то есть спустя 3 года (сведения о ведении претензионной работы не исследованы).
В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления по расчетным счетам организациям, отраженным в книгах покупок. В частности, кредиторская задолженность Общества перед поставщиками строительных материалов по состоянию на конец проверяемого периода составила: по ООО «Альмира» - 21 568 094,94 руб.; по ООО «Велес» - 19 432 669,75 руб.; по ООО «Гарантия» - 4 753 950 руб.; по ООО «Звезда» - 26 415 016,67 руб.; по ООО «Мегаполис» - 3 497 962,50 руб.; по ООО «Прожектор» - 15 529 395,90 руб.; по ООО «Строй Ресурс» - 15 480 707, 42 руб.; по ООО «ЭлитСтрой» - 3 497 962,50 рубля.
Согласно представленным документам в ходе проверки в 2017 году из кассы ООО «ТамбовБизнесСтрой» с октября по декабрь выплачены денежные средства тем же физическим лицам, что и по договорам с ООО «ЧИК» и ООО «Тамбовтехнострой», а именно, ФИО3, ФИО5. ФИО4, ФИО7 Бобковой А.И.. Варниковой Ю.В., ФИО9, ФИО11, ФИО24, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 ФИО19
Судами также оставлено без какой либо оценки содержание подлинников договоров цессии за 2017 год, изъятых в ходе выездной налоговой проверки.
При этом в ходе судебного разбирательства обществом дополнительно представлены расходно-кассовые ордера, из которых следует, что на протяжении 2018-2019 годов из кассы продолжали выдаваться практически ежедневно наличные денежные средства по 500 000 руб. тому же кругу физических лиц (в большинстве случаев, которые являлись руководителями спорных контрагентов), что и в 2017 году.
Таким образом, судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о наличии особых форм расчетов, учитывая, что налогоплательщиком произведена оплата по расчетным счетам контрагентов в незначительных суммах, а более 90% от общей суммы обязательств ООО «ТамбовБизнесСтрой» перед контрагентами последними передано по договорам цессии физическим лицам (руководителям спорных контрагентов, а также определенному кругу физических лиц).
Изложенное означает, что выводы налогового органа о нереальности спорных сделок заявителя с вышеперечисленными организациями, приведенные в оспариваемом решении, в том числе: отсутствие доказательств и возможности приобретения спорными контрагентами товаров для дальнейшей их реализации в адрес заявителя; отсутствие документов, свидетельствующих о доставке (транспортировке) товаров; особая форма оплаты товаров; минимальная налоговая нагрузка у спорных обществ; а также объяснения физических лиц, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не исследованы и не оценены.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не основаны на полном выяснении имеющих существенное значение для исхода дела обстоятельств, сделаны без надлежащих исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями, необходимыми для устранения допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений в целях правильного разрешения спора и принятия по нему итогового судебного акта.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, исследовав и оценив, в том числе, обстоятельства наличия или отсутствия у поставщиков товаров условий для осуществления хозяйственной деятельности и (или) отсутствия доказательств приобретения ими товаров у своих контрагентов (заявленных обществом как приобретенных у спорных контрагентов); представленные в материалы дела договоры цессии, как доказательства оплаты работ и строительных материалов; свидетельские показания; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу №А64-4512/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Ю.А. Радвановская
Е.Н. Чаусова