Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-5262/2025
02 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>, литер П, офис 10)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681017, <...>)
о взыскании 1 525 000 руб. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, диплом;
от ответчика – явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ
Общество с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (далее – истец, ООО «Сити-Трейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее – ответчик, ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС») об истребовании оборудования, взыскании по договору аренды оборудования № СТК 293 от 27.03.2023 неустойки в размере 1 575 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., судебных издержек.
Истец уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ указав, что не намерен требовать возврата оборудование, просит взыскать неустойку в размере 1 575 000 руб. согласно п. 4.3. договора за просрочку возврата оборудования за период с 25.03.2025г. по 25.02.2025г. Уточняет требование в части судебных издержек – просит взыскать 30 000 руб. согласно представленным документам.
Ходатайство судом удовлетворено. Ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2023 года между компанией ООО «Сити-Трейд» (арендодатель) и ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» ( арендатор) был заключен lоговор аренды оборудования № СТК 293.
По условиям договора истец обязался передать на временное пользование оборудование с целью охлаждения и продажи продукции, поставляемой ответчиком согласно договору поставки № СТК 293 от 27 марта 2023г, а ответчик обязался пользоваться арендованным оборудованием до расторжения договора поставки товара.
Во исполнение договора, истец предоставил ответчику оборудование во временное пользование, что подтверждается актом-приема передачи .
. Ответчику было передано следующее оборудование:
п/п
Наименование
Кол-во (шт.)
1
Бочковая Головка Тип G
18
2
Однодверный холодильник S8 бренд "Балтика 7" 0701103000-275
1
3
Однодверный холодильник S8 бренд "Балтика 7" 0701103001-000
1
4
Шкаф холодильный однодверный S8 Ретро он- трейд бренд "Балтика" № 0701264000-218
1
5
Шкаф холодильный однодверный S8 Ретро он- трейд бренд "Балтика" № 0701264000-236
1
6
Шкаф холодильный S8 "Балтика 7" № 0701103000-834
1
7
Бочковая головка тип S
3
8
Муляж бочки 30 л под реализацию BiB
1
9
Подставка под бочку
1
10
Редуктор
3
11
Шкаф Холодильный двухдверный ХХ-00022
1
12
Однодверный холодильник S8 бренд "Балтика 7" 0701103000-505
1
13
Шкаф холодильный однодверный S8 Ретро он- трейд бренд "Калсберг" № 0701266000-228
1
14
Холодильник Однодверный ХХ-00016
1
15
Шкаф холодильный однодверный S8 Ретро он- трейд бренд "Балтика" № 0701264000-197
1
16
Бочковая головка тип А
63
17
Пеногаситель Wintap twin
24
В соответствии с п.2.2.4 Ответчик должен вернуть оборудование истцу в исправном состоянии, в течение 5 рабочих дней с момента прекращения или досрочного расторжения настоящего договора.
Согласно п.3.2. арендодатель имеет право одностороннего расторжения договора в случае нарушения его условий арендатором.
Согласно п. 4.3. договора ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день прострочки возврата за каждую единицу переданного оборудования.
Уведомлением от 29.01.2025 истец уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды.
Истец отправил уведомление Ответчику о возврате оборудования в срок до 24 февраля 2025г, но Ответчик не вернул оборудование
Поскольку оборудование не возвращено истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из положений статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств возврата оборудования в материалы дела не предоставлено.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.
Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы.
Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.
Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного оборудования.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)
Поскольку арендатор после прекращения действия договора арендуемое имущество не возвратил, истец правомерно начислил неустойку за просрочку возврата оборудования.
Расчет неустойки судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках возврата арендованного оборудования, в связи с чем, данное требование признано судом правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1 575 000 руб.
В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Между ФИО1 ( исполнитель) и ООО «Сити Трейд» ( заказчик) заключен договор от 27.01.2025г. согласно которому исполнитель обязался представлять интересы в Арбитражном суде Хабаровского края о взыскании с ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС».
Согласно п.4.1 стоимость услуг 30 000 руб.
Оплата услуг произведена согласно квитанции № 9 к приходному кассовому ордеру.
Дело разрешено в пользу истца , в связи с чем, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Оценив обстоятельства рассмотренного дела, суд приходит к выводу об обоснованности суммы судебных издержек .
Учитывая отсутствие возражений ответчика по сумме судебных издержек заявленная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная госпошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Кристалл плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>, литер П, офис 10) неустойку 1 575 000 руб., расходы по оплате госпошлины 72 250 руб., судебные издержки 30 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Сити Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>, литер П, офис 10) из федерального бюджета 4 500 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 448 от 26.03.2025г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.М. Левинталь