АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 октября 2023 года Дело № А76-36716/2022
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вороненко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» (ИНН <***>) о взыскании 60 309 рублей 64 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14.09.2023),
установил:
акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» (далее – общество СЗ «Трест-59.2») о взыскании 26 430 рублей 22 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2023, 33 879 рублей 42 копейки неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2023, с 03.10.2022 по 06.10.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 07.10.2023 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 174).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» (далее – общество «Академ-Сервис»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.
В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 67).
Письменные мнения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 71, 101, 127).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 92, 94), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 145-162) обществу СЗ «Трест-59.2» в спорный период принадлежали следующие помещения, расположенные в г. Челябинске по адресам:
- улица Университетская <...>;
- улица Университетская Набережная, дом 63, помещение № 2;
- улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>;
- улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>; - улица Университетская <...>. Между сторонами договор на теплоснабжение не заключен.
Истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии ответчику (л.д. 25-43, 163-
169), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 12-17) с
просьбой о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный
период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с
настоящим иском в суд. Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,
газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть
применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не
установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а
абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором
режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с
потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при
наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего
устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого
оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от
обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте
2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и
расторжением договоров».
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи, ведомостями отпуска, счетами-фактурами (л.д. 25-43, 163-169) и сторонами не оспаривается.
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 175) за ответчиком числится задолженность в размере 26 430 рублей 22 копеек.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Доводы ответчика учтены истцом в уточненном исковом заявлении, истцом представлен подробный расчет по каждому нежилому помещению (л.д. 73, 105).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 430 рублей 22 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 879 рублей 42 копеек неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2023, с 03.10.2022 по 06.10.2023.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени произведен истцом на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.
Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.
Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 879 рублей 42 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании нестойки по день фактической уплаты задолженности.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При цене уточненного искового заявления в размере 60 309 рублей 64 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 412 рублей.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 642 рубля, что подтверждается платежным поручением № 68632 от 28.10.2022 (л.д. 5).
С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 412 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 230 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) 26 430 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 22 копейки задолженности, 33 879 (Тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 42 копейки неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.10.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 26 430 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 22 копейки с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 412 (Две тысячи четыреста двенадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 230 (Четыре тысячи двести тридцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.10.2022 № 68632.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Писаренко