АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
05 января 2025 года
г.Тверь
Дело №А66-3993/2024
(дата изготовления
мотивированного решения)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.04.2000, в лице Тверского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Тверь,
к муниципальному унитарному предприятию «Бологовский имущественный комплекс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 06.02.2012,
о взыскании 650 528,47 руб.,
установил:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бологовский имущественный комплекс», Тверская область, г.Бологое, о взыскании 650 528,47 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 27 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 27 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.
При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.
Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
объявить перерыв в заседании суда до 06 августа 2024 года до 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 15 июня 2021 года комиссией по трудовым спорам муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс» было принято решение о взыскании с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 334 347,47 руб. Удостоверения принудительного исполнения решения комиссии в этот же день приняты на исполнение АО «Россельхозбанк».
Администрацией МО «Бологовский район» с целью погашения задолженности по заработной плате работникам муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс» на основании соглашения (договора) о предоставлении субсидии от 08.07.2021 №190 на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс» перечислена субсидия в размере 334 347,47 руб.
Поступившие на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс» денежные средства 09.07.2021 в полном объеме перечислены акционерным обществом «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс» перед Федеральной налоговой службой по решению о взыскании от 21.03.2018 №2384, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 №1775.
На заседании комиссии по трудовым спорам муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс» 14 апреля 2023 года принято решение о взыскании с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс», начисленной, но не выплаченной заработной платы. Работникам выданы удостоверения на принудительное исполнение, которые были направлены для исполнения в банк.
На основании соглашения (договора) о предоставлении субсидии от 03.05.2023 №204 администрация МО «Бологовский район» перевела на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс» субсидию в размере 316 181 руб. Данная субсидия выделена администрацией МО «Бологовский район» с целью погашения задолженности по заработной плате работникам муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс».
При поступлении указанных денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс», они были в полном объеме перечислены акционерным обществом «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс» перед Федеральной налоговой службой, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 №2725.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 07.10.2021 по делу №2-684/2021 удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.01.2022 по делу №33-124/2022 с акционерного общества «Россельхозбанк» взысканы убытки в пользу ФИО2 в размере 124 410 руб., в пользу ФИО3 – 67 361 руб., в пользу ФИО6 – 124 410 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 27.06.2023 по делу №2-455/2023 удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков.
С акционерного общества «Россельхозбанк» взысканы убытки в пользу ФИО2 в размере 124 410 руб., в пользу ФИО3 – 67 361 руб., в пользу ФИО6 – 124 410 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Решение вступило в законную силу.
Задолженность в сумме 316 181 руб. возникла в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 01.03.2022 по 31.01.2023, задолженность в сумме 334 347,47 руб. - в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 01.09.2020 по 31.05.2021.
Истец погасил задолженность перед вышеперечисленными гражданами платежными поручениями от 01.03.2022 №6334, №6435, №6452, от 14.02.2022 №1, от 17.02.2022 №1784, от 21.08.2023 №1233, от 21.08.2023 №1271, №1298 на общую сумму 650 528,47 руб.
При указанных обстоятельствах муниципальное унитарное предприятие «Бологовский имущественный комплекс», по мнению истца, сберегло за счет акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в размере 650 528,47 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Применительно к указанным положениям закона неосновательность обогащения возникает вследствие того, что было получено сверх обязательства, либо вследствие того, что предусмотренные обязательством основания получения отпали.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит к неосновательному обогащению такие способы исполнения как: исполнение по незаключенному договору, ошибочное исполнение (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), а также неравноценное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 650 528,47 руб. за муниципальное унитарное предприятие «Бологовский имущественный комплекс» в счет погашения задолженности перед Федеральной налоговой службой.
Доказательств возврата истцу заявленной ко взысканию суммы ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бологовский имущественный комплекс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 06.02.2012, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.04.2000, в лице Тверского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», <...> 528,47 руб. долга, а так же 16 010,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.В.Калита