ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2023 года Дело № А14-6202/2022 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«СтройТехника»: ФИО2, представителя по доверенности от
29.05.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»:
ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2022;
от ФИО4: представитель не явился,
доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу № А14-6202/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 193 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 19 000 руб. в возмещение ущерба,
третье лицо: Фабричнов Сергей Анатольевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее - ООО УК «СтройТехника», ответчик) о взыскании 51 886 руб. 58 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений нежилого встроенного помещения, 20 160 руб. 86 коп. в возмещение стоимости поврежденного имущества (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу № А14-6202/2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу № А14-6202/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО «Гермес» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
ФИО4 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда
Воронежской области от 16.02.2023 по делу № А14-6202/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «СтройТехника» - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» на основании договора аренды от 22.07.2019, заключенного с ФИО4, является арендатором нежилого помещения III площадью 157,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1.
Ответчик является обслуживающей организацией указанного выше помещения на основании договора управления от 20.08.2019 № 658 УКСТ- оф/2019.
Согласно актам технического обследования от 13.12.2021, 20.12.2021 в помещении истца произошло залитие водой из капитального стояка по причине засора в трубе канализационного стояка в районе 2 этажа бытовым мусором.
С целью установления размера вреда, причиненного фактом залития арендуемого истцом нежилого помещения, по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 17.10.2022 № 294 стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого помещения III общей площадью 157,1 кв. м, расположенного по адресу:
<...>, этаж 1, составляет 51 886 руб. 58 коп.; стоимость причиненного материального ущерба по состоянию на 11.12.2021 составляет 20 160 руб. 86 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду акт общего осмотра здания от 07.09.2021, договор на оказание услуг по очистке канализационных систем от 14.09.2020 № 284, спецификация, акт выполненных работ и счет на оплату, договор на оказание услуг по очистке канализационных систем от 30.08.2021 № 358, спецификация, акт выполненных работ и счет на оплату.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный дом № 72Б по ул. Хользунова в г. Воронеже находится в управлении ООО УК «Стройтехника».
Согласно частям 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные нормативные положения и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом акты от 13.12.2021, 20.12.2021 и представленные ответчиком акт общего осмотра здания от 07.09.2021, договор на оказание услуг по очистке канализационных систем от 14.09.2020 № 284, спецификацию, акт выполненных работ и счет на оплату, договор на оказание услуг по очистке канализационных систем от 30.08.2021 № 358, спецификацию, акт выполненных работ и счет на оплату, суд первой инстанции установил, что затопление помещений истца произошло в результате засора в трубе канализации многоквартирного дома, за техническое состояние которой отвечает ответчик, что подтверждает наличие вины ответчика в повреждении имущества истца в условиях отсутствия систематического выполнения ответчиком работ по очистке канализационных систем.
С учетом изложенного арбитражный суд области в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных ЖК РФ и Правилами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении
надлежащего, безопасного технического состояния на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Утверждение ООО УК «Стройтехника» о том, что засор, приведший к затоплению арендуемого истцом помещения, произошел по вине собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение собственниками жилых помещений правил эксплуатации канализационного стояка не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и ответственности за неисполнение этой обязанности.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Согласно пункту 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил № 170).
Таким образом, предпринятые управляющей организацией действия не предотвратили возникновение засора и затопление помещения истца, следовательно, действия ответчика по содержанию общедомового имущества не являлись достаточными.
Размер убытков определен судами на основании представленного по результатам проведения по настоящему делу экспертизы заключения эксперта от 17.10.2022 № 294, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого помещения III общей площадью 157,1 кв. м, расположенного по адресу:
г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 72Б, этаж 1, составляет 51 886 руб. 58 коп.; стоимость причиненного материального ущерба по состоянию на 11.12.2021 составляет 20 160 руб. 86 коп. Доводы относительно размера причиненного ущерба, признанного судом обоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у ООО «Гермес», являющегося арендатором нежилого встроенного помещения, права на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений этого помещения, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что договором аренды нежилого помещения от 25.07.2019 № 1 не предусмотрено иное правило, чем закрепленное пунктом 2 статьи 616 ГК РФ о возложении на арендатора обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу № А14-6202/2022 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 по делу № А14-6202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Кораблева
судьи А.И. ФИО5 Письменный