Решение по делу № А46-11211/2025 от 30.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 30 января 2026 года А46-11211/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту, взыскании 42 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерного общества «Омскстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 руководитель (паспорт гражданина РФ), ФИО3 по доверенности от 12.05.2025 (паспорт гражданина РФ),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.07.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом), от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (далее – КУ ОО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту, взыскании 42 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Омскстройпроект» (далее – ЗАО «Омскстройпроект», третье лицо).

Протокольным определением от 13.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

28.08.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Указано, что отступления от проектной документации являются явными, Заказчику о них было известно в момент приемки, однако работа была принята без замечаний и использовалась Заказчиком более полутора лет. Подрядчиком уже нарушен п. 3.3 Контракта и внесение изменений в проектную документацию после его исполнения не устранит допущенного нарушения и не предусмотрено законом. Выявленные недостатки являются следствием естественного износа, а также вмешательства Заказчика в конструкцию ворот. Штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат списанию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2025 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено

экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Имеются ли недостатки выполненных ИП ФИО1 работ по установке калитки, ворот по государственному контракту от 08.09.2023 № 2023.300820023 (позиции № 11 - 18 акта выполненных работ от 13.11.2023 № 1)?

Если да то какова причина их возникновения (некачественное выполнение работ, отступление от проектно-сметной документации, возникли в процессе эксплуатации)?

30.10.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 22.10.2025 № 67-10/25.

Протокольным определением от 25.11.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.11.2025 от истца поступили пояснения, в которых выражены согласия с заключением эксперта, которая подтверждает выводы досудебной экспертизы.

Определением от 25.11.2025 суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО5, ФИО7

04.12.2025 от истца поступило уточнение, просил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту № 2023.30082023 от 08.09.2023 г. и произвести все необходимые работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) на Объекте, с учетом экспертного заключения от 30.09.2025 № 67-10/25 выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», а именно:

- внести изменения в проектную документацию «Благоустройство», шифр 2023.022044/ЭМ-Б.КР (приложение к электронному аукциону № 0352200003623000053) (далее - проектная документация). Проектной документацией предусмотрен монтаж металлоконструкции «Profi Lock», по факту Подрядчиком (ФИО1) выполнена установка металлоконструкций «EVEREST IPONHILL»;

- выполнить демонтаж столбов въездных ворот и калитки в количестве 4 (четырех) шт., в том числе спаренных;

- предоставить конструктивное решение от проектной организации и внести изменения в проектную документацию по установке новых столбов въездных ворот и калитки с учетом демонтажа спаренного столба;

- установить новые столбы въездных ворот и калитки в соответствии с проектной документацией;

- произвести замену узлов крепления и полотна калитки на новые, заводского изготовления;

- произвести замену узлов крепления и двух полотен въездных ворот на новые, заводского изготовления;

- выполнить монтаж конструкций въездных ворот и калитки в соответствии с инструкциями производителя ограждения и проектной документацией.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 2023.30082023 от 08.09.2023 г., в размере - 5 000 руб., штраф за факт неисполнения гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 2023.30082023 от 08.09.2023 г., в размере - 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы: согласно государственного контракта № 2025.029323/ЭМ от 29.04.2025 г., в размере - 32 500 руб.

15.12.2025 от экспертов поступили пояснения, в которых указано следующее. Согласно проекту благоустройства территории прилегающей к зданию КУ Гармония по адресу 5 я Кордная д 41 станица № 6 указанно и обрисовано на плане 2023.022044. В проекте по факту размеры, расстояния не указаны, но по обрисовке явно виден разрыв между каркасными стойками калитки и стойкой каркаса несущего столба ворот. По факту монтаж произведен в

притык с притворным столбом ворот. Если не указаны в проекте размеры, то необходимо согласование с заказчиком по вопросу установки, данный вопрос не согласован, в проект изменения не внесены.

В судебном заседании 13.01.2026 дал пояснения эксперт ФИО7

Также в судебном заседании от истца поступили уточнения, просил обязать ИП ФИО1 исполнить принятые на себя обязательства по контракту и произвести все необходимые работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) на объекте, в соответствии с выводами экспертного заключения от 30.09.2025 г. № 67-10/25, в том числе:

- внести изменения в проектную документацию «Благоустройство», шифр 2023.022044/ЭМ-Б.КР (приложение к электронному аукциону № 0352200003623000053) (далее - проектная документация). Проектной документацией предусмотрен монтаж металлоконструкции «Profi Lock», по факту Подрядчиком выполнена установка металлоконструкций «EVEREST IPONHILL»;

- выполнить демонтаж столбов въездных ворот и калитки в количестве 4 (четырех) шт., в том числе спаренные;

- установить новые столбы въездных ворот и калитки в соответствии с проектной документацией в количестве 3 (трех) шт.;

- произвести замену креплений и полотен (створок) калитки, въездных ворот на заводское изготовление в соответствии с проектной документацией и п. 3.3 контракта.

Также истцом представлено пояснение, согласно которому выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» подтверждают имеющиеся нарушения при выполнении Подрядчиком работ по капитальному ремонту ограждения территории, которые не отвечают требованиям государственного контракта, проектной документации, действующим строительным нормам. В пояснении эксперт обращает внимание на следующее: 1) выполнен монтаж спаренных столбов калитки и ворот, что не предусмотрено проектной документацией, не согласованно с Заказчиком и не внесены изменения в проект; 2) не внесены изменения в проектную документацию по замене металлоконструкции «Profi Lock», по факту выполнена установка металлоконструкций «EVEREST IPONHILL»; 3) по проекту регулируемое навесное крепление калитки, фактически выполнен монтаж навесного не регулируемого крепления калитки (не согласованно). Также истцом представлены фотоматериалы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил дополнение, согласно которому исковые требования должны быть удовлетворены частично. Недостатки могут быть устранены следующим образом: 1. Перенос столба, которых находится в несоосности с остальными столбами. При этом Истцу необходимо понимать, что указанный столб будет находиться на тротуаре, как пояснил эксперт. 2. Замена креплений на столбах калитки и ворот. Эксперт пояснил что необходимости в замене столбов не имеется. Также следует обратить внимание на тот факт, что на стр. 12 проекта (Лист П10) в спецификации элементов крепления указаны отдельно от столбов, как самостоятельный элемент. Что говорит о том, что крепления можно приобрести и установить отдельно от столба. В части демонтажа дополнительного столба полагаем, что указанная работа не отвечает интересам Истца, поскольку два столба снижают нагрузку от ворот и калитки, как пояснил эксперт в судебном заседании. Кроме того, указанный недостаток является явным, как и несоответствие наименования металлоконструкций проектным, поэтому Заказчик, принявший работу без замечаний не имеет права ссылаться на эти обстоятельства.

Третье лицо явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между казенным учреждением Омской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен государственный контракт №

2023.30082023 от 08.09.2023 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории, входящей в состав здания Заказчика, расположенного по адресу: <...> (далее - Работы, Объект).

Цена Контракта составила - 1 632 837 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок выполнения Работ: начало срока выполнения Работ - с даты заключения Контракта; окончание срока выполнения Работ в течение 45 дней с даты начала выполнения Работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в Контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4.2 Контракта если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по Контракту, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Работы Подрядчиком выполнены 13.11.2023 г, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2023 г.

Согласно пункту 5.1 Контракта Результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Контракта о качестве.

Согласно пункту 5.2 Контракта Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено Контрактом, распространяется на все составляющие результат работы.

Согласно пункту 5.3 Контракта Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4 Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5.5 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.7 Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны поровну.

Согласно пункту 5.8 Контракта гарантийный срок на выполненные работы по Контракту составляет - 5 лет с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В период гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), результата выполненной Подрядчиком работы.

Заказчик 22.05.2024 № Исх.-24/1559, 21.06.2024 № Исх.-24/1832, 20.08.2024 № Исх.-24/2662,11.12.2024 № Исх.-24/4108,18.12.2024 № Исх.-24/4237, 18.04.2025 № Исх.-25/956

обращался к Подрядчику с требованием устранить недостатки (дефекты), результата выполненной Подрядчиком работы.

Также, в целях решения вопроса по устранению недостатков (дефектов) по инициативе Заказчика 17.01.2025 г. было проведено совещание на Объекте.

Заказчиком 29.04.2025 был заключен с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» государственный контракт № 2025.029323/ЭМ на проведение строительно-технической экспертизы объекта капитального ремонта установленного ограждения и ворот, находящихся на территории Заказчика по адресу: <...>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (специалиста) № 12-05/25 выполненные Подрядчиком (ФИО1) работы по капитальному ремонту ограждения территории, входящей в состав здания Заказчика, расположенного по адресу: <...> не отвечают требованиям государственного контракта № 2023.30082023 от 08.09.2023 г., проектной документации 2023.022044/ЭМ-Б.КР

«Благоустройство» (приложение к электронному аукциону), действующим строительным нормам и правилам (заключение строительно-технической экспертизы № 12-05/25 прилагается).

16.05.2025 г. Заказчик посредством электронной почты и Почтой России направил в адрес Подрядчика досудебную претензию (требование) № Исх. - 25/1156 об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков Работ, выполненных по Контракту.

Пунктом 9.3. Контракта также закреплено, что за каждый Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (определяется в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042).

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление 5 000 руб. штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 2023.30082023 от 08.09.2023 г., а также 5 000 руб. штрафа за факт неисполнения гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 2023.30082023 от 08.09.2023 г.

Также истец просил взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,

вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или

привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки. Истец указывает, чтоВ период гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), результата выполненной Подрядчиком работы.

Также, по инициативе Заказчика 17.01.2025 проведено совещание на Объекте. По итогам совещания, совместно с Подрядчиком, были приняты следующие решения (протокол № 1 от 17.01.2025 г.):

1. Подрядчик 17.01.2025 г. выполняет регулировку полотна калитки и створок въездных ворот.

2. Подрядчик в срок до 15.05.2025 г. выполняет вскрытие фундаментов стоек калитки и въездных ворот со стороны ул. 5-я Кордная для определения видов и объемов работ по устранению перекосов и провисания конструкций ограждения.

3. Подрядчик гарантирует безусловное выполнение гарантийных обязательств по Контракту. 17.01.2025 г. в адрес Подрядчика посредством электронной почты был направлен протокол № 1 от 17.01.2025 г. на подпись.

Письмом от 12.02.2025 г. (Вход. № 297 от 13.02.2025 г.) Подрядчик заявил о несогласии с содержанием протокола № 1 от 17.01.2025 г., ссылаясь на то, что выявленные недостатки (дефекты) происходят из-за воздействия третьих лиц.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (специалиста) № 12-05/25, выполненные работы по капитальному ремонту ограждения территории, входящей в состав здания КУ «СРЦН «Гармония» по адресу: <...>, не отвечают требованиям контракта от 08.09.2023 г. № 2023.30082023, проектной документации «Благоустройство» шифр 2023.022044/ЭМ-Б.КР (приложение к электронному аукциону № 0352200003623000053), действующим строительным нормам и правилам, т.к. нарушены следующее:

- Подрядчик использовал при выполнении работ материалы и изделия (металлоконструкции ограждения), не предусмотренные проектной документацией в соответствии с пунктом 3.2 контракта от 08.09.2023 г. № 2023.30082023. По проекту металлоконструкции «Profi Lock», по факту - «EVEREST IRONHILL». Также Подрядчиком не были внесены изменения в проектную документацию (пункт 3,3 контракта от 081.09.2023 г. № 2023.30082023);

- Подрядчиком не по проектной документации установлены спаренные столбы для правой створки въездных ворот и калитки (фото 4);

- Подрядчиком монтаж въездных ворот выполнен не в соответствии с инструкциями производителя, без необходимых зазоров, не выдержана необходимая ширина проемов (рис. 1), в разных горизонтальных и вертикальных уровнях находятся створки въездных ворот, что привело к деформациям деталей крепления створок ворот и трещинам в соединительных сварных швах;

- Подрядчиком самовольно переделано заводское крепление полотна калитки к столбу на въезде на территорию, что не предусмотрено проектной документацией в соответствии с пунктом 3.3 контракта от 08.09.2023 г. № 2023.30082023.

Для устранения выявленных нарушений необходимо внести изменения в проектную документацию, выполнить монтаж въездных ворот и калитки в соответствии с инструкциями

производителя ограждения.

Также в заключении строительно-технической экспертизы (специалиста) № 12-05/25 на странице 12 указано, что столб правой створки въездных ворот (фото 4) развернут и находится не в одной плоскости относительно столба левой створки въездных ворот (фото 10), имеется подвижность, отсутствует защемление в теле фундамента, в следствии этого, при закрытии створок ворот происходит изгиб навесной петли (фото 11,12, 13), трещины в сварочных швах (фото 11, 12, 13), расхождение полотен ворот как по высоте (фото 14) в горизонтальной плоскости, так и в вертикальной одной плоскости полотен ворот и стороны столба (фото 15). Причина - установка двух столбов вместо одного, отступление от проектного решения фундамента, вызвавшее подвижность спаренных столбов калитки и ворот, отсутствие необходимых монтажных зазоров между полотнами и столбами.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

При этом суд исходит из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком, не содержат внутренних противоречий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 22.10.2025 № 67-10/25, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано следующее. В результате осмотра объекта исследования ограждения площадки были зафиксированы установлены перечень характера недостатков выполненных работ по капитальному ремонту ограждению территории входящий состав здания КУ «СРЦН» Гармония по адресу <...> обнаруженных при установке ограждения на каркасных столбах калитки и распашных ворот по государственному контракту от 08.09.2023 № 2023300820023.

1. Установка не по проектной документации каркасных профилированных столбов правой части распашных ворот совмещённой спаренным столбом калитки без разрыва см. Скрин 2 фото № 1 № 2.

2. Дефект установки правого столба подрядчиком распашных ворот, несущая конструкция створок пр части каркаса ворот имеет отклонение и находится не в одной плоскости, с несущим профилем квадратного столба относительно левой части створки ворот, отклонение составляет относительно двух столбов порядка 35см как указанно на фото № 8 таким образом привело к деформации деталей крепления створки ворот см фото J&9 № 10.

3. Установка крепления шарниров полотна калитки главного входа, не предусмотренной проектной документацией, нарушение п.3.3 государственного контракта от 08.09.2023 № 2023.300820023.

4. Металлические ограждения, согласно «проекта» - должны быть установлены Profi Lock (предусмотренной документацией) по факту установлены EVEREST IPONHILL, изменения не были внесены в проектную документацию нарушение п. 3.2 государственного контракта от 08.09.2023 № 2023.300820023.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано следующее. Причина возникновения недостатков является установки правого столба подрядчиком распашных ворот, несущая конструкция створок пр части каркаса ворот имеет отклонение и находится не в одной плоскости, с несущим профилем квадратного столба относительно левой части створки ворот что привело к деформации деталей крепления створки ворот является (некачественное выполнение работ подрядчиком). Установка крепления шарниров полотна калитки главного

входа, не предусмотренной проектной документацией, нарушение п.3.3 государственного контракта от 08.09.2023 № 2023 300820023. Установка ограждений не предусмотренной проектной документацией, необходимо внести изменение в проект. Установка не предусмотренной проектной документацией каркасных профилированных столбов правой части распашных ворот совмещенной спаренным столбом калитки. Данные нарушение «устранимы», необходимо внести в проектную документацию изменения произвести согласно проекту монтаж въездных ворот устранить дефекты указанные выше.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и

основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 22.10.2025 № 67-10/25, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 22.10.2025 № 67-10/25 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 22.10.2025 № 67-10/25 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что разделом 5 контракта установлен гарантийный срок, о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, поскольку материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы (специалиста) № 12-05/25, заключением эксперта от 22.10.2025 № 67-10/25, дополнительными пояснениями эксперта, подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, не имеется, учитывая, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности в срок до 10.06.2026 безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 08.09.2023 № 2023.300820023, а именно:

- внести изменения в проектную документацию «Благоустройство», шифр 2023.022044/ЭМ-Б.КР (далее - проектная документация), заменив предусмотренные проектной документацией металлоконструкции ограждения «Profi Lock» на фактически использованные ответчиком металлоконструкции «Everest Ironhill»;

- выполнить демонтаж спаренных столбов правой створки въездных ворот и калитки;

- заменить на новый и выполнить монтаж одного столба ворот, который является и столбом для калитки, в соответствии с проектной документацией;

- заменить крепления полотна калитки на предусмотренные изготовителем «Everest Ironhill» в соответствии с проектной документацией;

- выполнить монтаж въездных ворот в соответствии с проектной документацией, в том числе устранить деформацию деталей крепления створок ворот, трещины в сварочных швах, расхождение полотен ворот в горизонтальной и вертикальной плоскостях.

При этом, с учетом заключения строительно-технической экспертизы (специалиста) № 12-05/25, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести замену двух столбов на 1 новый, поскольку материалами дела подтверждается их деформация в связи с монтажом не в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, принимая во внимание, что как следует из исследовательской части (в т.ч. фотоматериалов) заключения экспертизы (специалиста) № 12-05/25, заключения экспертизы от 22.10.2025 № 67-10/25, после проведения ответчиком монтажных работ истцом осуществлено асфальтирование, укладка бортовых камней, суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по восстановлению в срок до 10.06.2026 элементов благоустройства территории, которые будут нарушены в процессе устранения изложенных выше недостатков работ по государственному контракту от 08.09.2023 № 2023.300820023.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на

которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ответчик суду не заявил, доказательств причин возникновения дефектом, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

В данном случае не имеется надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных частью 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков не имеется, обоснованным является возложение на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 2023.30082023 от 08.09.2023, а также 5 000 руб. штрафа за факт неисполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного

обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3. контракта также закреплено, что за каждый Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (определяется в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Правила определения размера штрафа и его требования определены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В рассматриваемом контракте ответственность в виде штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - постановление № 1042) предусмотрена пунктом 10.3, согласно которому штрафы начисляются за каждый за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также неисполнения гарантийных обязательства подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 10 000 руб. в данном случае являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, доказательств, опровергающих факт допущенных нарушений, с учетом приведенных судом выводов материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик

осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик не выполнил предусмотренные работы надлежащим образом, в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, от устранения которых ответчик отказался, в связи с чем обязательства ответчика по контракту не могут считаться исполненными надлежащим образом, что, в свою очередь, не позволяет списать неустойку на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

При условии недобросовестного использования неосмотрительности заказчика, выразившейся в принятии работ без должной проверки, выполнения работ, в которых впоследствии выявлены множественные недостатки, ответчик не имеет права использовать механизм защиты, предоставленный подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 по делу № А46-3392/2022.

Оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного судебные расходы по оплате досудебной экспертизы возлагаются на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 10.06.2026 безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 08.09.2023 № 2023.300820023, а именно:

- выполнить демонтаж спаренных столбов правой створки въездных ворот и калитки;

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по восстановлению в срок до 10.06.2026 элементов благоустройства территории, которые будут нарушены в процессе устранения изложенных выше недостатков работ по государственному контракту от 08.09.2023 № 2023.300820023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. штрафа по государственному контракту от 08.09.2023 № 2023.300820023; а также 32 500 руб. судебных расходов на заключение специалиста.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Е.А. Чекурда