Постановление по делу № 11АП-2312/2025 от 30.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-2312/2025

30 мая 2025 года Дело № А65-29697/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года в отношении ФИО3, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, дата рождения: 07.01.1975г., место рождения: д.Киндери Высокогорского района РТ введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016г. ФИО3, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №192 от 15.10.2016 года, в ЕФРСБ 11.10.2016 года. 21.07.2021 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 437 799,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 437 799,02 руб. и 27 378 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 27 378 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков. Во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 27 378 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков отказано. Третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 изложен в следующей редакции: «Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 380 руб., оплаченную платежным поручением от 15.06.2022 № 49». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № А65-29697/2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 оставлено без изменения.

20.03.2024 ООО «ЮБ «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 205 000 рублей, понесенных ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

26.03.2024 ООО «ЮБ «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 305 000 рублей, понесенных ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-29697/2015, заменен ФИО5 на его правопреемника ООО «ЮБ «Астрея», заменена ФИО4 на правопреемника ООО «ЮБ «Астрея». ООО «ЮБ «Астрея» к судебному заседанию заявлены ходатайства об увеличении суммы судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 заявление удовлетворено частично, взыскана с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Астрея» сумма судебных расходов понесенных за представление интересов ФИО4, в связи с рассмотрением дела № А65-29697/2015 в размере 270 000 рублей. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Астрея» сумма судебных расходов понесенных за представление интересов ФИО5, в связи с рассмотрением дела № А65-29697/2015 в размере 160 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ходатайства и заявления к судебному заседанию суда апелляционной инстанции не поступили.

Согласно материалам электронного заявления от представителя заявителей ФИО4 и ФИО5 ФИО6 через систему "Мой арбитр" в 08 час. 55 мин. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв зарегистрирован судом апелляционной инстанции в 09 час. 58 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025 судебное заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 по делу № А65-29697/2015 объявлено открытым в 09 час. 35 мин. Судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы объявлено закрытым в 09 час. 52 мин.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен с нарушением установленного срока судом апелляционной инстанции, он не принимается и не рассматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 205 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Астрея».

Также ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 305 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Астрея».

Указанные заявления мотивированы наличием судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекших признание недействительным торгов, сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с договором уступки права требования убытков к арбитражному управляющему ФИО1, заключенным 06.09.2019 между ФИО4 и ФИО7, цессионарием по данному требованию выступает ФИО4

Согласно материалам дела ФИО4 обратилась в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании суммы в размере 1 437 799,02 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65- 29697/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма убытков в размере 1 437 799, 02 руб., а также 27 378 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также истцу определено выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 рублей государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № А65-29697/2015 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 27 378 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков. Во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 27 378 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков отказано. Изложен 3 абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № А65-29697/2015 в следующей редакции: «Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 380 руб., оплаченную платежным поручением от 15.06.2022 № 49». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № А65-29697/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А65-29697/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А65-29697/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях оказания юридических услуг при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела № А65-29697/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 между ФИО5 и ООО «ЮБ «Астрея» был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020, между ФИО4 и ООО «ЮБ «Астрея» был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении указанного обособленного спора не был разрешен, ФИО4, ФИО5 обратились с заявлениями о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявления и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Астрея» сумму судебных расходов понесенных за представление интересов ФИО4, в связи с рассмотрением дела № А65-29697/2015 в размере 270 000 руб., взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Астрея» сумму судебных расходов понесенных за представление интересов ФИО5, в связи с рассмотрением дела № А65-29697/2015 в размере 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Так, судом первой инстанции отмечено, что определяя размер судебных расходов, суд непосредственно исходил из нескольких факторов, предопределяющих итоговый знаменатель судебных расходов, включающих в себя:

- степень аргументированности оформленных процессуальных документов;

- сложность рассматриваемого спора;

- количество судебных заседаний;

- временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов;

- уровень профессиональной подготовки специалиста с учетом опыта их работы;

- характер и степень высокой процессуальной активности представителей заявителя, в том числе совершение фактических квалифицированных действий «Исполнителя» в ходе судебных заседаний, исходя из обязанностей, вытекающих из условий договора, которые в конечном итоге способствовали правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на:

отсутствие правовых оснований для проведения процессуального правопреемства с заявителей на ООО «ЮБ «Астрея»;

отсутствие у ФИО5 права на взыскание судебных расходов;

чрезмерность взысканной суммы в пользу ООО «ЮБ «Астрея» как за представление интересов ФИО5, так и за представление интересов ФИО4

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 309-ЭС18-3858(2) по делу N А71-3662/2014).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

В соответствии с постановлением Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Арбитражный суд исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1, и оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний и представленные доказательства, и взыскал судебные расходы в пользу ООО «ЮБ «Астрея» в размере 270 000 руб. за рассмотрение заявления ФИО4, 160 000 руб. за рассмотрение заявления ФИО5

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов ФИО4, исходя из следующего.

В материалы дела ФИО4 был представлен акт № 8 от 31.01.2024 к договору от 27.04.2020, в соответствии с которым ООО «ЮБ «Астрея» были оказаны следующие услуги:

- составление и направление в адрес конкурсного управляющего ФИО1 претензии об оплате убытков, причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06.09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : <...>.(исх.№3 от 01.03.2022г.) - стоимостью в размере 10 000,00 руб.;

- составление и направление в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления Заказчика об оплате убытков , причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06.09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3 (А65-29697/2015 ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : <...>. (исх.№6 от 10.06.2022 ) - стоимостью в размере 15 000,00 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО4 об оплате убытков , причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06.09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380.26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов, и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : <...>. -21.07.2022г 14.09.2022г., 04.10.2022г., 08.11.2022г., 14.11.2022г., 21.11.2022г. - стоимостью в размере 90 000 руб.;

- составление и направление в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и Арбитражный суд Республики Татарстан возражения на отзыв Конкурсного управляющего ФИО1 на исковое заявление Заказчика об оплате убытков, причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06.09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3 ( А65-29697/2015 ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : <...>. (исх.№8 от ЗЕ10.2022 ) - стоимостью в размере 15 000,00 руб.;

- составление и направление в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и 11 ААС г. Самара апелляционной жалобы на Определение АС РТ от 28.11.2022г. по делу А65- 29697/2015 на исковое заявление Заказчика об оплате убытков , причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06,09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3 ( А65-29697/2015 ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и, как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : <...>. (иск. №14 от 09.12.2022 ) и уточнение к апелляционной жалобе (исх. №02 от 17.01.2023г.) – общей стоимостью в размере 15 000,00 руб.;

- составление и направление в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на Определение АС РТ от 28.11.2022г. и Постановление 11ААС от 20.02.2023г. по делу А65-29697/2015 на исковое заявление Заказчика об оплате убытков , причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06,09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3 ( А65-29697/2015 ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : <...>. (Исх. от 15.03.2023 ) - стоимостью в размере 20 000,00 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по исковому заявлению ФИО4 об оплате убытков » причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06.09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3 ( А65-29697/2015 ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу ; <...>, стоимостью в размере 15 000,00 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО4 об оплате убытков , причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06.09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3 ( А65-29697/2015 ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : <...>. - 23.06.2023г., 17.07.2023г., 19.07,2023г. - стоимостью в размере 45 000,00 руб.;

- представление интересов Заказчика в 11ААС г. Самара по исковому заявлению ФИО4, об оплате убытков , причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06.09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3 ( А65-29697/2015 ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : <...>. - 04.10.2023г. - стоимостью в размере 35 000,00 руб.;

- составление и направление в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и 11ААС отзыв на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ФИО1 на определение АС РТ от 26.07,2023г. по делу А65-29697/2015 (исковое заявление Заказчика об оплате убытков, причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06.09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3 ( А65- 29697/2015 ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : <...>. - стоимостью в размере 15 000,00 руб.;

- представление интересов Заказчика в АС ПО по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ФИО1 на определение АС РТ от 26.07.2023г. и Постановление ПААС от 13.11.2023г. по исковому заявлению ФИО4 об оплате убытков , причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06.09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3 ( А65-29697/2015 ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : <...>. - 23.01.2024г. - стоимостью в размере 20 000,00 руб.;

- составление и направление в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и АС ПО отзыва на кассационную жалобу Конкурсного управляющего ФИО1 на определение АС РТ от 26.07.2023г. и Постановление 11ААС от 13.11.2023г. по делу А65- 29697/2015 (исковое заявление Заказчика об оплате убытков , причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06.09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1437380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3 ( А65-29697/2015 ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшие признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : г. Казань, ул, ФИО8,57-100. - стоимостью в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, согласно акту услуги оказаны на сумму 305 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами.

ФИО4 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит увеличить размер требований на 55 000 руб.

Так, согласно акту № 72 от 28.06.2024 ООО «ЮБ «Астрея» ФИО4 были оказаны услуги по составлению, направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о взыскании судебных расходов (стоимость 10 000 руб.), представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по заявлению о взыскании судебных расходов - 25.04.2024, 27.05.2024, 27.06.2024 (45 000).

Также в указанном уточнении ФИО4 просит произвести процессуальную замену ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 360 000 руб. на ООО «ЮБ «Астрея».

Согласно представленному в материалы дела договору цессии (уступки права требования) от 28.06.2024 ФИО4 передала ООО «ЮБ «Астрея» право взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1, понесенных ФИО4 в рамках дела № А65-29697/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан (далее - дело №А65-29697/2015) при рассмотрении заявления о судебных расходах пользу ООО «ЮБ «Астрея» в связи с рассмотрением дела №А65-29195/2019 (об оплате убытков , причинённых ФИО4 (по договору уступки права требования от 06.09.2019г.) к арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 437 380,26 руб., причиненные ФИО7 в деле о банкротстве ФИО3 (А65-29697/2015), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшим признание недействительными торгов и как следствие сделки по купле-продаже квартиры по адресу : <...>), которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.04.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «ЮБ «Астрея».

В соответствии с актом приема-передачи права требования от 28.06.2024 ФИО4 передала, а ООО «ЮБ «Астрея» приняло указанное требование, расчет по договору цессии уступки права требования) от 28.06.2024 произведен.

Акт приема-передачи права требования подписан сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 ходатайство об уточнении требований удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-29697/2015, заменена ФИО4 на ее правопреемника ООО «ЮБ «Астрея».

Проанализировав материалы обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела ФИО4 подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан. Представителем ФИО4 ФИО6, по доверенности от 23.11.2021 г. представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществлено 21.07.2022.

Также от ФИО4 поступили возражения на отзыв.

ФИО4 была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего должника в рамках дела № А65-29697/2015.

Также ФИО4 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65-29697/2015.

Представителем ФИО4 ФИО6 принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 02.05.2023.

После отмены судебного акта судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Арбитражном суде Республики Татарстан представитель ФИО4 ФИО6 участвовала в судебных заседаниях 23.06.2023, 17.07.2023-19.07.2023 (в связи с объявленным перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ учитываем как одно судебное заседание).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО6 представлено два отзыва на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией отмечается небольшой объем отзывов и повтор в них содержания пояснений по делу, что не свидетельствует о сложности их составления.

Также представителем ФИО4 ФИО6 принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2023.

При повторном рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представителем ФИО4 ФИО6 представлен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, принято участие в одном судебном заседании 23.01.2024.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.

В то же время, из материалов дела, открытых сведений в сети Интернет следует, что в Республике Татарстан такие ставки на уровне адвокатских образований не установлены.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10-15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них – 15-20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде – от 15-20 тыс. руб.; составление иных документов от 2-5 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г.»; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 и пр.).

Из содержания данных сведений, следует, что указанная цена минимальна (определяется как начальная), т.е. фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

Обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела в данном обособленном споре не установлены, что также подтверждается тем, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции отмечает на то, что мероприятия, проведенные представителем ФИО4 вне непосредственно рамок указанного судебного процесса, либо составляющие содержанию оказываемой услуги (консультирование, досудебная работа, взаимодействие с иными лицами, подготовка документов по иным вопросам, направление процессуальных документов, в том числе электронным способом), не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению по указанным выше правилам.

Таким образом, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Астрея» подлежит возмещению сумма судебных расходов, понесенных за представление интересов ФИО4, в связи с рассмотрением дела № А65-29697/2015 в размере 190 000 руб., а именно за:

составление и подача искового заявления в размере 15 000 руб.;

участие представителя в суде первой инстанции 21.07.2022 в размере 10 000 руб.;

представление в суд первой инстанции возражений на отзыв в размере 10 000 руб.;

составление и подача апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.;

составление и подача кассационной жалобы в размере 20 000 руб.;

участие представителя в суде кассационной инстанции 21.07.2022 в размере 15 000 руб.;

участие представителя в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 23.06.2023 г., 17.07.2023-19.07.2023 (в связи с объявленным перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ учитывается как одно судебное заседание) в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.;

участие представителя в суде апелляционной инстанции после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 03.10.2023 в размере 10 000 руб.;

составление и подача отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб.;

участие представителя в суде кассационной инстанции после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 23.01.2024 в размере 15 000 руб.;

подача и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего об отсутствии правовых оснований для проведения правопреемства.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2024 между ФИО4 и ООО «ЮБ «Астрея» был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО4 передала ООО «ЮБ «Астрея» право взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1, понесенных ФИО4 в рамках дела № А65-29697/2015.

Также 28.06.2024 между ФИО5 и ООО «ЮБ «Астрея» был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО5 передал ООО «ЮБ «Астрея» право взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1, понесенных ФИО5 в рамках дела № А65-29697/2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-29697/2015 - заменен ФИО5 на его правопреемника ООО «ЮБ «Астрея», заменена ФИО4 на ее правопреемника ООО «ЮБ «Астрея».

Согласно материалам дела арбитражным управляющим определение о процессуальном правопреемстве не обжаловалось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

По общему правилу уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 3 - 6 пункта 2 определения от 19.01.2010 N 88-О-О и абзаце 3 пункта 2 определения от 19.06.2012 N 1236-О также указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведено правопреемство.

Рассмотрев доводы заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках обособленного спора по взысканию с арбитражного управляющего убытков в пользу заинтересованного лица ФИО4, которой было уступлено право требования к арбитражному управляющему на основании договора уступки права, заключенного 06.09.2019 между ФИО4 и ФИО7

Сумма убытков была взыскана в пользу конкретного заинтересованного лица, чьи права и законные интересы были нарушены непосредственно арбитражным управляющим по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 включено требование ФИО5 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 9 102 651,09 руб., в том числе: 5 800 000 руб. - сумма основного долга, 1 055 441,09 руб. - проценты, как обеспеченное залогом помещения №№17-38, назначение: нежилое, общая площадь 160,8, этаж 1, адрес объекта: <...>, а также 2 247 210 руб. неустойки, как учитываемые отдельно в составе финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

ФИО5, являющийся кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, реализовывал свои права на участие в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Участниками указанного спора были ФИО4, арбитражный управляющий ФИО1

К тому же, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что представитель ФИО5 ФИО6, по доверенности от 03.09.2019, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 14.09.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции 23.01.2024 в рамках указанных заседаний представляла интересы как ФИО4, так и должника ФИО3

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.10.2022, 08.11.2022-14.11.2022-21.11.2022 (в связи с объявленным перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ учитывается как одно судебное заседание) представитель ФИО5 ФИО6, также представляет как интересы ФИО5, так и ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 какие-либо документы в материалы обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего не представлялись ни в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела ФИО5 акту № 18 от 02.02.2024 к договору оказания юридических услуг от 15.05.2020, заключенному между ФИО5 и ООО «ЮБ «Астрея».

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункты 2, 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего, в частности, в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитора только в исключительных случаях; при этом высшей судебной инстанцией обозначены два условия, при соблюдении которых возможно такое взыскание: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (включая арбитражного управляющего).

Судебной коллегией установлена пассивная процессуальная позиция ФИО5 в рамках рассмотрения спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

За все время судебного разбирательства от ФИО5 возражений (отзыва) по существу заявленных требований в материалы дела не поступали, позиция ФИО5 повторяла позицию ФИО4, никаких новых доводов в обоснование законности предъявленных требований не приводил, поведение ФИО5 не способствовало принятию судебного акта, которым взысканы убытки с арбитражного управляющего.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования ООО «ЮБ «Астрея» в указанной части.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 по делу № А65-29697/2015 и частичном удовлетворении заявления ООО «ЮБ «Астрея», о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Астрея» суммы судебных расходов, понесенных за представление интересов ФИО4, в связи с рассмотрением дела № А65-29697/2015 в размере 190 000 руб., отказе в удовлетворении заявления в остальной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 по делу № А65-29697/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «ЮБ «Астрея» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Астрея» сумму судебных расходов, понесенных за представление интересов ФИО4, в связи с рассмотрением дела № А65-29697/2015 в размере 190 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова