Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052

http://dnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Донецк

22 сентября 2025 года дело № А85-295/2025

резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байдак В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики (ИНН 9305011170 ОГРН 1239300016383) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Анне Владимировне (ИНН 614332360381 ОГРНИП 322930100047631) об освобождении недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Анны Владимировны к администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества

при участии представителей сторон:

от истца (до и после перерыва в судебном заседании): ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта; (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2025, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта (после перерыва в судебное заседание не явился);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2025, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

Новосветской поселковой администрации (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Донецкой Народной Республики» (ОГРН <***>): не было

УСТАНОВИЛ:

администрация Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 117) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Анне Владимировне об обязании освободить нежилое встроенное помещение общей площадью 50,80 кв.м., а также нежилое встроенное помещение общей площадью 53,4 кв.м. по адресу: Донецкая Народная Республика, муниципальный округ Старобешевский, поселок городского типа Новый Свет, улица Ленина, д. 4 и передать названное имущество по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 18.04.2025, 16.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Новосветская поселковая администрация (т. 1 л.д. 106), Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Донецкой Народной Республики» (т. 1 л.д. 125).

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением (т. 2 л.д.6) к администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 05.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.09.2025, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с ссылками на Выписки из ЕГРН указал, что является собственником спорных помещений; срок действия ранее заключенных договоров аренды с ответчиком истек; в рамках реализации проекта развития сети ГБУ «МФЦ ДНР» внесено открытие социально-значимого объекта- нового отделения по адресу: пгт. Новый Свет, ул. Ленина, д. 4, в связи с чем оснований для заключения договора аренды у истца с ответчиком не имеется; с момента истечения срока действия договоров аренды по спорным нежилым помещениям, то есть с 23.08.2023 и 03.02.2024, ответчиком арендная плата не вносится, переданное в аренду имущество, на момент рассмотрения дела, ответчиком не возвращено.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком ранее заключенных договоров аренды, а также на пункт 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствие в материалах дела доказательств принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения муниципальным имуществом, заявил встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 6) в котором просит обязать истца заключить договор аренды на спорные нежилые помещения сроком на три года, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель Новосветской поселковой администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, представленным ходатайством (т. 1 л.д. 116) просит рассмотреть дело без участия представителя. В представленным отзыве на исковое заявление просит исковые требования об освобождении недвижимого имущества удовлетворить.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Донецкой Народной Республики» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, представленным ходатайством (т. 2 л.д. 142) просит рассмотреть дело без участия представителя.

Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.09.2020 между Новосветской поселкой администрацией (арендодатель) и физическим лицом- предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 4 (л.д. 24-29), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование имущество муниципальной собственности- нежилые встроенные помещения общей площадью 50,80 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Новый Свет, ул. Ленина, д. 4, находящееся на балансе Новосветской поселковой администрации (пункт 1.1). Имущество передается в аренду с целью размещения склада (пункт 1.2).

Сторонами в пункте 10.1 договора аренды определено, что договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев, действует с 22 сентября 2020 года до 22 августа 2023 года включительно. Действие договора прекращается, в том числе и в результате окончания срока действия договора (пункт 10.6). Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, обязанность по составлению акта возлагается на арендатора (пункт 10.9).

Кроме того, 03.03.2023 между Новосветской поселкой администрацией (арендодатель) и физическим лицом- предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 3 (т. 1 л.д. 30-35), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование имущество муниципальной собственности- нежилые встроенные помещения общей площадью 53,40 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Новый Свет, ул. Ленина, д. 4 (пункт 1.1). Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 30.11.2007 №САВ 293622 (пункт 1.2). Имущество передается в аренду с целью осуществления коммерческой деятельности (розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами питания, напитками и табачными изделиями) (пункт 1.3).

Сторонами в пункте 2.1 договора срок начала аренды определен 03.03.2023, срок окончания аренды 03.02.2024. В случае прекращения или расторжения договора, имущество в течение трех рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю (пункт 11.7). Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, обязанность по составлению акта возлагается на арендатора (пункт 11.8).

Далее, Новосветская поселковая администрация передала, а предприниматель ФИО1 приняла арендуемое нежилое помещение площадью 53,40 кв.м. по акту приема-передачи от 03.03.2023 (т. 1 л.д. 120) и арендуемое нежилое помещение площадью 50,80 кв.м. по акту приема-передачи от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 121), что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, муниципальный округ Старобешевский, пгт. Новый Свет, ул. Ленина, д. 4 отнесено к муниципальной собственности муниципального образования Старобешевский муниципальный округ Донецкой Народной Республики, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись от 11.09.2024), согласно которой правообладателем данного имущества является администрация Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики (т. 1 л.д. 22-23).

Поскольку арендуемые помещения ответчиком не освобождены и не переданы, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.02.2025 с требованием освободить занимаемые помещения недвижимого имущества и возвратить имущество администрации Старобешевского муниципального округа по акту приема- передачи в 7-и дневный срок (т. 1 л.д. 36-38), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с названными требованиями в суд.

При этом ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением об обязании истца заключить договор аренды на спорные нежилые помещения сроком на три года по указанным выше основаниям.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ответчику передано спорное имущество по актам от 03.03.2023 и от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 120-121).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 10.1 договора аренды № 4 от 22.09.2020, договор заключен сроком до 22.08.2023 (т. 1 л.д. 27), из пункта 2.1 договора аренды № 3 от 03.03.2023 следует, что срок окончания аренды 03.02.2024 (т. 1 л.д. 30), следовательно, договор аренды № 4 и договор аренды № 3 прекратили свое действие по причине истечения срока действия.

При этом в материалах дела акт приема-передачи арендованного имущества, как это предусмотрено согласованными сторонами условиями договоров отсутствует, доказательств возврата имущества не представлено.

Таким образом, ввиду истечения срока действия договоров аренды у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, в связи с чем исковые требования о возврате арендованных помещений по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта, с учетом рода деятельности ответчика и площади занимаемых помещений и их предназначения (магазин и размещение склада), срок для возврата истцом объекта аренды подлежит увеличению до 10 рабочих дней.

Оценивая встречные исковые требования об обязании истца заключить договор аренды на спорные нежилые помещения сроком на три года, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.02.2025 истец на заявление ответчика о заключении договора аренды сообщил о невозможности заключения договора, отказ мотивирован необходимостью использования предоставленных ранее в аренду ответчику площадей для иных целей – открытия отделения ГБУ «МФЦ ДНР» в рамках реализации проекта развития сети ГБУ «МФЦ ДНР» и повышения уровня доступности в сфере получения государственных и муниципальных услуг, а также снижения социальной напряженности среди населения Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики (т. 1 л.д. 44).

Каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу, как к собственнику недвижимого имущества, каковым он является с 11.09.2024 (т. 1 л.д. 22), с заявлением о заключении договора аренды вплоть до 03.02.2025 (т. 1 л.д. 80), ответчиком не представлено.

Из иных представленных ответчиком доказательств в обоснование встречных исковых требований также не следует о согласии арендодателя заключить договор на новый срок (т. 2 л.д. 20-22).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 445 ГК РФ сторона может быть понуждена к заключению договора лишь в том случае, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора для нее обязательно.

Какие-либо императивные положения, обязывающие арендодателя заключить с арендатором новый договор аренды применительно к рассматриваемому случаю, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, представленный ответчиком проект договора (т. 2 л.д. 49) не содержит сведений о размере арендной платы, подписи предпринимателя, а равно и сведений о направлении проекта договора собственнику и арендодателю (третьему лицу по делу) имущества.

Ссылки ответчика на пункт 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из пояснений арендодателя (т. 2 л.д. 70), договор аренды № 4 заключен на основании распоряжения главы Новосветской поселковой администрации от 22.09.2020 № 24-РВ, договор аренды № 3 заключен на основании распоряжения главы Новосветской поселковой администрации от 03.03.2023 № 21, то есть без проведения торгов, информацией о проведении торгов в отношении указанного имущества Новосветская поселковая администрация не обладает.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных этой частью случаев. Перечень оснований заключения договоров аренды без конкурса, аукциона, указанных в данной части является исчерпывающим.

Перечисленные в это норме закона случаи предоставления муниципального имущества в аренду без торгов к возникшим правоотношениям не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения № 3 и договор аренды нежилого помещения № 4 заключались в ином порядке, а не предусмотренном названной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть без проведения торгов (т. 2 л.д. 72-73), в связи с чем, на правоотношения сторон части 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае не распространяются, а подлежат применению нормы статьи 621 ГК РФ.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения (пункт 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Следовательно, оснований для перезаключения договоров аренды муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, для заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), тогда как сведений о том, что предпринимателем предпринимались попытки согласовать с арендодателем или новым уполномоченным лицом - истцом условия, на которых мог быть заключен договор аренды в отношении имущества на новый срок, равно как и доказательств установления размера арендной платы (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком в материалы дела проект договора оформлен ненадлежащим образом (нет сведений о размере арендной платы, подпись предпринимателя отсутствует), в связи с чем у суда нет правовых оснований к понуждению истца заключить договор аренды на новый срок (схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по делу № А60-1974/2023).

Доводы о добросовестном поведении арендатора не принимаются судом, как не имеющие в данном случае правового значения. Кроме того, с даты прекращения договоров арендные платежи не вносились, что может свидетельствовать о наличии у ответчика, пользующегося помещениями, неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств обязанности истца по заключению договора арены с ответчиком, ответчиком не представлено. Оснований для вывода о том, что применительно к рассматриваемому случаю на истце лежит обязанность заключить договор аренды с ответчиком, не имеется, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении встречного иска об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества, требования предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика оценены судом и не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворения требований ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) освободить и передать администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики (ИНН <***> ОГРН <***>) по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу нежилые встроенные помещения площадью 50,80 кв.м. и 53,4 кв.м., расположенные по адресу: Донецкая Народная Республика, муниципальный округ Старобешевский, поселок городского типа Новый Свет, улица Ленина, д. 4.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья А.В. Паздникова