Постановление по делу № 17АП-9466/2025 от 11.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9466/2025-ГК

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А60-23798/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 29.10.2025; ФИО3, доверенность от 29.10.2025;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.05.2025;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2025 года по делу № А60-23798/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга по договору подряда от 22.07.2024 № 31, 800 000 руб. долга по договору подряда от 02.09.2024 № 34.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (далее – ООО «УЗМК»).

Решением суда от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. долга по договору подряда от 22.07.2024 № 31, 800 000 руб. долга по договору подряда от 02.09.2024 № 34, а также 56 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что по договору от 22.07.2024 № 31 сторонами был подписан акт от 28.10.2024 № 22072082 (в котором отсутствует этап испытаний), по договору от 02.09.2024 № 34 сторонами акт не подписывался, ответчик его не получал. Отмечает, что по договору от 02.09.2024 № 34 истец не уведомлял ответчика о готовности результата работ, акт выполненных работ и сами работы к приемке не предъявлял. Утверждает, что ответчик договор не «активировал», материалы для осуществления работ по указанному договору не передавал подрядчику, доступ на объект для производства работ не предоставлял, авансовый платеж не оплачивал. Считает, что видеозаписи не подтверждают факт производства работ по договору от 02.09.2024 № 34. Указывает, что работы по данному договору проводились своими силами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснения ФИО6

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2025 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2024 № 31 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического трубопровода, в том числе опоры из металлического трубопровода УЭА-039-24-00 ТХ, УЭА 039-02-000 СБ ТХ (УЭА-039-24 00-КМД2) (далее – договор от 22.07.2024 № 31).

По условиям договора (п. 1.1) подрядчик обязался осуществить предусмотренные договором работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору - 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Авансовый платеж в размере 250 000 руб. 00 коп. уплачен заказчиком 06.08.2024 (платежное поручение № 1460). Оставшийся платеж согласно п. 3.1.2 договора 250 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Между сторонами 28.10.2024 подписан акт выполненных работ № 22072082 на сумму 500 000 руб.

Как указывает истец, заказчик не произвел оплату работ в полном объеме, не перечислил окончательный платеж в размере 250 000 руб. Заказчику выставлен счет от 28.10.2024 № 195079146.

Кроме того, между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2024 № 34 на выполнение работ по сборке технологического оборудования из труб ПВХ и сопутствующего оборудования согласно проектам УЭА-039-24-00-ТХ, УЭА.039-02.00.000 СБ ТХ (далее – договор от 02.09.2024 № 34).

Общая стоимость работ по договору - 800 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, претензий от заказчика по выполненным работам не поступало. По окончанию выполнения работ подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 28.10.2024 № 22072080 и счет на оплату полной стоимости работ с учетом неоплаченного аванса от 28.10.2024 № 195079147.

Заказчик акт выполненных работ не подписал (мотивированного отказа от подписания не направил), выполненные работы не оплатил.

Ответчику 14.03.2025 направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части требований истца о взыскании 250 000 руб. долга по договору подряда от 22.07.2024 № 31, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований в данной части истец представил акт выполненных работ от 28.10.2024 № 22072082 на сумму 500 000 руб. Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке.

По существу ответчик, заявляя свои возражения, ссылается только на то, что истцом не выполнен этап испытаний.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт выполненных работ от 28.10.2024 № 22072082 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству работ. Мотивированный отказ ответчиком направлен не был. Ответчик не предпринимал никаких действий по обращению к истцу за корректировкой акта, снижением стоимости выполненных работ, предъявлению претензий по результату работ.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено также не было. Доказательств несоответствия фактических объемов работ, тем которые указаны в акте приемки работ, не представлено.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по его оплате. Задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом частичной оплаты долга на сумму 250 000 руб., составила 250 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 руб. по договору от 22.07.2024 № 31 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требований истца о взыскании 800 000 руб. долга по договору подряда от 02.09.2024 № 34, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований по договору от 02.09.2024 № 34 истец представил акт выполненных работ от 28.10.2024 № 22072080 на сумму 800 000 руб. Данный акт со стороны ответчика не подписан.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не уведомлял ответчика о готовности результата работ, акт выполненных работ и сами работы к приемке не предъявлял.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что акт направлен ответчику вместе с претензией 14.03.2025, однако почтовое отправление ответчиком не получено.

Кроме того, по окончанию выполнения работ подрядчик направил заказчику счет на оплату от 28.10.2024 по договору №34. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик признает факт направления ему счетов на оплату работ по договорам.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Таким образом, неполучение заказного письма не является основанием для вывода о том, что обязанность по направлению акта выполненных работ истцом не исполнена.

Обязанность по извещению заказчика о приемке работ была исполнена подрядчиком путем направления акта приемки выполненных работ, счета на оплату работ по договору, который был получен заказчиком.

Пунктом 2.1.1, 2.1.2 договора от 02.09.2024 № 34 заказчик обязуется осмотреть и принять с участием подрядчика результат выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором. При обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основаниями для отказа в приемке выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ истцу направлен не был.

В связи с тем, что факт направления заказчику одностороннего акта выполненных работ, а также счета на оплату работ, подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве надлежащего доказательства выполнения работ указанного одностороннего акта.

При этом истцом в подтверждение факта выполнения работ, помимо одностороннего акта о приемке выполненных работ (содержащего сведения об объеме и стоимости работ), представлены в материалы дела видео-материалы съемки процесса выполнения работ с геолокацией по месту нахождения заказчика. Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом фактически не выполнялись работы по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены и не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Надлежащих доказательств того, что истцом не выполнялись какие-либо работы по договору (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о выполнении работ своими силами также документально не подтвержден.

Ответчик указывает, что договор от 02.09.2024 № 34 не «активировался». Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик от договора не отказался и не расторг его заблаговременно. Ответчик не направлял истцу уведомление о расторжении договора, в связи с утратой необходимости в выполнении работ истцом. Следовательно, на истце лежала обязанность по выполнению работ, а на ответчике лежит встречная обязанность оплатить результат выполненной работ.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности в размере 800 000 руб. надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору от 02.09.2024 № 34, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-23798/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Суслова