Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2025 года Дело № А40-46692/25-2-237

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СГМ Авто Групп»,

к ответчику: Центральной акцизной таможне,

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации натовары№ 10009100/101024/5098722, после выпуска товаров, от 03.01.2025,

при участии:

От заявителя: ФИО1.(паспорт, доверенность от 06.06.2024, диплом)

От ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГМ Авто Групп» обратилось в суд с заявлением в котором просит признать незаконными, отменить решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/101024/5098722, выпуска товаров, от 03.01.2025, а так же обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в месячный с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СГМ Авто Групп», (адрес: 443056, <...> влд. 8, стр. 1, помещ. 14, 1216300039339, дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН <***>, КПП 1001) путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «СГМ Авто Групп» излишне взысканных таможенных платежей в размере 653 175 руб. 04 коп. в установленном законом порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, правовой позиции по спору не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/101024/5098722, выпуска товаров, от 03.01.2025.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела В Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни заявителем 10.10.2024 г. подана Декларация на товары № 10009100/101024/5098722 (далее - ДТ) на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту - Контракту № 0309/24/1 от 03.09.2024, заключенному Заявителем с Продавцом товара «Avilon FZ-LLC» (Объединенные Арабские Эмираты).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость товара в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, таможенным органом выявлены основания для запроса документов, предусмотренных п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в Запросе документов и (или) сведений от 11.10.2024 (далее - Запрос № 1).

В целях реализации права Декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень запрошенных документов указан в Запросе таможни.

Для выпуска товара Декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты , таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, определенной в рамках ст. 45 ТК ЕАЭС, следующим образом: Товар № 1 на уровне 5 303 784,43 руб., исходя из таможенной стоимости товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/260624/3090224 (товар 3), ТС - 5 303 784,43 руб., ДЕИ - 1.00 шт.

Согласно Расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 11.10.2024 размер обеспечения составил 653 175,04 руб., которое было предоставлено Декларантом.

На Запрос таможни в установленный срок Декларантом направлен ответ, исх. №111/24 от 08.12.2024, в котором представлены пояснения и запрашиваемые документы.

В связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров в адрес Декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений 15.12.2024 г. (далее - Запрос № 2), на который в установленный законодательством срок Декларантом направлен ответ, исх. № 125/24 от 23.12.2024.

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по Запросу № 1 и № 2, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, её структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

В результате таможенным органом было принято Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/101024/5098722, после выпуска товаров, от 03.01.2025. Таможенная стоимость рассматриваемого товара была определена в соответствии со ст. 45 на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), с учетом гибкости, допускаемой п.2 ст.45 ТК ЕАЭС, следующим образом: товар № 1 - на уровне 5 303 784,43 руб., ДТ № 10009100/260624/3090224 (товар 3), ТС - 5 303 784,43 руб., ДЕИ - 1.00 шт. На основании чего, в ДТ № 10009100/101024/5098722 внесены соответствующие изменения (дополнения) согласно прилагаемым КДТ и ДТС.

Заявитель считает указанное решение таможенного органа незаконным, нарушающим его права.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Кроме того, при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (п.9) указано, что судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий;

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункта 7 Правил N 283 таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Из совокупного толкования статей 310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Пунктом 4 ст.325 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, запрашиваемых Таможенными органами при проведении проверки.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатые до выпуска товаров, а у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из положений ст.325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с п. 17 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса,

Согласно п.3 ст. 112 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

В соответствии с п. 12 Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие документы.

На Запрос № 1 и Запрос № 2 таможенного органа по ДТ № 10009100/101024/5098722 декларантом были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: внешнеторговый контракт - Контракт № 0309/24/1 от 03.09.2024 (далее - Контракт), Коммерческое предложение за № 04-07357 от 16.08.2024, Proforma Invoice № 126 от 04.09.2024, Commercial Invoice № 110119 от 23.09.2024, Заявление на перевод № 1 от 06.09.2024, Банковский ордер № 1 от 06.09.2024 и иные документы, подтверждающие фактическую оплату товара, которая заявлена таможенной стоимостью товара в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Согласно пункту 1.1. Контракта Продавец - Avilon FZ-LLC обязуется передать в собственность Покупателя - Общества с ограниченной ответственностью «СГМ Авто Групп» новые и бывшие в употреблении легковые автомобили (далее - Товар), марка, модель, комплектация, VIN-номер, год выпуска и цены которых определены в инвойсах, доставляемых на каждую партию Товара при каждой поставке, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

На основании Proforma Invoice № 126 от 04.09.2024 на товар: AUDI А6 2.0 diesel AT, 2023 года выпуска, VIN WAUZZZF27PN044310, определена цена 135 800 дирхам ОАЭ, условия поставки - CFR г. Астрахань.

Согласно п. 4.1. Контракта Покупатель оплачивает Товар на основании Инвойса, выставленного Продавцом, который должен содержать все реквизиты, установленные в п.3.2. настоящего Контракта.

Оплата была произведена Покупателем платежным переводом на основании Заявления на перевод № 1 от 06.09.2024 в АО «Мир Бизнес Банк» в сумме 3 317 050,80 руб. (эквивалент 135 800 дирхам ОАЭ по курсу ЦБ РФ на 06.09.2024 за 1 дирхам ОАЭ - 24,4260 руб.), что подтверждается Банковским ордером № 1 от 06.09.2024 в АО «Мир Бизнес Банк».

Коммерческим инвойсом № 110119 от 23.09.2024 была подтверждена поставка указанного автомобиля стоимостью 135 800 дирхам ОАЭ на условиях CFR г. Астрахань.

К декларированию по ДТ был представлен товар: легковой автомобиль марка AUDI, модель А6, LIMOUSINE 40 TDI, 2023 года выпуска, с заявленной таможенной стоимостью товара 3 584 902,72 руб. (эквивалент 135 800 дирхам ОАЭ по курсу ЦБ РФ на 10.10.2024 за 1 дирхам ОАЭ - 26,3984 руб.), условия поставки - CFR Астрахань.

На запрос таможенного органа о том, какими документами стороны по Контракту согласовали все условия сделки в отношении рассматриваемой товарной партии, Декларант представил пояснения в письме, исх. № 111/24 от 08.12.2024, что цена формировалась Продавцом для конкретного Покупателя в ходе телефонных переговоров исходя из объективных условий, объемов, предлагаемых к продаже, условий оплаты, а также из иных факторов. При этом, Продавцом было направлено Коммерческое предложение за № 04-07357 от 16.08.2024, согласно которому Покупатель подтвердил покупку рассматриваемого автомобиля. Для изучения технических характеристик автомобиля использовались сведения с портала «Partslink24». Результатом согласования сторонами всех условий сделки является заключенный между Продавцом и Покупателем Контракт.

По всем вопросам таможенного органа о предоставлении документов и/или пояснений от Продавца декларант принял меры по получению ответов на них и направил запрос на их предоставление в письме исх. № 99/24 от 28.11.2024.

В своем ответе от 05.12.2024 продавец сообщает, что «вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара, и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть, как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Мы, в свою очередь, не устанавливаем цены в открытом доступе, а обсуждаем индивидуальные условия с конкретными покупателями. Поэтому, предоставить прайс- лист на товар не представляется возможным. Бухгалтерские и финансовые документы о приобретении и постановке на баланс организации рассматриваемых товаров, калькуляция цены, документы, отражающие включение нашей коммерческой выгоды при реализации товара, а также документы, подтверждающие право собственности на него, документы о понесенных нами расходов на перевозку товара до места доставки являются информацией не для публичного разглашения и мы её не предоставляем. Мы не размещаем сведения о продаже товаров на интернет-сайтах, в каталогах, журналах и буклетах. Условиями Контракта № 0309/24/1 от 03.09.2024 страхование товара не предусматривается. Экспортную декларацию на указанный товар мы не предоставляем».

Возможность повлиять на оформление документов, разработанных Продавцом, у Покупателя отсутствует.

На повторный запрос Декларанта о какой дополнительной скидке идет речь в Коммерческом предложении № 04-07357 от 16.08.2024, Продавец направил ответ: «В Коммерческом предложении № 04-07357 от 16.08.2024 указана формальная фраза о дополнительной скидке, которая может быть предоставлена при будущем сотрудничестве. Такую фразу мы включаем в коммерческое предложение для привлечения заинтересованных клиентов. Цена, указанная в Коммерческом предложении № 04-07357 от 16.08.2024, не содержит скидок» (скриншот переписки представлен в материалы дела).

В обоснование решения, таможенный орган указывает, что «калькуляция себестоимости товара была запрошена таможенным органом с целью получить сведения о цене товара с учетом всех статей затрат, таких как стоимость сырья, стоимость поставки товаров, упаковки, заработная плата рабочих, затраты на электроэнергию, а также сведения об учете специальных требований покупателя товаров и их стоимости и прочее».

Однако, калькуляция себестоимости автомобиля с указанием всех компонентов её образования у продавца отсутствует ввиду того, что он не является производителем. С учетом изложенного, и декларант не имел возможности представить запрашиваемую калькуляцию, хотя в письме, исх. № 99/24 от 28.11.2024, запрашивал её у продавца.

Сторонами внешнеэкономической сделки согласованы условия рассматриваемой поставки товара CFR г. Астрахань, аналогичные условия указаны в транспортных документах, а также в графе 20 спорной ДТ.

Базис поставки «CFR» в редакции международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» означает, что продавец обязан выполнить экспортное таможенное оформление, погрузить товар на борт судна и доставить в порт разгрузки.

Учитывая, что товар по Контракту оплачен Покупателем, доставлен Продавцом и передан Покупателю, то все обязательства по Контракту выполнены, т.е. Продавец доставил за свой счет товар и передал Покупателю на условиях CFR г. Астрахань.

Поэтому, ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих, что все расходы по доставке товара возложены на продавца и включены в стоимость товаров, как обоснование невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, несостоятельна.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены заказы, заявки, прайс-листы продавца и производителя товаров, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно ответу Продавца от 05.12.2024 он не устанавливает цены в открытом доступе, а обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями, поэтому предоставить прайс-лист на товар не представляется возможным.

В свою очередь, таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листах, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Декларант не располагал прайс-листами продавца и производителя, сведениями о расходах, понесенных продавцом товара на доставку товара, в связи с чем данные документы не были представлены таможенному органу.

Возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент, значительная часть пространных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Таким образом, не представление прайс-листа не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов.

В силу положений п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, п.п. 15, 21 Приказа ФТС Россий от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации» имеет возможность и обязан самостоятельно запросить у Продавца и (или) Производителя необходимую информацию и документы, получив ответ декларанта о невозможности предоставить документы в связи со ссылкой Продавца на коммерческую тайну. Вместе с тем, таможенный орган не реализовал указанное право.

Дополнительно таможенному органу была представлена Ведомость банковского контроля по контракту УНК 24090005/3396/0000/2/1 от 05.09.2024, которая подтверждает совершение валютной операции уполномоченным банком, Карточка субконто Номенклатура за 2024 год на автомобиль с VIN WAUZZZF27PN044310, а также Коносамент № SBT/574/24 от 19.09.2024, подтверждающие достоверность доставки товара и детализацию бухгалтерской отчетности по нему.

В соответствии с пп. А п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Таким образом, с учетом представления в таможенный орган письма продавца, подтверждающего отсутствие интернет-сайта и других информационных ресурсов, где размещена публичная оферта, в том числе прайс-листы, у таможни не имелось оснований хля отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по данному основанию.

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

На основании изложенного, доводы таможенного органа об отсутствии прайс-листа или иного документа, являющегося публичной офертой, не могут быть приняты.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он должен проинформировать в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В рассматриваемом случае, таких документов декларанту таможней не направлялось.

Из номера декларации на товары № 10009100/260624/3090224, принятой таможенным органом в качестве ценового источника информации, невозможно определить, товар какого производителя был принят в качестве однородного, а также каким поставщиком направлялся, при каком маршруте следования, с указанием конкретного пункта, и т.п.

Также, не представляется возможным определить, какие именно данные использованы из ДТ № 10009100/260624/3090224, не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом, а указан лишь номер декларации на товары и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Как было изложено в письменных пояснениях декларанта, учитывая, что у заявителя отсутствует доступ к имеющейся в таможенном органе информации, и, в случае объективного расхождения стоимости идентичных/однородных товаров, при таких обстоятельствах декларант может предположить, что ввозимые товары другими участниками ВЭД: производились иными изготовителями; приобретались при иных условиях, поскольку, на формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: коммерческие условия сделки; приобретались при различных условиях оплаты; при различной стоимости сырья, а также при наличии иных факторов, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар, в том числе - с учётом колебания курсов валют.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Таким образом, Ответчиком не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Вместе с тем непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не имеются, а наоборот данные документы согласуются между собой и подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Учитывая, что в ходе таможенного контроля отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения сведений в спорную ДТ, корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Незаконное и необоснованное решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ЦАТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, отменить решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/101024/5098722, выпуска товаров, от 03.01.2025.

Обязать Центральную акцизную таможню (109028, <...>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в месячный с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СГМ Авто Групп», (адрес: 443056, <...> влд. 8, стр. 1, помещ. 14, 1216300039339, дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН <***>, КПП 1001) путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «СГМ Авто Групп» излишне взысканных таможенных платежей в размере 653 175 руб. 04 коп. в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, <...>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГМ Авто Групп» (адрес: 443056, <...> влд. 8, стр. 1, помещ. 14, 1216300039339, дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН <***>, КПП 1001) расходы по оплате госпошлине в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева