ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 мая 2025 года
Дело № А75-3163/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1750/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2025 по делу № А75-3163/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 430 410 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – 08.04.2025, 15.04.2025 ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 58/23 сроком действия по 31.01.2026, 29.04.2025 ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 63/23 сроком действия по 31.01.2026,
от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 25.11.2024 № 02-24346 сроком действия по 25.11.2025,
установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 430 410 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2025 по делу № А75-3163/2024, с учетом исправления опечатки определением от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскан вред, причиненный почвам, в размере 2 687 843 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию суммы вреда, причиненного почвам, отказав во взыскании 716 047 руб. 24 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях восстановления участка ответчиком в сроки, предусмотренные пунктом 25 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), разработан проект рекультивации «уз.9 – уз.574(уз.13) от уз.9 5,700 км» Малобылыкского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-5/036/22/ЗЗ), проведены работы по рекультивации, понесены затраты в размере 18 943 руб. 69 коп., подлежащей зачету в счет суммы вреда, исчисленной истцом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что при верном применении коэффициентов-дефляторов расчёт суммы вреда управления должен составлять 2 687 843 руб. 92 коп.
В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; выразил согласие с расчетом суммы вреда в части применения коэффициента-дефлятора, приведённом судом в определении об исправлении опечатки от 15.04.2025.
Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; также выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, установлено, что 30.11.2022 в 10 часов 45 минут произошел разлив подтоварной воды на ВНД «уз.9 - уз. 574 (уз.13)» 530х10 мм Малобалыкского месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Площадь загрязнения - 0,0157 га.
При совместном осмотре загрязненного участка специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка и фоновая проба почвы с незагрязненного земельного участка, о чем составлены протоколы отбора проб (образцов) почв от 14.06.2023 №№ 144-П, 145-П.
По результатам количественного химического анализа проб почвы зафиксировано загрязнение почвенного покрова: согласно протоколу испытаний от 06.07.2023 № 145/23-П(Срт) по результатам исследования почвы в фоновой пробе с условно незагрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 283 мг/кг, хлорид-ионов 78 мг/кг; согласно протоколу испытаний от 06.07.2023 № 145/23-П(Срт) по результатам исследования почвы в контрольной пробе с загрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 989 мг/кг, хлорид-ионов 10 170 мг/кг.
Таким образом, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 3,5 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 130,4 раз.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), управлением исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 430 410 руб. 75 коп. и в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2023 № 03/2-26753 о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты.
Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» не возместило вред в денежном выражении в добровольном порядке, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
15.01.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 1, 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктами 1 и 3 статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 24, 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 172), Правилами № 800, Методикой № 238, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, пунктами 1, 6, 7, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49 (далее - Постановление № 49), постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 466-п), посчитав доказанным факт совершения ответчиком действий по загрязнению участка химическими веществами и причинения вреда почве, как объекту окружающей среды, посчитав, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022) составляет 1,951, в связи с чем Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500 * 1,951 = 975,5, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования управления, взыскав 2 687 843 руб. 93 коп.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
Общество в апелляционной жалобе, не оспаривая факт причинения вреда, ссылается разработанные и согласованные проекты рекультивации для восстановления земельного участка, нарушенного в результате инцидента, произошедшего 30.11.2022, в соответствии с Правилами № 800.
Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая следующее.
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), сформулирована правовая позиция, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ.
В силу пункта 14 Обзора от 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществило меры, направленные на полное восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации на землях промышленности, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.
Однако в пункте 16 Обзора от 24.06.2022 отражено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.
В соответствии с Правилами № 800 рекультивация земель включает в себя мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Рекультивация земель осуществляется путем проведения технических и биологических мероприятий.
При этом рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт. Рельеф и форма рекультивированных участков должны обеспечивать их эффективное хозяйственное использование.
Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил № 800.
Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил № 800; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).
Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен утвержденный в 2023 году «Проект рекультивации земельного участка «уз.9-уз.574 (уз.13), от уз. 9 5,700 км» Малобалыкского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-15/036/22/33)».
Разделом 4.1.1 главы 4 проекта рекультивации ответчиком предусмотрено проведение комплекса технических мероприятий, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия загрязненных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий:
- вынесение границ ОР в натуру;
- доставка к месту проведения работ персонала/материалов/техники;
- земляные работы - обратная засыпка траншей, канав, ям.
Разделом 4.1.2 главы 4 проекта рекультивации биологический этап рекультивации загрязненных земель включает комплекс агротехнических, биотехнологических и фитомелиоративных мероприятий направленных на ускорение процессов биологической очистки почв и создание условий для восстановления экологических функций почв, их биологической продуктивности и видового разнообразия экосистем (пункт 8.3.1 ГОСТ Р 57447-2017):
- доставка к месту проведения работ персонала/ материалов/ техники;
- агрохимическая обработка участка сыпучими препаратами; - агротехническая обработка участка;
- работы по фитомелиорации, в том числе посев семян однолетних (овес, череда, рожь, ромашка) и многолетних (тимофеевка луговая, овсяница луговая, пырей, кострец безостный, овсяница тростниковидная, канареечник, частуха, клевер луговой, мятлик) трав.
В соответствии с календарным планом производства работ по выполнению рекультивации загрязненного участка «уз.9-уз.574 (уз.13), от уз.9 5,700 км» Малобалыкского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-15/036/22/33)» (приложение № 1 к проекту рекультивации) начало биологического этапа ответчиком запланировано в 2024 году, планируемый срок окончания работ по рекультивации – 2025 год.
Позиция управления о некачественном проведении ответчиком рекультивации подтверждается тем, что в результате исследования проб (образцов) почв, отобранных ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» в рамках совместного выезда 08.10.2024 на территории рекультивируемого земельного участка, установлено превышение условно-фоновых концентраций по нефтепродуктам и хлорид-ионам.
В соответствии с экспертным заключением ФБГУ «ЦЛАТИ по ФО» от 07.11.2024 № 1491 по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В точке контроля концентрация массовых долей нефтепродуктов составила 4170 мг/кг (до рекультивации - 989 мг/кг), хлорид-ионов - 396 мг/кг (до рекультивации – 10 170 мг/кг). В условно фоновой пробе концентрация массовых долей нефтепродуктов составила менее 50 мг/кг (до рекультивации - 283 мг/кг), хлорид-ионов - 16 мг/кг (до рекультивации - менее 78 мг/кг).
После проведения работ по рекультивации установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 83,4 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 23,4 раз.
Следовательно, проведенные обществом работы по рекультивации не позволяют заключить вывод о полном восстановлении нарушенного почвенного слоя, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда в денежной форме.
Содержание нефти и нефтепродуктов в почве после рекультивационных работ увеличилось до 4170 мг/кг (показатель до рекультивации составлял 989 мг/кг), в связи с чем доводы ответчика о снижении данных показателей до допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов, установленного Постановлением № 466-п, не могут быть учтены.
Таким образом, в настоящем случае из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что им проведен весь комплекс работ, предусмотренный утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации, что исключает возможность учета затрат ответчика при определении размера вреда.
В отношении доводов управления о верном применении коэффициента-дефлятора в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Минэкономразвития России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.
Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в приведенном пункте 14 Методики № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.
Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).
Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050.
Согласно расчету истца при определении таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора применены индексы потребительских цен по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.
Вместе с тем индекс потребительских цен не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении таксы для исчисления вреда, причиненного почвам, иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением.
Кроме того, поскольку вред причинен в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 у Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022-2023 годы.
С учетом изложенного вопреки позиции управления вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного истцом расчета пункту 14 Методики № 238 основан на верном применении норм права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку государственная пошлина обществом при подаче апелляционной жалобы не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 29.04.2025, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части судебного акта секретаря судебного заседания, а именно – вместо «при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.» ошибочно указано «при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.».
В соответствии с протоколом, аудиопротоколом и видеозаписью судебного заседания от 29.04.2025 по делу № А75-3163/2024 протоколирование судебного заседания осуществлялось секретарем судебного заседания Бралиной Е.А.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2025 по делу № А75-3163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер