СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4955/2025-АК
г. Пермь
21 августа 2025 года Дело № А50-22658/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные энергетические системы» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 13.08.2025;
от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2025, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-22658/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала,
третьи лица: ФИО3, ФИО4, акционерное общество «АльфаСтрахование»,
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Высоковольтные энергетические системы» (далее – истец, ООО «ВЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 775 642,50 руб., в том числе основного долга в размере 287 275 руб., неустойки за период с 20.03.2024 по 06.09.2024 в сумме 488 367,50 руб., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 11000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 19205 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, л.д.58 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 574 550 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 287 275 рублей, пени за период с 20.03.2024 по 06.09.2024 в сумме 287 275 рублей, с дальнейшим ее начислением по ставке 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на экспертные услуги в сумме 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 18 513 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; в случае оставления обжалуемого решения по основному требованию без изменения, просит снизить размер неустойку до суммы, не превышающей страховую выплату.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы № 195/11-3/25-51 от 26.02.2025, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, что подтверждается в том числе рецензией ООО «Авто-Эксперт» от 09.03.2025. Судебным экспертом ФИО5, не имеющим экспертной специальности 13.4, не поясняется, какие конкретно повреждения соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию (ДТП), не представлено сведений об изучении видеозаписи. Эксперт руководствовался только рукописной схемой из извещения о ДТП в своем исследовании, также им не сопоставлены повреждения, не составлена реконструкция ДТП, не представлено исследование механизма ДТП. Не предоставляется возможным понять, на основании каких материалов эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. ФИО5 не установлено, с каким конкретно элементом боковой части Peugeot 408 взаимодействовала задняя часть Mercedes-Benz GLS400D для образования волнообразных задиров
в угловой части объектом ограниченной формы, а также для образования следов «сзади-вперед» и «спереди-назад», характерных при наезде на препятствие с последующим отъездом. Наличие таких следов установлено по данным открытых источников platesmania.com и nomerogram.ru, представленных ответчиком в материалы дела. Таким образом, составленные судебным экспертом расчеты стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС и величины утраты товарной стоимости (УТС) не могут считаться корректными. Отклонив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости, суд по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию. Кроме того, суд не принял во внимание результаты проведенного по инициативе страховщика автотехнического и транспортно-трасологического исследования от 14.03.2024 № 228/24-ГК, выполненного квалифицированным экспертом-техником ООО «Трувал» ФИО6 с применением методов транспортной трасологии. Помимо изложенного, ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, поддержал изложенное в жалобе ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической, автотовароведческой эксперты, которую просит поручить эксперту ООО «Ассистанской компании «ДА» ФИО7 (<...> лит., офис 206), поставить на разрешение эксперта вопросы:
1) определить перечень повреждений транспортного средства Mercedes- Benz GLS, государственный регистрационный знак У058УУ/59RUS (далее также – ТС), полученных в результате ДТП, произошедшего 22.02.2024, и стоимость восстановительного ремонта этого ТС с учетом указанных повреждений с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика);
2) определить величину утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП, произошедшего 22.02.2024.
С ходатайством представлено платежное поручение от 05.06.2025 № 292509 о внесении денежных средств в сумме 35000 руб. на депозитный счет суда.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседания представитель истца доводы отзыва поддержал, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Заключение эксперта ФИО5 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, с эксперта взята подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалы дела приложены.
Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.
По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Возражения ответчика обусловлены несогласием с результатами судебной эксперты и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 22.02.2024 в 08:08 по адресу: <...>, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ВЭС» (истцу), под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный знак М885УВМ/59, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 22.02.2024 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024.
Истец обратился 28.02.2024 с заявлением о прямом возмещении убытков к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчику), застраховавшему гражданскую ответственность истца на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0371595659.
Ответчик, признав случай страховым, 29.02.2024 осмотрел ТС и на основании акта о страховом случае от 15.03.2025 выплатил истцу страховое возмещение в размере 11700 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Бизнес-Фактор», которым стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 252 700 руб. (с учетом износа) и 307 300 руб. (без учета износа), размер УТС – 55000 руб. За услуги эксперта истец уплатил 11000 руб., что подтверждается счетами-договорами от 04.06.2024, 10.07.2024, платежными поручениями от 02.07.2024 № 865, от 18.07.2024 № 988.
09.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы за экспертизу.
Письмом от 14.08.2024 № 120049/133 страховщиком отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что экспертиза ТС проведена без участия представителя страховщика и не соответствует Единой методике.
Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 14.01.2025 назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений ТС, полученных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом указанных повреждений с применением Единой методики, а также величины УТС. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО5 от 26.02.2025 № 195/11-3/25-51) определены поврежденные детали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 249 700 руб. (с учетом износа), УТС – 49 275,50 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 287 275 руб. (249 700 + 49 275 – 11 700), неустойку и соответствующие расходы, связанные с судебным и досудебным урегулированием спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400 000 руб.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Порядок обращения за страховым возмещением истцом соблюден, поврежденное в результате ДТП транспортное средство предоставлено страховщику для осмотра (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – постановление Пленума № 31).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Из материалов следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр ТС, на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» от 15.03.2024 № ПР14224453 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 11 700 руб.
В претензии от 09.08.2024 истец выразил несогласие с указанным размером страховой выплаты, приложив к ней экспертные заключения ООО «Бизнес-Фактор». Ответчик новую независимую техническую экспертизу не организовал.
В связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта ТС и обязанности страховщика по возмещению УТС суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в том числе по вопросу о перечне повреждений ТС, полученных в результате ДТП.
В соответствии с заключением от 26.02.2025 № 195/11-3/25-51, подготовленным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО5 (л.д.6 том 2) между автомобилями Mercedes-Benz GLS г/н <***> и Peugeot 408 г/н М885УВМ/59 имел место скользящий наезд по закругленной траектории; при таком механизме на автомобиле Mercedes-Benz GLS должны образоваться повреждения «по направленности от задней части автомобиля к передней в виде царапин и вмятин по закруглению» в задней левой части. С учетом данного вывода и по результатам осмотра ТС экспертом определены следующие повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: насадка левого глушителя (характер повреждений – царапины, способ устранения – замена); облицовка заднего бампера нижняя текстурированная (характер повреждений – трещина в левой части, способ устранения – замена); молдинг заднего бампера центральный (характер повреждений – царапины в левой части, отслоением ЛКП, способ устранения – замена), облицовка заднего бампера (характер повреждений – вмятина в левой части 300 х 700мм, царапины, трещина, способ устранения – замена с окраской); экран отражающий заднего бампера левый (характер повреждений – изгиб, способ устранения – замена); кронштейн заднего бампера под левым задним фонарем (характер повреждений – изгиб, способ устранения – замена); кронштейн заднего бампера левый (характер повреждений – изгиб, способ устранения – замена) (л.д.7-18 том 2).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82).
Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).
Таким образом, установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.
Ответчиком не указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу он не смог воспользоваться указанными процессуальными правами.
Проведение судебной экспертизы по настоящему делу было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Квалификация, образование, занимаемая должность и стаж эксперта указаны в заключении, ответчиком под сомнение не ставятся. Отводов эксперту не заявлено.
Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должностным лицом Пермской лаборатории судебной экспертизы, в связи с чем необходимости в дополнительной проверке указанных в заключении сведений об эксперте у суда не имелось (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Подпиской подтверждается, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Единой методики не основаны на бесспорных доказательствах и расчетах. Позиция ответчика о том, что спорные повреждения возникли у ТС до ДТП от 22.02.2024, носит лишь предположительный характер, основана на субъектом восприятии изображений, полученных из интернет-источников platesmania.com и nomerogram.ru.
Между тем, по данным официального ресурса ГИБДД «Проверка автомобиля» (л.д.13 том 2), до 22.02.2024 автомобиль Mercedes-Benz GLS г/н <***> (2021 года выпуска) не являлся участником ДТП.
Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 287 275 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2024 по 06.09.2024 и по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга недоплаченного страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно акту о страховом случае потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику 28.02.2024, следовательно, начисление ему неустойки с 20.03.2024 по 06.09.2024 на сумму недоплаченного страхового возмещения (287 275 руб.) является законным и обоснованным. Приведенный истцом расчет в сумме 488 367,50 руб. (л.д.58 том 2) ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание судом неустойки с 07.09.2024 на сумму 287 275 руб. по день фактического исполнения решения по ставке 1% также является правильным.
Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что суд снизил только ее фиксированную часть, в результате общая сумма подлежащей уплате неустойки составила к моменту исполнения обязательства 1 031 317,25 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).
Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил в материалы дела сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, иных доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Между тем ответчик является профессиональным участником рынка страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может не знать о своей повышенной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Закона об ОСАГО, несет риски такого неисполнения.
С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, как проигравшую сторону.
Денежные средства, перечисленные САО «РЕСО-Гарантия» на депозит суда апелляционной инстанции за производство экспертизы, в размере 35000 рублей, подлежит возврату на счет САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-22658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить на расчетный счет Страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40701810401400000014 в АО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК 044525593, корреспондентский счет № 30101810200000000593, получатель платежа: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35000 рублей, уплаченные платежным поручением от 05.06.2025 № 292509.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Ю.В. Шаламова
В.Н. Якушев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 4:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна