Решение по делу № А33-22262/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело № А33-22262/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 14.06.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Камышин, дата регистрации 21.09.2021)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 000 руб.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2023. Сведения размещены в сети Интернет. Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 21 от 30.06.2022 на выполнение работ по разработке рабочей документации (стадия РД) на основании проектной стадии (ПД), получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 09.07.2021 №27-1-1-3-037137-2021, раздела Наружное и внутреннее газоснабжение. Медицинское газоснабжение (далее - РД, работы) для объекта корректировка рабочей документации по объекту капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск.

В соответствии с пунктом 1.4. договора начало выполнения работ - дата подписания договора. Окончание выполнения работ - сроки, указанные в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 8.4. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчик 30.06.2022 при подписании договора передал подрядчику техническое задание и исходные данные для выполнения проектной документации, 11.07.2022 оплатил подрядчику аванс в размере 30 000,00 руб.

Претензией № 12 от 10.07.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, потребовал возврата аванса в сумме 30 000,00 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 25 от 11.07.2022 на выполнение работ по разработке рабочей документации (стадия РД) на основании проектной стадии (ПД), получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 09.07.2021 №27-1-1-3-037137-2021, раздела Технологические решения для объекта корректировка рабочей документации по объекту капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск».

Заказчик 11.07.2022 при подписании договора передал подрядчику техническое задание и исходные данные для выполнения проектной документации, 14.07.2022 оплатил подрядчику аванс в размере 75 000,00 руб.

Претензией № 13 от 10.07.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, потребовал возврата аванса в сумме 75 000,00 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 6 от 06.03.2023 (далее по тексту - договор) на выполнение работ по разработке Раздела 5. Подраздела 6. «Система газоснабжения. Медицинское газоснабжение» и рабочей документации (стадия Р) по системе внутреннего медицинского газоснабжения и системе наружного медицинского газоснабжения (далее по двум стадиям - ПД) на строительство объекта «Строительство консультационно-диагностического центра с теплым переходом в терапевтический корпус на территории МАУЗ ОТКЗ Городская клиническая больница № 1 г. Челябинска» (далее - объект).

Заказчик 06.03.2023 при подписании договора передал подрядчику техническое задание и исходные данные для выполнения проектной документации, 13.03.2022 оплатил подрядчику аванс в размере 51 000,00 руб.

Претензией № 11 от 10.07.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, потребовал возврата аванса в сумме 51 000,00 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 22 от 26.04.2023 на выполнение работ по разработке Раздела 5. Подраздела 4 «Вентиляция, кондиционирование» и рабочей документации (стадия Р) (далее по двум стадиям - ПД) на строительство объекта «Строительство консультационно-диагностического центра с теплым переходом в терапевтический корпус на территории МАУЗ ОТКЗ Городская клиническая больница № 1 г. Челябинска».

Согласно пункту 1.3. договора работы передается на проверку заказчику в объеме и в сроки, предусмотренном графиком выдачи документации (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. В графике выдачи документации срок исполнения установлен до 20.06.2022, предоставление рабочей документации в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию

Заказчик 26.04.2023 при подписании договора передал подрядчику техническое задание и исходные данные для выполнения проектной документации, 03.05.2023 оплатил подрядчику аванс в размере 135 000,00 руб.

Заказчик направлял подрядчику претензию № 217 от 07.07.2023, в которой требовал незамедлительно передать имеющуюся проектную документацию, в том числе с заданием для смежных специалистов и заданием спецификациями для подготовки сметной документации, а результаты работ по договору в полном объеме передать в срок до 12.07.2023. Претензия не исполнена.

Претензией № 14 от 13.07.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, потребовал возврата аванса в сумме 135 000,00 руб.

Заказчик, ссылаясь, что общая сумма перечисленных подрядчику авансов составила 291 000,00 руб. (30 000,00 руб. + 75 000,00 руб. + 51 000,00 руб. + 135 000,00 руб.), работы по спорным договорам подрядчиком не выполнены, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключены договоры подряда

№ 21 от 30.06.2022 на выполнение работ по разработке рабочей документации (стадия РД) на основании проектной стадии (ПД), получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 09.07.2021 №27-1-1-3-037137-2021, раздела Наружное и внутреннее газоснабжение. Медицинское газоснабжение (далее - РД, работы) для объекта корректировка рабочей документации по объекту капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск,

№ 25 от 11.07.2022 на выполнение работ по разработке рабочей документации (стадия РД) на основании проектной стадии (ПД), получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 09.07.2021 №27-1-1-3-037137-2021, раздела Технологические решения для объекта корректировка рабочей документации по объекту капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск»,

№ 6 от 06.03.2023 (далее по тексту - договор) на выполнение работ по разработке Раздела 5. Подраздела 6. «Система газоснабжения. Медицинское газоснабжение» и рабочей документации (стадия Р) по системе внутреннего медицинского газоснабжения и системе наружного медицинского газоснабжения (далее по двум стадиям - ПД) на строительство объекта «Строительство консультационно-диагностического центра с теплым переходом в терапевтический корпус на территории МАУЗ ОТКЗ Городская клиническая больница № 1 г. Челябинска»,

№ 22 от 26.04.2023 на выполнение работ по разработке Раздела 5. Подраздела 4 «Вентиляция, кондиционирование» и рабочей документации (стадия Р) (далее по двум стадиям - ПД) на строительство объекта «Строительство консультационно-диагностического центра с теплым переходом в терапевтический корпус на территории МАУЗ ОТКЗ Городская клиническая больница № 1 г. Челябинска».

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензиями от 10.07.2023 и от 13.07.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, потребовал возврата авансов, перечисленных по договорам.

Общая сумма перечисленных авансов по договорам составила 291 000,00 руб.

Договоры считается расторгнутым в связи односторонним отказом заказчика, что допускается нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 000,00 руб., указал, что проектная документация по каждому из договоров направлялась в электронном виде для согласования: по договору № 22 от 26.04.2023 по электронной почте info@kraspik.com, которая указана в разделе «реквизиты сторон» в договоре, по иным договорам – в мессенджере «Telegram». Однако проектная документация находилась на согласованиях у истца.

Стороны предусмотрели во всех спорных договорах следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ.

ПД разрабатывается и передается на проверку заказчику в сроки, установленные в Графике выдачи документации (приложение № 3) (пункт 4.1).

При готовности ПД в соответствии с приложением № 3, подрядчик передает заказчику для проверки ПД в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (пункт 4.2).

Заказчик рассматривает полученную ПД в течение 5-ти рабочих дней и передает документацию в орган государственной экспертизы либо направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием замечаний. Подрядчик устраняет замечания в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения замечаний от заказчика и в сроки, указанные в приложении № 3, с момента получения замечаний от органа государственной экспертизы, представляет заказчику исправленную ПД с бланком ответов на замечания. Заказчик повторно рассматривает полученную ПД в течение 3-х рабочих дней и передает документацию в орган государственной экспертизы. В случае повторного выявления недостатков в исправленной по замечаниям заказчика ПД обязательства подрядчика считаются не выполненными в сроки, предусмотренные графиком выдачи документации (приложение № 3) и пункта 1.3. договора (пункт 4.3).

Готовность ПД в объеме после получения положительного заключения проектной документации подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ без замечаний. При готовности ПД в полном объеме подрядчик передает заказчику ПД в электронной версии формата dwg и pdf на жестком носителе в одном экземпляре и отправляет по электронной почте на электронные адреса представителей заказчика, указанные в реквизитах сторон (пункт 4.4).

Из условий договора следует, что результатом выполненных работ является документация, получившая положительное заключение.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что получал корреспонденцию исключительно по договору подряда № 22 от 26.04.2023, по иным договорам корреспонденция ни в бумажном, ни в электронном виде истцом не получалась.

Истец указал, что по договору № 22 от 26.04.2023 получил от ответчика 13.07.2923 файл в формате PDF поименованный КП-49Б-20-ИОС4.2. По утверждению ответчика, файл подтверждается факт передачи результата работ по договору подряда № 22 от 26.04.2023.

Между тем, общество по данному договору претензионным письмом № 217 от 07.07.2023 сообщало ответчику о уже имеющейся просрочке исполнения обязательства в 53 дня, общество потребовало незамедлительно передать обществу имеющуюся проектную документацию, в том числе с заданием для смежных специалистов и заданием спецификациями для подготовки сметной документации, а результаты работ по договору в полном объеме передать в срок до 12.07.2023.

13.07.2023 истец направил ответчику претензию № 14 от 13.07.2023, в которой заявило о расторжении договора подряда № 22 от 26.04.2023.

Получив от общества названную претензию, ответчик электронным письмом 13.07.2023 направил обществу файл в формате PDF, поименованный «КП-49Б-20-ИОС4.2», о котором указывалось ранее.

Истец указал, что указанный файл направлен обществу за пределами срока выполнения работ по договору (20.06.2023).

При этом стороны в пункте 8.5 договора согласовали, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ (срока предоставления проектной документации заказчику в окончательном виде) по договору будет являться достаточным основанием для утраты интереса заказчика к принятию выполненной по договору работы применительно к части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истец указал, что направленный 13.07.2023 файл не представляет для общества какой-либо ценности ввиду некачественности выполненной ответчиком работы, о чем сообщено ответчику в письме № 231 от 17.07.2023.

Из переписки сторон следует, что истцом не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении договоров. Исполнение договора с недостатками, в отсутствие возможности использовать результат работ лишено экономического смысла. Выполненные ответчиком работы не могут быть признаны работами, имеющими для заказчика потребительскую ценность.

Принимая во внимание, что истец предъявил ответчику требование о возврате 291 000,00 руб. неосновательного обогащения, ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам не представлено, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют. В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика 291 000,00 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 820,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Камышин, дата регистрации 21.09.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 14.06.2011) 291 000,00 руб. неосновательного обогащения, 8 820,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова