АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-21493/2023
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Агрофирма "Дружба"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма "Дружба"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-21493/2023, установил следующее.
ЗАО «Агрофирма "Дружба"» (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро Экспорт» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 2 304 000 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 672 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 216 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 219 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки от 16.02.2023 в части внесения предварительной оплаты, а также выборки товара в согласованные сроки. Агрофирма заявила требование о взыскании неустойки за невыборку товара в период с 17.03.2023 по 04.04.2023 в размере 1 216 000 рублей. Согласно абзацу 3 пункта 9 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки. Данное требование истца основано на представленных в дело доказательствах и подлежит удовлетворению. В материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, полученные в период действия договора. Покупатель не направлял поставщику запросы о готовности товара к отгрузке, его местонахождении, качестве подготовленного товара, до момента истечения срока выборки товара. Согласно пункту 3 спецификации к договору покупатель должен осуществить выборку товара в срок до 16.03.2023, а оплатить товар до 18.03.2023. Агрофирма неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выборке товара, с указанием на начисление неустойки в связи с уклонением от выборки. Возражения ответчика о том, что задержка выборки связана с поставкой товара, качество которого не соответствует условиям договора, суды отклонили. Выборка товара зависела исключительно от действий самого ответчика, который в сроки, установленные договором, не вывез весь товар, несмотря на его готовность к отгрузке. Акт экспертизы от 27.03.2023, подготовленный специалистом Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная компания», составлен не в отношении того товара, который находился на складах поставщика, указанных в рассматриваемом договоре. Суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения ответчика с иными контрагентами, не имеют отношения к обязательствам сторон по рассматриваемому договору. При заключении договора поставки от 16.02.2023, стороны в пункте 6 согласовали условие, согласно которому подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя. В ходе исполнения данного договора никакие пробы ответчик на складах истца не отбирал, судебная экспертиза по делу не проводилась. Факт ненадлежащего качества товара, подготовленного поставщиком к передаче, ответчик (покупатель) не доказал. В соответствии с абзацем 5 пункта 9 договора в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара поставщик получает право в одностороннем порядке по своему выбору продлить период выборки/оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и/или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного/неоплаченного товара, направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику. Уведомление поставщика об отказе от исполнения договора покупатель получил 04.04.2023. Следовательно, действие договора поставки прекращено с 05.04.2023. Кроме того, за нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 088 000 рублей. Согласно абзацу 1 пункта 9 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что взыскание неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты невозможно, поскольку продавец еще не передал товар покупателю.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 решение 03.11.2023 и постановление от 27.02.2024 в части отказа в удовлетворении иска оставлены без изменения. В остальной части названные судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы судов об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде неустойки за просрочку внесения предварительного платежа суд округа признал правильными. В части требования о взыскании неустойки за просрочку выборки товара суд округа указал на необходимость оценки условий договора, действий сторон при его исполнении, переписки (в части возможного согласования новых условий оплаты и поставки товара), с учетом соблюдения требования добросовестности, наличия (отсутствия) надлежащего уведомления о готовности товара к выборке, доказательств утраты покупателем интереса к поставке товара, обоснованности его претензий к качеству продукции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении ходатайства агрофирмы об объединении настоящего дела с делом № А32-26641/2023 отказано. В удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции установили, что 27.02.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату подсолнечника урожая 2022 года в количестве 2 200 000 кг на сумму 70 400 000 рублей (в том числе НДС). Покупатель 27.03.2023 сообщил поставщику о наличии претензий к качеству товара, полученного от другого юридического лица, входящего в группу компаний АО им. И.В. Мичурина. Покупатель 28.03.2023 предложил поставщику согласовать время для совместного отбора проб в соответствии с пунктом 4 договора. Покупатель 30.03.2023 предложил поставщику обеспечить явку представителя 01.04.2023 для совместного отбора проб. Покупатель 31.03.2023 предложил поставщику предоставить доступ к товару 04.04.2023 для отбора проб. Доступ к товару не предоставлен. Уведомление поставщика об отказе от исполнения договора покупатель получил 04.04.2023. Следовательно, действие договора поставки прекращено с 05.04.2023. За нарушение сроков выборки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 216 000 рублей с 17.03.2023 по 04.04.2023. В рассматриваемом случае невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В спецификации от 16.02.2023 № 1 стороны установили, что товар должен быть поставлен поставщиком (выбран покупателем со склада) до 16.03.2023 (включительно) после его полной оплаты. Таким образом, передача товара покупателю поставлена в зависимость от факта его предварительной оплаты. Уведомление о готовности товара к отгрузке до 16.03.2023 ответчику не направлено. В связи с отказом покупателя от исполнения договора в части предварительной оплаты основания ожидать выборки товара у поставщика отсутствовали. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за не выборку товара, который не оплачен, суды не установили. Кроме того, 03.04.2023 стороны провели совещание, на котором договорились в кратчайшее время принять меры к полному исполнению обязательств. Истец 03.04.2023 направил ответчику письмо о порядке исполнения обязательств по договору. По результатам совместной встречи и изучения вопроса о возможности отбора проб 03.04.2023 в адрес общества поступило письмо от группы компаний АО им. И.В. Мичурина о дальнейших действиях по исполнению всех договоров поставки, включая договор, заключенный с агрофирмой. С учетом выявленной проблемы с качеством сырья истец, наряду с иными компаниями, входящими в группу компаний АО им. И.В. Мичурина, предоставил ответчику право на повторный отбор проб до момента выставления счета на оплату. Согласован новый алгоритм исполнения всех договоров поставки, включая заключенный с истцом договор. Оплата и выборка на складах истца должна производиться после того, как будут выполнены все мероприятия на складе в х. Лосево, включая отбор проб, направление гарантийного письма, выставление счета и его оплату ответчиком. До этого момента у истца отсутствовало требовать либо ожидать исполнения по договору, заключенному с ответчиком. Таким образом, сам истец письмом от 03.04.2023 подтвердил: факт проведения переговоров, на которых обсуждались проблемы исполнения договоров; факт достижения соглашения о внесении в договор поставки изменений в части порядка оплаты и выборки товара. Следовательно, ответчику предоставлено новое право: он вправе осуществить дополнительный (предварительный) отбор проб. Соответственно, является бесспорным тот факт, что моменту оплаты и выборки товара предшествует получение результата анализа отобранных проб (образцов) маслосемян. Ответчику 04.04.2023 направлено письмо о порядке исполнения обязательств по договору, в котором ему предложено ускорить проведение выборки товара. В письме истец указал конкретное местонахождение партии товара надлежащего качества из того, которое имеется у него, просил ответчика предоставить письменные гарантии оплаты. Получив названную оферту, ответчик приступил к ее фактической реализации, что подтверждается явкой на склад истца для отбора проб. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об изменении условий договора в установленном действующим гражданским законодательством порядке. Письменное соглашение в форме единого документа требуется только в случаях распоряжения недвижимым имуществом. Таким образом, из анализа переписки, поведения сторон, содержания переговоров (ответчик в материалы дела представил расшифровку переговоров) следует, что после истечения установленного договором срока внесения предварительной оплаты, стороны достигли соглашения об изменении порядка исполнения обязательств по договору поставки: оплата производится только после отбора лабораторных проб. Соответственно, с учетом измененного порядка и последовательности внесения оплаты, именно поставщик (истец) впал в просрочку, после того как 04.04.2023 не допустил представителя общества совместно со специалистом сюрвейерской компании для отбора проб подсолнечника. Следовательно, у общества не возникла обязанность по оплате и выборке товара (статья 406 Гражданского кодекса). При этом суды указали на противоречивое поведение поставщика, который, с одной стороны, согласен на изменение договорных условий поставки, участвует в переговорах, заверяет сторону покупателя в готовности к поставке, с другой стороны, в тот же самый момент внезапно их прерывает после достижения договоренностей, создает препятствия в исполнении уже согласованных условий, не допускает покупателя на склад для отбора проб и заявляет отказ от исполнения обязательств по договору поставки. При осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 – 4 статьи 1, пункты 1 – 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Изложенное влечет отказ в удовлетворении искового заявления агрофирмы. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Необходимость объединения однородных дел в одно производство определяется судом, который устанавливает наличие необходимых критериев, названных в законе, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. Целесообразность рассмотрения требований агрофирмы в самостоятельных производствах объясняется необходимостью оценки различных фактических обстоятельств, не повлечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий и не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В кассационной жалобе агрофирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Фактически суды изменили обязательства сторон в условиях, когда между сторонами отсутствовал спор о действительности и действии заключенного ими договора. Судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, поскольку без достаточных оснований отказали в объединении в одно производство настоящего дела с делом № А32-26641/2023 о взыскании убытков по рассматриваемому договору.
Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель агрофирмы на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что решение и апелляционное постановление основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, агрофирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 16.02.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю согласованный товар; точное наименование товара, его количество, цена, качество, период поставки фиксируются сторонами в спецификации, оформляемой на поставку каждой отдельной партии товара.
Согласно пункту 4 договора качество и состояние товара определяются окончательно при погрузке в машину на складе поставщика. Покупатель самостоятельно производит отбор проб на качество товара для надлежащего оформления фитосанитарных документов за свой счет.
В пункте 9 договора стороны согласовали санкции: за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; в случае невыполнения поставщиком сроков отгрузки товара в автотранспорт, предоставленный покупателем, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки; покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.
При этом в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара, поставщик также получает право в одностороннем порядке и по своему выбору продлить период выборки /оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и /или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного /неоплаченного товара, направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.
В соответствии со спецификацией от 16.02.2023 № 1 поставщик передает, а покупатель принимает подсолнечник в количестве 4 093 940 кг на сумму 131 006 080 рублей. Цена указывается на условиях FCA с погрузкой в автотранспортное средство, со складов поставщика, расположенных по адресу: Тбилисский район, ст. Геймановская, центральный механизированный ток – 2 198 260 кг, Тихорецкий район, ст. Отрадная, центральный механизированный ток – 1 895 680 кг.
Классификация товара должна соответствовать ГОСТу и следующим показателям: масленичность – не менее 46%, влага – до 8%, сорная примесь – не более 5% (пункт 2).
Согласно пункту 3 спецификации товар должен быть поставлен поставщиком (выбран покупателем со склада) до 16.03.2023 включительно, но только после полной оплаты товара. Товар отгружается в транспорт, предоставленный покупателем, в соответствии с реестром машин, переданным покупателем за день до погрузки.
По условиям пункта 4 спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара банковским переводом из банка покупателя в течение 14 банковских (операционных) дней с даты выставления счета, включая дату выставления счета.
Условия поставки товара: вывоз товара осуществляется транспортом покупателя за его счет со склада поставщика (пункт 5). В пункте 6 спецификации указано, что подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя.
Суды установили, что 27.02.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату подсолнечника урожая 2022 года в количестве 2 200 000 кг на сумму 70 400 000 рублей (в т. ч. НДС).
Поставщик 27.03.2023, 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 направлял покупателю требования о необходимости выборки товара. Покупатель 27.03.2023 сообщил поставщику о наличии претензий к качеству товара, полученного от другого юридического лица, входящего в группу компаний АО им. И.В. Мичурина.
Покупатель 28.03.2023 предложил поставщику согласовать время для совместного отбора проб в соответствии с пунктом 4 договора. Покупатель 30.03.2023 предложил поставщику обеспечить явку представителя в 10 час. 00 мин. 01.04.2023 для совместного отбора проб. Покупатель 31.03.2023 предложил поставщику предоставить доступ к товару 04.04.2023 для отбора проб.
Поставщик 04.04.2023 вручил покупателю уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 16.02.2023, ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом принятых на себя по договору обязательств. Повторное уведомление об отказе от исполнения договора направлено покупателю 05.04.2023.
Агрофирма, ссылаясь на нарушение обществом (покупателем) принятых на себя по договору обязательств в части оплаты стоимости и выборки товара, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В данном случае договором от 16.02.2023 и спецификацией № 1 предусмотрена предварительная оплата товара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
По смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, на что указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Таким образом, в случае неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.
По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей (соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).
В настоящем случае в срок, установленный спецификацией, общество предварительно не оплатило согласованный к поставке товар. Выборка товара не производилась, поскольку в соответствии с условиями спецификации передача покупателю товара (его выборка) возможна только после его полной оплаты. Условия для начисления неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты у агрофирмы отсутствовали. Соответствующие выводы судов признаны правильными постановлением суда округа от 08.07.2024 по настоящему делу.
На основании статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).
В спецификации от 16.02.2023 № 1 стороны установили, что товар должен быть поставлен поставщиком (выбран покупателем со склада) до 16 марта 2023 года включительно, но только после его полной оплаты. Таким образом, передача товара покупателю поставлена в зависимость от факта его предварительной оплаты.
С учетом согласованного сторонами порядка поставки товара (очередности исполнения) отсутствие предварительной оплаты исключало возможность выборки товара. Заявленная агрофирмой неустойка за просрочку выборки товара могла быть взыскана с покупателя при условии, что стороны изменили порядок исполнения договора. Соответствующая возможность предусмотрена абзацем третьим пункта 9 договора поставки от 16.02.2023.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что предварительную оплату в первоначально согласованный срок покупатель не произвел, что исключало возможность выборки им товара в срок до 16.03.2023 (неоплаченный товар не мог быть передан покупателю). При этом стороны в дальнейшем изменили порядок исполнения договора, что соответствует правилам пункта 9 договора, и установлено судами из переписки сторон. Названные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о том, что с учетом содержания спецификации № 1 об условиях отгрузки (передачи) товара основания для применения заявленной истцом меры ответственности (пункт 9 договора – неустойка в размере 0,1% от стоимости не выбранного товара за каждый день просрочки) и в указанный им период отсутствуют.
Довод агрофирмы о необоснованном отказе в объединении дел рассмотрен при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонен. Возможность рассмотрения требования о взыскании убытков в рамках самостоятельного арбитражного дела истец не утратил.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на агрофирму по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-21493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
М.Н. Малыхина