Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4768/2023
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023
Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2023
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (392032, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемпинг» (398005, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №06/07/20-2 от 06.07.2020 в размере 2 173 600 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1 173 600 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2023, копия диплома),
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемпинг» (ответчик, ООО «Торговый дом «Кемпинг») с требованием о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №06/07/20-2 от 06.07.2020 в размере 2 173 600 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1 173 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 33 868 руб.
Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2023.
Определением от 31.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2023.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору беспроцентного займа № 06/07/20-2 от 06.07.2020 в размере 2 129 800 руб., из них: основной долг в размере 1 000 000 руб., договорная неустойка в размере 1 129 800 руб.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.
Истец настаивал на иске.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, выслушав доводы стороны, установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемпинг», именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключен договор беспроцентного займа №06/07/20-2 от 06.07.2020.
Согласно пункту 1.1. ЗАИМОДАВЕЦ передает ЗАЕМЩИКУ денежные средства в размере 1 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1. ЗАИМОДАВЕЦ передает ЗАЕМЩИКУ сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАЕМЩИКА в течение трех календарных дней с момента подписания договора.
Из пункта 2.2. возврат суммы займа производится в срок не позднее 20 июля 2020.
В соответствии с пунктом 3.2. в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., ЗАЕМЩИК уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1. настоящий Договор вступает в силу с момента передачи ЗАИМОДАВЦЕМ ЗАЕМЩИКУ суммы займа.
ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа, перечислил ООО «Торговый дом «Кемпинг» 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №192 от 06.07.2020.
Заемщик обязательство по возврату займа не исполнил.
Истец направил ответчику с целью досудебного урегулирования претензию №20 от 20.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец просил взыскать задолженность по договору беспроцентного займа №06/07/20-2 от 06.07.2020 в размере 2 173 600 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1 173 600 руб.
23.10.2023 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору беспроцентного займа № 06/07/20-2 от 06.07.2020 в размере 2 129 800 руб., из них: основной долг в размере 1 000 000 руб., договорная неустойка в размере 1 129 800 руб.
От ответчика возражения против заявленных требований не поступали.
Оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 «Заем и Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением №192 от 06.07.2020, с указанием в назначении платежа: «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа №06/07/20-2 от 06.07.2020».
Доказательств иного размера долга или его оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца - ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа №06/07/20-2 от 06.07.2020 в размере 1 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец, согласно представленному расчету, начислил ответчику неустойку на основании пункта 3.2 договора за период с 21.07.2020 по 23.10.2023 (с учетом действия моратория в период с 31.03.2022 по 01.10.2022) в размере 1 129 800 руб.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 23.10.2023 в размере 1 129 800 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 868 руб. (платежное поручение №716 от 02.06.2023).
В связи с уменьшением заявленных требований госпошлина оставила 33 649 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 649 руб., излишне оплаченные расходы по оплате госпошлины в размере 219 руб. подлежат возвращению истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемпинг» (398005, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (392032, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору беспроцентного займа № 06/07/20-2 от 06.07.2020 в размере 2 129 800 руб., из них: основной долг в размере 1 000 000 руб., договорная неустойка за период с 21.07.2020 по 23.10.2023 в размере 1 129 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 649 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (392032, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья И.В. Тетерева