АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 12440/2025

26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Трубицыной Н.А. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 331 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

1 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 16.12.2024 № 308К-2024, 8 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 14.08.2025, с последующим начислением начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 331 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 16.12.2024 № 308К-2024, 8 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 14.08.2025, с последующим начислением начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-12440/2025.

В суд 26.09.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило (зарегистрировано канцелярией суда 29.09.2025) ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2025 в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание на 23.10.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующим выводам.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае заявленные истцом требования основаны на договоре на поставку медицинских изделий от 16.12.2024 № 308К-2024.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы надлежащего документального обоснования не имеют. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сами по себе доводы ответчика не влекут безусловную обязанность арбитражного суда осуществлять переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отклоняет ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в суд 26.09.2025 от ответчика поступило (зарегистрировано канцелярией суда 29.09.2025) ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Удмуртской Республики и Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц, ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Фактические обстоятельства спора, вытекающего из рассмотрения требования истца о взыскании 331 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 16.12.2024 № 308К-2024, 8 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 14.08.2025, не позволяют суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» вх. от 19.09.2025 направления письменные пояснения, вх. от 23.10.2025 – возражения на ходатайства ответчика и письменные пояснения на отзыв ответчика; ответчиком в дело направлен отзыв на иск (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 30.09.2025), дополнительные пояснения (вх. от 20.11.2025).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражным судом 23.10.2025 проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20.11.2025 подписана и 21.11.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.11.2025 от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 между бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (далее – истец, поставщик) был заключен договор № 308К-2024 (далее – контракт (л.д. 46-48) со спецификацией к нему, идентификационный код закупки - 242183503171618410100103020023250244 на поставку медицинских изделий (салфетка для очищения кожи, стерильная 2).

Согласно п.1.1. контракта объект закупки: салфетка для очищения кожи, стерильная.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий «Салфетка для очищения кожи, стерильная 2», а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, максимальное значение цены контракта составляет 166 500 руб. 00 коп., включая НДС 10% - 15 136 руб. 36 коп.

Пунктом 2.3. контракта стороны согласовали, что цена единиц оборудования указывается в Спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.1.1. контракта период поставки: не более одной заявки в месяц.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено что, заказчик (получатель) за 10 рабочих дней до получения оборудования направляет поставщику заявку.

Заявка формируется заказчиком в письменном виде, по форме, установленной заказчиком, исходя из потребностей заказчика с указанием количества и ассортимента поставляемого оборудования (п. 5.2.1. контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что по факту приемки оборудования стороны, с использованием единой информационной системы, подписывают документ о приемке поставленного Оборудования по Контракту в порядке и сроки, установленные пунктами 6.6.-6.12. Контракта.

По условию пункта 9.5. контракта, установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования и оказания услуг на основании заявки в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, – в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Региональная медицинская компания» во исполнение условий контракта, по заявке учреждения от 19.05.2025 № 382 (л.д. 12) поставлен товар ответчику на сумму 55239 руб. 44 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от 03.06.2025 № 1601, с размещением информации о приемке на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Заказчиком данный документ о приемке подписан – 16.06.2025(л.д. 13,17, 27).

Согласно информации о начисленной неустойке (штрафе, пени) и уменьшении суммы оплаты, работ, услуг по контракту № 308К-2024 от 16.12.2024, заказчиком удержана сумма начисленной неустойки (пени) в соответствии с требованием «Об удержании суммы пени из оплаты поставленного товара»

№ 512/01-18 от 16.06.2025 (л.д.14) на сумму 331 руб. 44 коп. в связи с просрочкой поставки товара.

В связи, с чем оплата за поставленный товар ответчиком произведена в размере 54908 руб. 00 коп. (л.д. 15-16 платежные поручения от 19.06.2025 № 236316 на сумму 35021руб.80коп.,№236318 на сумму 19 886 руб. 20 коп.,) (с учетом удержания заказчиком вышеуказанной неустойки в размере 331 руб. 44 коп. (54908,00 руб. + 331,44 = 55239,44 руб.).

Истец полагает, что оплата в нарушение условий контракта заказчиком произведена не в полном объем; имелись основания для списания неустойки, следовательно, по расчету истца неосновательное обогащение ответчика за поставленный товар составляет 331 руб. 44 коп; обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, что также следует из Единой информационной системы в сфере закупок, статус контракта «исполнен».

Ответчик письмом от 16.06.2025 № 512/01-18 направил обществу «РМК» требование, в котором указан факт об удержании суммы пени из оплаты поставленного товара по данному договору в размере 331 руб. 44 коп., в связи с тем, что была допущена просрочка поставки товара по заявке № 382 от 19.05.2025.

Общество «РМК» направило ответчику письмо исх. от 22.07.2025 № 151 об обязательной оплате за поставленный товар и обязательном списании пеней в связи с наличием оснований для их списания по данному договору.

Согласно письму ответчика № 704/01-18 от 29.07.2025 от БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» в списании пеней отказано, в связи с тем, что удержание суммы производится на основании статьи 410 гражданского кодекса по заявлению одной стороны.

ООО «РМК» в своем ответе № 151 от 22.07.2025 года на претензию ответчика указало, что начисленные пени не превышают 5% от обязательства (заявки) которое исполнено в полном объеме поставщиком и данная неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в связи, с чем просили ее списать пени и произвести оплату за полностью поставленный товар.

В дальнейшем общество «РМК» направило ответчику претензию от 31.07.2025 № 155 с требованием об оплате за поставленный товар в полном объеме, тем самым произвести оплату в недостающей сумме 331 руб. 44 коп, неустойки и штрафа. В последствии на дату 14.08.2025 года ответа не получено.

Настаивая, что неустойка в размере 331 руб. 44 коп. в процентном отношении от стоимости исполненного обязательства округленно составляет 0,6 % = 331,44 рублей/55239,44*100 рублей, что не превышает 5% от исполненного обязательства, в связи с неисполнением заказчиком указанной обязанности на его стороне образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 331 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 16.12.2024 № 308К-2024, 8 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 14.08.2025, с последующим начислением начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства,

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает факт поставки по спорному контракту, в отзыве со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации и Удмуртской Республики указывает, что министерствами даны пояснения о необходимости удержания начисленных неустоек (штрафов, пени) из суммы, подлежащей оплате поставщику по контракту, при нарушении поставщиком условий контракта.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из предоставленных по делу доказательств, пояснений представителей ответчика в заседании суда, проведенном без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, усматривается, что в рамках заключенного между сторонами контракта, истцом (поставщиком) по заявкам ответчика (заказчика) осуществлялась поставка товара. Всего по контракту на основании заявок заказчика осуществлены 4 поставки, оформленные сторонами документами о приемке (материалы электронного дела в приложении к отзыву на иск, л.д. 50 – 51 , оборот), в том числе, спорная поставка по заявке № 382 от 19.05.2025 года составляет: 55239 руб. 44 коп., что также подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок.

Истцом в письменных пояснениях, ответчиком - в заседании суда, подтверждено что заявка №382 от 19.05.2025 исполнена истцом в полном объеме; разница между стоимостью товара в заявке (55000 руб.) и счете – фактуре (документе о приемке) от 03.06.2025 (55239,44 руб.) обусловлена указанием стоимости товара в заявке, исходя из указания в спецификации стоимости за единицу товара с учетом коэффициента 1,1 (начальная (максимальная) цена) (50000 руб. *1,1 = 55000 руб.), тогда как в спецификации так же предусмотрен коэффициент 1,10478873239 (цена за ед. товара, вкл. НДС) (50000 руб. * 1,10478873239 = 55239,44 руб.), что соответствует цене поставки 55239,44 руб.

Таким образом, товар поставлен истцом в объеме, исходя из потребностей заказчика, изложенном в заявке.

Ответчик начислил истцу неустойку в сумме 331,44 руб. за просрочку поставки товара по заявке №382 от 19.05.2025 (исходя из условий контракта – срок поставки 10 рабочих дней, то есть по спорной заявке до 02.06.2025, просрочка наступила с 03.06.2025, товар принят заказчиком 16.06.2025) (требование от 16.06.2025 лд. 14).

Оплата за поставленный товар на сумму 55239,44 руб. произведена ответчиком в размере 54908 руб. 00 коп., то есть за минусом удержанной суммы в размере 331 руб. 44 коп.

Таким образом, оплата заказчиком произведена не в полном объеме.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 331 руб. 44 коп. в процентном отношении от стоимости исполненного обязательства округленно составляет 0,6 % = 331 руб. 44 коп. /55 239 руб. 44 коп.*100 рублей, что не превышает 5% от размера исполненного обязательства.

Судом установлено наличие оснований для списания неустойки в размере 331 руб. 44 коп. на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018

№ 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правила

№ 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 29.12.2015

№ 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и не уплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

Несмотря на то, что мера поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме возможности списания неустоек, ранее предусмотренная частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подлежащая применению в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», утратила силу с 01.01.2017, Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу 04.05.2018, статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 42.1, предусматривающей аналогичную меру поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и подлежащей применению в соответствии с Правилами № 783, при этом правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 40 названного Обзора, о том, что списание неустойки в определенных случаях является обязанностью заказчика, не утратила силу и применяется судами при рассмотрении аналогичных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

На основании пункта 2 Правил № 783 (в редакции, действующей на момент удержания заказчиком неустойки из оплаты стоимости выполненных работ) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, одним из обязательных оснований списания неустоек по Правилам № 783 является выполнение подрядчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено и следует из пояснений представителей ответчика, что обязательства по спорной заявке № 382 исполнены истцом в полном объеме; всего в рамках контракта истцом в полном объеме исполнены заявки ответчика, поставлен товар на общую сумму 132 574,65 руб. (л.д. 50-51 оборот).

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что контракт не исполнен в полном объеме, так как не поставлен товар на максимальное значение цены контракта- 166500 руб. 00 коп. (п. 2.2. контракта), исходя из следующего.

Как было указано выше, заявки по контракту формируются заказчиком, исходя из потребностей последнего (п. 5.2.1. контракта).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом товар в адрес ответчика поставлен в полном объеме (доводов о неполном исполнении обязательств по заявкам ответчиком не приведено), при этом товар поставлен заказчику в объеме, исходя из потребностей последнего, а объективной возможности оказать влияние на объемы поставки товара, в том числе, до суммы максимального значения цены контракта, исходя из вышеприведенных условий контракта, у истца не имеется, суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме обязательств по контракту перед заказчиком, что также подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при оплате поставленного товара по спорному контракту удержана неустойка в размере 331 руб. 44 коп.

Между тем, начисленная и удержанная сумма неустойки в размере 334 руб. 44 коп. подлежала списанию, и следовательно, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 331 руб. 44 коп.

При этом судом учтено, что предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 и от 06.12.2022 N 305-ЭС22-16483).

Законом N 44-ФЗ, Правилами N 1042 и контрактом прямо предусмотрена возможность начисления штрафа за нарушение обязательств по контракту от цены этапа. Применительно к данному спору понятие "этап" подлежит расширительному толкованию в виде поставок по каждой отдельной заявке заказчика.

Ответчиком возражения по качеству поставленного по контракту товара в материалы дела не предоставлены; заявлено о просрочке по последней заявке № 382 от 19.05.2025. Следовательно, истцом осуществлено надлежащее исполнение принятых по контракту обязательств, за исключением просрочки по последней заявке №382 от 19.05.2022, что отражено заказчиком в требовании от 16.06.2025 (л.д.14). Неустойка обоснованно рассчитана заказчиком от суммы просроченной к поставке продукции, однако, подлежала списанию. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику) и не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 и от 06.12.2022 N 305-ЭС22-16483.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов в размере 8 руб. 94 коп. судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно определена начальная дата исчисления процентов, по расчету суда начальной датой исчисления процентов является дата 26.06.2025 (товар принят заказчиком 16.06.2025 + 7 рабочих дней = срок оплаты до 25.06.2025, просрочка с 26.06.2025).

В связи с чем, требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 08 руб. 75 коп. за период с 26.06.2055 по 14.08.2025, в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательства ответчиком по оплате товара.

На основании пункта 11.5. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

Оценив доводы истца в указанной части, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленного штрафа, поскольку как указывалось ранее, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара в срок.

Между тем, условия п 11.5 контракта применяются к фактам неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах начисление истцом штрафа является недопустимым.

Доводы ответчика со ссылкой на письма и разъяснения Министерства финансов РФ и Министерства финансов УР отклоняются, поскольку судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017 сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом суд исходит из того, что, приведенные ответчиком письма не являются нормативным актом, подлежащим обязательному применению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Удмуртской Республики и Министерства финансов Российской Федерации, отказать.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 08 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 14.08.2025, с последующим процентов, начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; а так же 2538 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Трубицына