ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 февраля 2025 года
Дело № А70-26405/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10860/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2024 по делу № А70-26405/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 (резолютивная часть 13.10.2020) по делу № А70-14308/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) по делу № А70- 14308/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 107 638 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 500 руб., которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2024 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Указание в назначении платёжного поручения от 19.01.2024 № 2 договора, отличного от представленного ответчиком, а также факт изготовления договора позднее платёжного поручения и вынесения решения по существу спора, свидетельствуют о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком 19.01.2024, не предназначались для оплаты услуг представителя, связанных с данным спором. Также, судом первой инстанции не определён конкретный объём услуг, оказанных представителем ответчику. Ответчик является профессиональным участником судопроизводства – действующим арбитражным управляющим, обладает необходимыми знаниями для участия в процессе, отзыв подписан непосредственно ФИО2, в связи с чем отсутствуют доказательства оказания услуг по подготовке отзыва на иск, письменных пояснений. Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам стоимости юридических услуг в г. Тюмени. Рыночная стоимость услуг представителя составляет не более 3000 руб.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска отказано, ФИО2 имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.
В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов ответчик представил: договор оказания юридических услуг с физическим лицом, плательщиком налога на профессиональный доход от 26.12.2023 (далее – договор), акт приёма-передачи услуг от 17.06.2024, платёжное поручение ИП ФИО2 от 19.01.2024 № 2 на сумму 185 500 руб.
Услуги оказываются в следующем объёме: подготовка отзыва, возражений, пояснений, иных процессуальных документов по делу (при необходимости); представление интересов заказчика в суде до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, пояснений, возражений и пр.).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 185 500 руб. и оплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора.
Согласно акту приёма-передачи услуг от 17.06.2024 исполнителем оказаны следующие услуги:
- подготовка возражений от 09.01.2024 на исковое заявление о взыскании убытков;
- подготовка письменных объяснений ответчика от 04.03.2024;
- представление интересов заказчика в суде до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора (очное участие в судебном заседании).
В подтверждение оплаты представлено платёжное поручение от 19.01.2024 № 2.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание сложность дела, объём оказанных представителем услуг, пришёл к выводу о разумности и обоснованности расходов в сумме 50 000 руб.
Возражая против удовлетворения требований, истец в апелляционной жалобе указывает на недоказанность ответчиком факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на указание в назначении платёжного поручения от 19.01.2024 № 2 договора, отличного от представленного ответчиком, а также факт изготовления договора позднее платёжного поручения и вынесения решения по существу спора.
Отклоняя доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).
Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров (пункт 1.13 Положения № 762-П).
В данном случае факт оплаты услуг на сумму 185 500 руб. подтверждён платёжным поручением от 19.01.2024 № 2.
В назначении платежа указано на оплату по договору от 26.12.2023.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО4, наряду с самим ответчиком - ФИО2, участвовал в предварительном судебном заседании 17.01.2024.
В материалы дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, письменные объяснения по делу.
То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны ФИО2, а не лично представителем, факт оказания услуг не опровергает.
Таким образом, фактическое оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебном заседании, представления в дело процессуальных документов.
При этом сам по себе факт подписания договора об оказании юридических услуг позднее указанной в нём даты, вопреки мнению апеллянта, не опровергает факт оказания услуг, а равно несения расходов, непосредственно связанных с настоящим спором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего особого правового статуса судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не лишает его права на привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя.
Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено закономв зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.
Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), согласно которому наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.
Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными вышеуказанными документами.
В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определе?нная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объе?м и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).
В данном случае, применительно к вышеизложенному, размер подлежащих возмещению расходов определен судом первои? инстанции с учётом сложности дела, объёма фактически оказанных услуг по представлению интересов ответчика в суде.
Ссылка истца на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет, неразумный размер судебных расходов не подтверждает.
Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, юристов, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства дела, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, объём подготовленных документов.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А70-26405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Л.И. Еникеева