АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 ноября 2023 года Дело № А14-4012/2023

г.Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Муниципальный агропромышленный парк «Панинский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А14-4012/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Муниципальный агропромышленный парк «Панинский» (далее – ООО УК МАПП «Панинский») о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения № ПНН065334 от 07.06.2021 в размере 699 836,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО УК МАПП «Панинский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить, какие топографо-геодезические работы были выполнены истцом, количество заказанных и оплаченных истцом инженерно-топографических планов, масштаб их выполнения, а также необходимость проведения данных работ для проектирования газопровода по договору № ПНН065334 от 07.06.2021.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.06.2021 между ООО УК МАПП «Панинский» (заявитель) и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнитель) был заключен договор № ПНН065334 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно п.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению подключения объекта капитального строительства «Индустриальный (промышленный) парк Панинский» (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, по индивидуальному проекту, а заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: Воронежская обл., Панинский р-н, в северной части кадастрового квартала 36:21:8200006, кадастровый номер земельного участка 36:21:8200006:417 в соответствии с условиями договора, а также оплате услуг по подключению (технологическому присоединению).

В пунктах 5 и 7 договора указан перечень мероприятий, выполняемых сторонами.

Пунктом 10 договора определен предварительный размер платы за технологическое присоединение в сумме 72 971 377, 55 руб., с учетом НДС - 20%. Стоимость работ по разработке проектной документации и проведению ее экспертизы включается в состав платы и составляет 6 704 928, 88 руб., без учета НДС 20%.

Также между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (заказчик) и ООО «Геоизыскания» (исполнитель) был заключен договор № ВОГ352518 от 22.06.2021, на проведение топографо-геодезических работ на объекте.

Впоследствии от ООО УК МАПП «Панинский» в адрес ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 24.02.2022 поступило заявление о расторжении договора № ПНН065334 от 07.06.2021 в связи с доработкой документации.

Согласно уточненному расчету истца, фактически понесенные ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» расходы по исполнению договора № ПНН065334 от 07.06.2021, а именно, расходы на оплату топографо-геодезических работ для проектирования, выполненных ООО «Геоизыскания» по договору № ВОГ352518 от 22.06.2021, на дату поступления заявления ответчика о расторжении договора № ПНН065334 от 07.06.2021 составили 699 836, 28 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не компенсировал фактически понесенные газораспределительной организацией расходы в размере 699 836, 28 руб., связанные с исполнением договора № ПНН065334 от 07.06.2021, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст.779, 782, п.п.59, 87 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), суды пришли к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что предъявленные к взысканию расходы находятся в причинной связи с исполнением газораспределительной организацией своих обязательств по договору № ПНН065334 от 07.06.2021.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 59 Правил № 1314), подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что договор № ПНН065334 от 07.06.2021 подписан сторонами без разногласий.

Условия данного договора не противоречат императивным требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 5.1 договора в обязанность истца входила разработка проектной документации на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получить на нее положительное заключение экспертизы (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В подтверждение фактического исполнения своих обязательств по договору № ПНН065334 от 07.06.2021 истцом в материалы дела был представлен договор № ВОГ352518 от 22.06.2021, заключенный между истцом и ООО «Геоизыскания» на проведение топографо-геодезических работ, акт № 18 о приемке выполненных работ от 08.11.2021 на сумму 699 836, 28 руб. (без НДС 20%) и 839 803, 40 руб. (с НДС 20%), платежное поручение № 23838 от 01.12.2021 об оплате топографо-геодезических работ по акту № 18 от 08.11.2021 на сумму 839 803, 40 руб.

В акте № 18 от 08.11.2021 о приемке выполненных работ между истцом и ООО «Геоизыскания» указан объект: «Воронежская обл., Панинский р-н, в северной части кадастрового квартала 36:21:8200006; кадастровый номер 36:21:8200006:417», для проектирования которого производились топографо-геодезические работы.

В отношении данного объекта между истцом и ответчиком ранее был заключен договор № ПНН065334 от 07.06.2021 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно исходили из того, что представленными истцом документами подтверждается, что предъявленные ко взысканию расходы находятся в причинной связи с исполнением газораспределительной организацией своих обязательств по договору № ПНН065334 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 07.06.2021.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных расходов в размере 699 836, 28 руб., связанных с исполнением договора № ПНН065334 о подключении (технологическом присоединении) от 07.06.2021.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить, какие топографо-геодезические работы были выполнены истцом, а также количество заказанных и оплаченных истцом инженерно-топографических планов, со ссылкой на то, что истец должен был запроектировать 1 объект технологического присоединения ответчика, в связи с чем предъявленные ко взысканию расходы являются завышенными, являлись предметом исследования судов и были обоснованно ими отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» утвержден перечень видов инженерных изысканий, к ним относятся, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 данного Перечня в состав инженерно-геодезических изысканий входят создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 - 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что расходы ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на оплату топографо-геодезических работ, проведенных ООО «Геоизыскания», понесены газораспределительной организацией в связи с выполнением своих обязательств перед ответчиком по договору № ПНН065334 от 07.06.2021 по подготовке проектной документации на создание сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя и подлежат включению в состав платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Определяя размер фактически понесенных до момента расторжения договора о технологическом присоединении расходов, истец руководствовался тем, что в пункте 2 приложения № 2 к договору № ВОГ352518 от 22.06.2021 «Спецификация» определена стоимость топографо-геодезических работ для проектирования одного объекта технологического присоединения протяженностью до 300 м - 24 700, 10 руб. с НДС (л.д.36 т.1).

Согласно пояснениям истца, поскольку протяженность проектируемой сети газораспределения до границ земельного участка ответчика составляет 10 200 м, то количество объектов технологического присоединения было определено истцом как 10 200 м : 300 м = 34 шт.

Таким образом, стоимость услуг по расчету истца составила 699 836, 28 руб. без НДС.

Расчет истца ответчиком опровергнут не был, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А14-4012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Г.Сладкопевцева