АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-16614/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Бадрызловой М.М., Мальцева С.Д.
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» на постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-16614/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (644035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (644085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Конфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Экситон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экситон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» – ФИО5 по доверенности от 20.05.2025; акционерного общества «Экспобанк» – ФИО6 по доверенности от 18.09.2024; общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» – ФИО7 по доверенности от 20.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» – ФИО8 по доверенности от 28.03.2025; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» ФИО9 по доверенности от 20.07.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (далее – общество «Завод Треста Железобетон», ответчик) о взыскании 123 621 092 руб. основного долга, 3 708 632,76 руб. вознаграждения по агентскому договору от 05.09.2018 № 001/09/СД (далее – агентский договор), 58 965 370 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (далее – общество «Продовольственная база «Покоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – общество «Виннер»), общество с ограниченной ответственностью «Конфект», акционерное общество «Экситон» (далее – общество «Экситон»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг-А», общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (далее – общество «Метарт»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг» (далее – общество «Торговый дом «Покоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» (далее – общество «Ореид-Стар»), общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (далее – общество «Зеравшан»), общество с ограниченной ответственностью «Триада- Покоторг», общество с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг», общество
с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее – общество «ТП «Эдельвейс»), общество с ограниченной ответственностью «Экситон», акционерное общество «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк»), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Омской области, управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - налоговый орган), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4).
Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена мотивировочная часть решения, из которой исключены выводы: об отсутствии транзитного движения денежных средств между банковскими счетами обществ «Продовольственная база Покоторг», «Торговый дом «Покоторг», «Метарт», «Завод Треста Железобетон», «Ореид-Стар», «ТП «Эдельвейс», «Виннер», общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» (далее – общество «ПМК-944 Треста Железобетон»), общества с ограниченной ответственностью, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – общество «Промышленные технологии»), индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее - предприниматель), компании; действительности сделок, совершенных обществами «Продовольственная база Покоторг», «Торговый дом «Покоторг», «Метарт», «Завод Треста Железобетон», «Ореид-Стар», «ТП «Эдельвейс», «Промышленные технологии», «ПМК-944 Треста Железобетон», «Виннер», предпринимателем, компанией; обоснованности заключения экспертов № 31-04/2024 от 02.04.2024, изложенные с абзаца восьмого страницы 12 по абзац четвертый (включительно) страницы 25 решения от 31.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16614/2023; заключении обществом «Зеравшан» с компанией договоров об уступке прав требований (цессии) от 27.11.2019 № 27/11-1, 27/11-2, 27/11-3, 27/11-4, 27/11-5, 27/11-6, 27/11-7, наличии у общества «Зеравшан» обязательств и осуществления им платежей по перечисленным договорам; наличии задолженности общества «Экситон», являющейся предметом перечисления денежных средств от компании на расчетный счет общества «Экситон» на общую сумму 20 826 535 руб. и предметом договора цессии от 27.11.2019 № 27/11-5, заключенного между компанией и обществом «Зеравшан».
Не согласившись с постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие выводов апелляционного суда по результатам рассмотрения доводов его апелляционной жалобы; незаконность результатов разрешения сделанного обществом «Экспобанк» заявления
о фальсификации доказательств (агентский договор, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 № 29/12 (далее – договор № 29/12), писем общества «Виннер»), мотивированных упречным поведением истца и ответчика в непредставлении ими оригиналов без учета аргументированного обоснования причин отсутствия таковых; необоснованное неприобщение на стадии апелляционного пересмотра дела дополнительных доказательств; неправильное применение преюдиции при оценке движения денежных средств в связке обществ «Продовольственная база «Покоторг»«Торговый дом «Покоторг» - «Метарт» - «Завод Треста Железобетон» - «Ореид-Стар» - компания, выводы о котором отсутствуют в делах № А40-145030/2019, А40-193877/2019, А40-145038/2019, А48-7198/2019, отсутствии собственных выводов апелляционного, отвергнувшего суждения экспертов, о характере перечисления; отклонение заключения судебной экспертизы как содержащего правовые выводы без оценки действительности взаимоотношений по перечислению денежных средств между истцом, ответчиком и организациями, входящими в группу компаний «Покоторг», без обеспечения возможности сторонам представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; установление мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2018 № 30/11, заключенного между обществами «Завод Треста Железобетон» и «Метарт» на основании решения налогового органа, в действительности не установившего таковую; не основанное ни на законе, ни на судебных актах исключение выводов о действительности договоров уступки прав требования (цессии) с обществом «Зеравшан», задолженности обществ «Конфект» и «Экситон».
Судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства поступившие от обществ «Завод Треста Железобетон», «Экспобанк», «Продовольственная база «Покоторг», «Зеравшан», налогового органа отзывы на кассационную жалобу.
Представитель налогового органа ФИО11 по доверенности от 22.08.2024, которой предоставлена возможность участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции по соответствующему ходатайству, подключение к сеансу связи с возможностью ее аутентификации (абзац второй части 1 статьи 153.2 АПК РФ) не произвела, что по правовым последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание.
Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (агент) и обществом «Завод Треста Железобетон» (принципал) подписан агентский договор, согласно пункту 1.1 которого компания (агент) приняла на себя обязательство перед обществом «Завод Треста Железобетон» (принципал) за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить сделку по приобретению недвижимого имущества и оборудования (далее - имущество) у общества «Виннер», в дальнейшем передать его принципалу.
По условиям агентского договора компания производит оплату сначала по предварительному договору купли-продажи от 05.09.2018 № 21, а в последующем по основному договору купли-продажи имущества, заключенному между обществом «Виннер» (продавец) и компанией (покупатель), на общую сумму 123 000 000 руб. (из них 81 000 000 руб. за недвижимое имущество, 42 000 000 руб. за оборудование) на расчетные счета общества «Виннер» или других компаний, входящих в группу «Покоторг», по его письмам.
Компания, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по агентскому договору, которое заключалось в подписании ею (покупатель) с обществом «Виннер» (продавец) договора и уплате ему и по его письмам иным юридическим лицам 123 621 092 руб., не исполнившим, в свою очередь, обязательства по регистрации договора и передаче поименованного в нем имущества по акту приема-передачи на баланс компании, обратилась в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с общества «Завод Треста Железобетон» уплаченной во исполнение агентского договора за счет собственных средств в пользу общества «Виннер» стоимости имущества в размере 123 621 092 руб., агентского вознаграждения в размере 3%, составляющего 3 708 632,76 руб., а также 58 965 370 руб. в возмещение убытков, обусловленных признанием сделок, совершенными компанией в ходе хозяйственной деятельности, недействительными (ничтожными) в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества «Торговый дом «Покоторг» (дело № А40-145038/2019), общества «Продовольственная база «Покоторг» (дело № А40-145030/2019).
Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по ходатайству общества «Завод Треста Железобетон» по делу назначена финансово-экономическая судебная экспертиза, проведение которой получено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО12 и ФИО13.
Выводы экспертов по поставленным судом 63 вопросам сформулированы в экспертном заключении от 13.03.2024 № 28/13-03/2024 (далее – экспертное заключение).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался
статьями 2, 12, 15, 393, 401, 416, 451, 1005, 1006, 1008, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договоров и экспертным заключением.
Признав обязательства по агентскому договору истцом надлежащим образом не исполненными, цель агентских отношений в виде передачи имущества в собственность общества «Завод Треста Железобетон» не достигнутой, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении его расходов по приобретению имущества и выплате агентского вознаграждения, сочтя при этом имущество приобретенным по договору № 29/12 и оплаченным агентом в общем размере 123 621 092 руб. за счет собственных средств обществу «Виннер» и по его указанию обществам «Продбаза «Покоторг», «Конфект», «Мегаторг-А», «Экситон», установив восполнение компанией собственной имущественной сферы за счет реализации права требования в отношении задолженности обществ «Виннер», «Конфект», «Продовольственная база «Покоторг», «Экситон» на общую сумму 111 339 068,86 руб. по договорам цессии обществу «Зеравшан», отказал также в требовании о возмещении убытков по мотиву недоказанности их состава.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в иске, исключив при этом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб третьих лиц из мотивировочной части оспариваемые ими выводы.
Кроме того, проверив заявления общества «Экспобанк» о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия исключила агентский договор, договор № 29/12, письма общества «Виннер» о перечислении денежных средств из числа доказательств по делу.
Резюмировав по результатам анализа взаимоотношений участников спора, судебной практики с участием сторон их фактическую аффилированность, судебная коллегия пришла к выводу об инициировании ими совместными действиями в едином интересе, противопоставленном интересам апеллянтов (третьи лица), спора по настоящему делу с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов.
Суд округа находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и не вступающими в противоречие с итоговыми выводами по существу спора.
В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие с результатом рассмотрения апелляционным судом заявления общества «Экспобанк» о фальсификации агентского договора, договора № 29/12, писем общества «Виннер», аргументируя таковое
мотивированными объяснениями причин отсутствия оригиналов документов.
По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.
Итогом проверки любым из определенных судом способов является вывод по вопросу достоверности соответствующих документов, а также наличия в деле достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для предмета и оснований заявленного иска (требования).
Общество «Экспобанк» обосновывало заявление о фальсификации несоответствием периода изготовления документов указанным в них датам, противопоставляя их материалами дела о банкротстве общества «Виннер» (дело № А48-7198/2019), в котором такие документы не фигурируют, конкурсный управляющий их наличие в копиях/оригиналах среди переданных ему документов отрицал; впервые договор № 29/12 появился в настоящем деле 12.10.2023, несмотря на нахождение участников процесса в спорах на протяжении 5 лет; платежные поручения об оплате имущества, представленные истцом, ранее им же представлялись в доказательства оплаты по иным договорам (купли-продажи недвижимости от 25.09.2018 № 100919, купли-продажи земельного участка от 25.09.2018 № 100918) в деле А48-7198/2019.
В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель, дублируя собственные объяснения, направленные в суд апелляционной инстанции в электронном виде (л.д. 101 - 106, т. 31), приводит причины невозможности представления оригиналов документов, в отношении которых проводилась проверка в порядке статьи 161 АПК РФ, указывая в качестве таковых
передачу собственного подлинного экземпляра агентского договора представителю общества «Виннер» ФИО1 при заключении договора № 29/12 в подтверждение полномочий агента общества «Завод Треста Железобетон»; экземпляр ответчика в подлиннике запрошен компанией для целей исполнения агентского договора, получен им, далее передан конкурсному управляющему общества «Зеравшан» (вместе с договором № 29/12 и письмами общества «Виннер») по соответствующему требованию. Впоследствии на основании акта приема-передачи от 02.04.2024 ФИО1 передал оригинал договора № 29/12 представителю общества «Виннер» ФИО4, который находится в зоне специальной военной операции (с сентября 2022 года – пояснения ФИО4, л.д. 19, т. 26). Заочным решением от 21.10.2024 Клинского городского суда Московской области по делу № 2-2878/2024 ФИО4 признан обязанным возвратить компании договор № 29/12.
Проанализировав представленные компанией объяснения, констатировав наличие в материалах дела копии агентского договора, договора № 29/12, которые: 02.04.2024 удостоверены ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 нотариального округа город Омск (дополнительные пояснения, л.д. 75 – 84, т. 20), а также удостоверенные тем же нотариусом 12.03.2024 (ходатайство о приобщении документов, л.д. 112, т. 17), письма общества «Виннер», удостоверенные 12.02.2024 ФИО16 (ходатайство о приобщении документов, л.д. 29 – 30 т. 17), временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 нотариального округа город Омск, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные нотариально удостоверенные копии не могут подменять оригиналы, учтя отсутствие у нотариусов обязанности по экспертному исследованию давности изготовления документов.
Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.
Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4
Указанное относится и к нотариально удостоверенной светокопии, не позволяющей проверить давность изготовления оригинала документа, на что резонно обратил внимание апелляционный суд.
Оценив представленные в материалы дела копии документов, в отношении которых осуществлялась процессуальная проверка по правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд, учтя противоречивое поведение обеих сторон спора, счел непредставление ими оригиналов документов с учетом заявления о фальсификации и необходимости их проверки намеренными действиями по сокрытию документов и содержащихся в них дефектов и исключению возможности проверки их достоверности.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого влечет отнесение на субъекта предпринимательства соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).
Аналогичные риски процессуального характера в виде негативных последствий собственного поведения предусмотрены частью 2 статьи 9 АПК РФ при уклонении сторон от доказывания сообразно распределенному бремени (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Субъективные мотивы, приведенные в кассационной жалобе, не освобождают сторон от негативных процессуальных последствий непредставления запрошенных судом оригиналов документов, положенных в основание иска, при их компрометировании.
Суд округа не усматривает нарушений апелляционным судом положений статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации и исключении документов, являвшихся предметом проверки, из числа доказательств по делу.
В ходе судебного заседания представитель кассатора пояснял, что удовлетворен итоговым результатом рассмотрения спора, однако настаивает на восстановлении мотивировочной части решения суда первой инстанции.
С учетом определенных апелляционным судом пределов пересмотра решения в апелляционном порядке, генеральных выводов суда проверочной инстанции по существу спора, приведенный в кассационной жалобе аргумент об отсутствии выводов апелляционной коллегии по существу его жалобы судом округа отклоняется.
При рассмотрении доводов кассационной жалобы в остальной части суд округа исходит из того, что испрашиваемые кассатором к восстановлению выводы суда первой инстанции, на исключение которых указано в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, сделаны по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, касаются оценки обстоятельств и не противоречат нормам материального права.
Так, анализируя выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам
экспертного исследования движения денежных средств истца в период с 01.01.2018 по 31.12.2021, учтя результат рассмотрения заявления о фальсификации, апелляционный суд счел не подлежащими оценке выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении, в отношении документов, исключенных из числа доказательств по делу, что не противоречит нормам процессуального законодательства о непосредственном исследовании доказательств и последствий удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в виде исключения таковых (статьи 161 – 162 АПК РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Иными словами, по смыслу положений части 5 статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, содержание экспертного заключения подлежит оценке и учитывается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе может быть отвергнуто судом полностью или в части.
С учетом формулировки поставленных судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы вопросов, апелляционный суд констатировал поручение экспертам определения квалификации сделок и реальности хозяйственных правоотношений сторон, то есть разрешение правовых вопросов, отнесенных к исключительной компетенции суда, ввиду чего выводы экспертов в указанной части не могли быть приняты судом во внимание для целей установления действительности сделок, а должны были быть проверены на основании совокупности доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Указания апелляционного суда о необходимости формулировки вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, в виде, исключающем вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 Постановления № 23, несоблюдение указанных предписаний в любом случае влечет невозможность использования результата экспертного исследования в соответствующей части.
Ввиду непредоставления экспертам первичной документации, апелляционная коллегия обоснованно сочла результат исследования и выводы экспертов относительно собственной выручки компании недостоверными и основанными на предположении.
Суждения кассатора об обязанности апелляционного суда дать оценку обстоятельствам и взаимоотношениям участников спора, выводы о которых содержатся
в экспертном заключении и решении и апелляционным постановлением исключены из его мотивировочной части по результатам рассмотрения апелляционных жалоб третьих лиц, в совокупности с иными установленными апелляционным судом обстоятельствами, в том числе с использованием института преюдиции, предмета доказывания по требованиям истца из агентских правоотношений, исключением доказательств по итогам проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку с учетом ранее изложенного обстоятельства, установленные экспертами, принятые в качестве таковых судом первой инстанции, либо не входят в предмет доказывания, либо опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами.
Апелляционный суд правомерно исходил из установления решением налогового органа от 12.05.2020 № 348 транзитного характера перечисления денежных средств от обществ «Экситон», «Торговый дом «Покоторг», «Продовольственная база «Покоторг» в пользу общества «Завод Треста Железобетон»; в адрес обществ «Промышленные технологии» и «Завод Треста Железобетон» через общество «Метарт»; согласованность действий обществ «Виннер» и «Метарт»; фиктивность документооборота, формальное исполнение сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между обществами «Завод Треста Железобетон» и «Метарт», между обществами «Промышленные Технологии» и «Метарт»; признаков мнимости сделок, направленности на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, согласованность действий участников сделок обществ «Виннер», «Метарт», «Завод Треста Железобетон» и «Промышленные технологии». Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9059/2020 подтверждена законность решения налогового органа.
Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145038/2019 установлено, что общества «Метарт», «Виннер» и «Торговый дом «Покоторг» входят в состав одной группы аффилированных лиц.
В деле № А40-145030/2019 определением от 19.05.2023 Арбитражного суда города Москвы через решение налогового органа от 12.05.2020 № 348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества «Виннер» установлена аффилированность между обществом «Продбаза «Покоторг» и компанией; фиктивный характер оплаты по сделкам с учетом транзита денежных потоков от компании в пользу взаимно аффилированных лиц, минуя общество «Торговый дом «Покоторг»; транзитное движение денежных средств общества «Продбаза «Покоторг» через аффилированных лиц обществ «Торговый дом «Покоторг» и «Метарт» в адрес обществ «Завод Треста Железобетон» и «Промышленные технологии».
Транзитный характер платежей установлен Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-145030/2019: в пользу общества «Ореид-Стар» - определением от 08.10.2021; в пользу общества «ТП «Эдельвейс» - определением от 18.10.2021; в пользу общества «ПМК 944 Треста Железобетон» - определением от 26.11.2021; в пользу ФИО10 - определением от 28.04.2022.
Установление целевой направленности денежных потоков истца для приобретения имущества во исполнение агентского договора имеет значение для разрешения вопроса реальности агентских отношений и несения расходов на его исполнение, скомпрометированных в настоящем деле и отвергнутых в связи с этим апелляционным судом; между отдельными участниками группы компаний – юридически безразличным.
В отношении уступки права требования с вовлечением во взаимоотношения сторон общества «Зеравшан» апелляционным судом на основании дела № А40-286933/2019 о несостоятельности (банкротстве) последнего установлено отсутствие у конкурсного управляющего обществом «Зеравшан» как договоров цессии от 27.11.2019 № 27/11-1, 27/11-2, 27/11-3, 27/11-4, 27/11-5, 27/11-6, 27/11-7, так и поименованных в части из них (договоры № 27/11-1, 27/11-2) писем общества «Виннер».
Из определения от 23.12.2020 Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7198/2019 о банкротстве общества «Виннер» апелляционным судом установлено предъявление к нему правопритязаний непосредственно компанией без указания на отчуждение права требования в пользу общества «Зеравшан».
Установленными апелляционным судом обстоятельствами опровергнуты изложенные в экспертном заключении и отраженные в решении суда первой инстанции выводы о заключении и исполнении компанией договоров цессии.
Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Приведенные кассатором доводы и представленные в дело доказательства выводы апелляционного суда об инициировании процесса по настоящему делу исключительно с целью преодоления сделанных на основании оценки алгоритма взаимодействия участников спора по ранее рассмотренным делам с участием сторон правовых выводов не опровергают.
Приведенная апелляционным судом оценка установленных им обстоятельств находится в пределах определенной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.
Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда
Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иными словами, полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная жалоба признается необоснованной, а постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Марьинских
Судьи М.М. Бадрызлова
С.Д. Мальцев