СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18392/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (№07АП-2236/2025) на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18392/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

От АО "АК "НордСтар" – ФИО2 по доверенности №Д-89 от 07.06.2024 г. паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

От ООО "Аэрокузбасс" - ФИО3 по доверенности от 06.09.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Нордстар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (далее – ответчик, ООО «Аэрокузбасс») о взыскании убытков в размере 2 233 483 руб. 17 коп., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 233 483 руб. 17 коп. убытков, 34 167 руб. расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу «Авиакомпания «Нордстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращено из федерального бюджета 997 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 №10284.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2025г. по делу № А27-18392/2024 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» 09.01.2025, с использование электронной системы «Мой арбитр» было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ЗС МТУ Росавиации от 20.12.2024 № Исх.-04-13210/ЗСМТУ па запрос ООО «АЭРОКУЗБАСС», однако Арбитражным судом Кемеровской области данное ходатайство не было рассмотрено. Возникшая ситуация носила разовый, не предвиденный характер. До 25.11.2022 года, как и после подобных ситуаций не возникало. Заправка некачественным авиатопливом могла повлечь существенную угрозу безопасности полетов и причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и экипажа. Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению заправок воздушных судов заказчика авиатопливом, добросовестно и в срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

В удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе и отзыву на нее, протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между ООО «Аэрокузбасс» (Аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (Авиакомпания, после переименования АО «Авиакомпания «Нордстар») заключен договор №4235-АНО/А/03.15 на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Новокузнецка, согласно пункту 1.1 которого Аэропорт обязуется оказать аэропортовые услуги всем типам воздушных судов (далее - ВС) Авиакомпании, к эксплуатации которых допущен аэродром Новокузнецк, согласно действующему свидетельству «О государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации», а иным типам ВС Авиакомпании только при наличии разового разрешения на прием и выпуск данного типа ВС в Аэропорту Новокузнецка, выданного уполномоченным органом РФ, а Авиакомпания обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Аэропорт предоставляет стандартные основные и дополнительные аэропортовые услуги согласно Приложениям №1, 2, 3, 4 и 5 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, услуги предоставляются Аэропортом на основании Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации; действующих приказов, руководств и рекомендаций органа единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации; Положения (временного) об аэропортах РФ; инструкции по производству полетов в районе аэродрома Новокузнецк; руководств и рекомендаций ИКАО, ИАТА.

В Приложении №2 к договору «Обеспечение воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями» сторонами согласованы условия об оказании аэропортом услуг – комплекса мероприятий, включающих в себя: заправку воздушных судов авиационным топливом, противоводокристаллизационной (ПВК) жидкостью; слив остатков авиационного топлива из воздушных судов; прием, хранение принятых от Авиакомпании остатков авиационного топлива (пункт 3 Приложения №2 к договору).

В пунктах 5, 7 Приложения №2 к договору предусмотрено, что стороны принимают на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых руководящих документов РФ по заправке ВС и качественных показателей по обеспечению безопасности и регулярности полетов. Качество товара, поставляемого по настоящему приложению, должно соответствовать требованиям Приказа ДВТ РФ №126 от 17.10.1992, действующим ГОСТам (ТУ).

Порядок подачи истцом заявок на заправку топливом определен в пунктах 9, 19 Приложения №2.

Аэропорт обязан организовать и своевременно обеспечить Авиакомпанию Товаром в объемах и номенклатуре, согласованных сторонами и указанных в заявке на текущий сезон с разбивкой по месяцам. Аэропорт обязан принимать все меры, предотвращающие срывы и задержки вылетов ВС по причинам, связанным с заправкой Товаром (пункты 12, 16 Приложения №2).

25.11.2022 Аэропортом в результате визуального осмотра топлива ТС-1, слитого из отстойников топливозаправщиков ТЗ-22 №001, № 004, № 60, ТЗА-40 № 002, с применением которых должна осуществляться заправка воздушных судов, выявлено наличие в топливе кристаллов льда.

В целях безопасности полетов, аэропортом было принято решение о приостановлении эксплуатации топливозаправщиков.

Актом от 30.11.2022 зафиксировано наличие кристаллов белого цвета в железнодорожных цистернах №53865614, №51497253. Заключение: Приостановить приемку авиационного керосина ТС-1 из ж/д/ц.

В Директиве Росавиации №52695/04 от 02.12.2022 по безопасности полетов указано на то, что 26.11.2022 в аэропорту города Новокузнецка при сливе отстоя авиационного керосина из емкости топливозаправщика при заправке воздушного судна были обнаружены мелкодисперные частицы белого цвета неизвестного происхождения в большом количестве.

В связи с несоответствием указанного топлива положениям Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях воздушного транспорта Российской Федерации (утв. и введен в действие Приказом Минтранса РСФСР от 17.10.1992 №ДВ-126), применение данного авиатоплива для заправки ВС в крыло приостановлено, пробы топлива отправлены на экспертизу в ФГУП ГосНИИ ГА.

В Директиве №55299/04 от 15.12.2022 содержится указание на те же обстоятельства, также имеется ссылка на то, что исследованиями установлено, что авиакеросин не может обеспечить летную годность ВС в ожидаемых условиях эксплуатации в связи с возможным появлением кристаллов льда, не может быть применен для заправки ВС.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по заправке ВС авиатопливом, истцом понесены дополнительные расходы в общей сумме 2 233 483 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из содержания норм гражданского законодательства, в том числе предусмотренных в статьях 455, 518 ГК РФ, поставке подлежит товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору принял на себя обязательство предоставить истцу топливо надлежащего качества.

Истцом выявлено наличие в топливе кристаллов льда, что ответчиком в жалобе не оспаривается.

По расчету истца, им понесены дополнительные расходы в общей сумме 2 233 483 руб. 17 коп., а именно:

1. Расходы на обеспечение пассажиров в размере 173 541,53 руб., в том числе расходы на обеспечение пассажиров рейса ТИ126 в сумме 94 666,67 руб., рейса ТИ1093 – 64 101,00 руб., рейса ТИ1094 – 14 773,86 руб.

2. Расходы на перегон резервных воздушных судов в размере 1 747 598,75 руб., в том числе Боинг-737-800 RA-73252 по маршруту Красноярск - Новокузнецк (рейс ТИ9901) – 420 118,90; Боинг-737-800 RA-73252 по маршруту Москва (Домодедово) - Уфа (рейс ТИ9904) – 415 764,98 руб.; Боинг-737-800 RA-73257 по маршруту Уфа - Москва (ДМД) (рейс ТИ9903) – 439 516,08 руб.; Боинг-737-800 RA-73255 по маршруту Новокузнецк - Красноярск (рейс ТИ9902) – 472 198,79 руб.

3. Расходы на выплату заработной платы членам экипажа (113 393,44 руб.) и уплату соответствующих страховых взносов (35 391,87 руб.) на время перегона резервных воздушных судов в общем размере 148 785,31 руб.

4. Отчисления на капитальный ремонт и обслуживание салонов в общем размере 163 557,58 руб., в том числе пустой перегон ТИ9901 – 28 752,46 руб.; пустой перегон ТИ9904 – 53 671,26 руб.; пустой перегон ТИ9902 – 24 439,77 руб.; пустой перегон ТИ9903 – 56 694,09 руб.

Подробный расчет суммы иска представлен истцом в табличной форме («Мой арбитр»14.01.2025 08:42 МСК), представлены первичные документы (акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, реестры), платежные документы, договоры.

Расчет убытков проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки возражениям ответчика, ответ ЗС МТУ Росавиации от 20.12.2024 № Исх.-04-13210/ЗСМТУ, поступивший от ответчика 09.01.2025, приобщен к материалам дела судом первой инстанции (т.5 л.д.140, 141, 145).

Доводы ответчика о том, что возникшая ситуация носила разовый, не предвиденный характер, до 25.11.2022 года, как и после подобных ситуаций не возникало, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению заправок воздушных судов заказчика авиатопливом, добросовестно и в срок, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.3. Руководства № ДВ-126 в аэропорту вылета (прилета) для применения авиакеросинов ТС-1 должны соблюдаться определённые нормативы по климатическим условиям исходя из данных паспорта изготовителя (поставщика) по показателю температура кристаллизации.

В соответствии с примечанием № 2 к Приложению № 18 Руководства № ДВ-126 условия хранения авиаГСМ должны соответствовать ГОСТ 1510 «Нефть и нефтепродукты. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

Согласно п.4.8. ГОСТ 1510 застывающие нефтепродукты следует хранить в резервуарах, оборудованных стационарными или переносными средствами обогрева, обеспечивающими сохранение качества в пределах требований НТД на нефтепродукт.

Пунктом 5.3 Правил эксплуатации метеорологического оборудования аэродромов гражданской авиации РД 52.04.716-2009, утв. Приказом Росгидромета от 23.12.2009 № 371) предусмотрено наличие метеорологического оборудования на аэродроме.

Наставлением по метеорологическому обеспечению в гражданской авиации «НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте», утвержденным Приказами Росгидромета № 131, Минтранса РФ № 111 от 27.12.1995 (далее - Наставление, НМО ГА-95) предусмотрены следующие виды метеорологической информации:

TAF - прогноз погоды по аэродрому,

METAR - регулярное сообщение о погоде для авиации.

Так, TAF отражает прогноз погоды по аэродрому, a METAR отражает фактическую погоду для авиации, в том числе, по аэродрому.

Приложением «Д» к НМО ГА-95, отражающим порядок распространения метеорологической информации на аэродроме предусмотрено, что прогноз погоды по аэродрому (TAF) передается информатором, авиационной метеорологической станцией в аэродромный диспетчерский пункт каждые 3 часа по телетайпу (электромеханическая пишущая машина, используемая для передачи между двумя абонентами текстовых сообщений (телеграмм) либо нарочным, а регулярные сводки по аэродрому (METAR) передаются наблюдателем (погоды) в аэродромный диспетчерский пункт каждые 30 минут через табло КРАМС (система метеообеспечения), УКВ (радиоволны, радиосвязь), АТИС (система метеообеспечения), телетайп.

С учетом подачи Авиакомпанией 08.11.2022 ответчику заявки на заправку воздушных судов с 08.11.2022 ответчик знал об обязанности поставить истцу авиационное топливо в указанном количестве для заправки воздушных судов топливом, необходимым для выполнения рейсов из аэропорта «Новокузнецк».

В данном случае, оказывая услугу по заправке воздушного судна истца топливом, ответчик был обязан располагать метеорологической информацией на эксплуатируемом им и функционирующем аэродроме Новокузнецк и своевременно принять меры по обеспечению надлежащего качества топлива, в т.ч. при изменении климатических данных (перепаде температуры).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что фактическая погода отклонилась от прогнозируемой настолько, что этот перепад температуры имел непредвиденный характер.

Положениями Руководства № ДВ-126 предусмотрены определенные требования к обороту топлива.

Ответчиком не представлены документы относительно готовности к заправке имеющегося у него топлива, отсутствуют сведения о прохождении топлива входного контроля, контрольные талоны на поставленные партии топлива отсутствуют, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для обеспечения заправки качественным топливом и соблюдении определённых нормативов по показателю «температура кристаллизации» исходя из климатических условий на 25.11.2022, и что ответчик принял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Руководства № ДВ-126 и при этом не мог избежать наступления последствий, вызванных изменениями температуры воздуха.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности, принятии мер по качественному топливообеспечению воздушного судна истца, в материалах дела не имеется.

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии его вины, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18392/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1