АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41950/2024

Дата принятия решения – 19 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 24.04.2025, 29.04.2025 в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАХИМТРЕЙД", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ-ТРЕЙД", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 181 056,20 руб., расторжении договора лизинга №59/21-Л/НИЖ от 02.12.2021,

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица (ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГИДРОРЕМСЕРВИС") – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАХИМТРЕЙД", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ-ТРЕЙД", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 181 056,20 руб., расторжении договора лизинга №59/21-Л/НИЖ от 02.12.2021.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил отзыв.

Третье лицо не явилось, извещено.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2025 на 15 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил дополнительные документы по делу.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Третье лицо не явилось, извещено, представило отзыв.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2021 года между ООО ТД «Гидроремсервис», ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «КамаХимТрейд» был заключен договор купли-продажи №59/21-К/НИЖ.

02 декабря 2021 года между ООО «КамаХимТрейд» (Лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Трейд» был заключен Договор лизинга №59/21-Л/НИЖ (Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора (Договор купли-продажи/поставки), инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у продавца (поставщика) предмет лизинга, который предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (лизинг) Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором и правилами.

Согласно приложению 2 к Договору лизинга предметом лизинга является Прицепной подъемник гидравлический ППГ Аист 18, 2021 года выпуска, цена 2650000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

24 января 2022 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №59/21-К/НИЖ, которым была изменена спецификация и предметом указан специальный, оснащенный подъемником с рабочей платформой, Аист 18, 2022 года выпуска, VIN X89889530N0GV2008.

В соответствии с п. 3 приложения №2 к договору купли-продажи №59/21-К/НИЖ продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Срок гарантии, а также иные условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководстве по эксплуатации.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев при условии, что наработка за этот период не превысит 1000 мото-часов.

На основании п. 4 приложения №2 к договору купли-продажи №59/21-К/НИЖ предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется как покупателем, так и лизингополучателем.

14 июля 2022 года при наработке 26 мото-часов ООО «КамаХимТрейд» в адрес ООО «ТД «Гидроремсервис» была направлена рекламация, так как происходило самопроизвольное втягивание стрелы.

07 декабря 2022 года ООО «ТД «Гидроремсервис» была проведена диагностика, которая выявила, что неисправен главный цилиндр подъема, не срабатывают датчики, чтоподтверждается гарантийным заказ-нарядом №00УТ-07580.

По мнению истца, дефекты не были устранены.

08 декабря 2022 года ООО «КамаХимТрейд» при наработке 26 мото-часов быланаправлена вторая рекламация.

По мнению истца, в период с 08 декабря 2022 года по 22 января 2024 года гарантийный ремонт осуществлен не был, дефект устранен, подъемник простаивал.

22 января 2024 года в адрес ООО «ТД «Гидроремсервис» и ООО «Лизинг-Трейд» была направлена претензия о том, что каких-либо гарантийных работ не производится, все устные претензии и сообщения игнорируются.

ООО «Лизинг-Трейд» претензия была вручена 23 января 2024 года, ООО «ТД «Гидроремсервис» 01 февраля 2024 года.

15 февраля 2024 года ООО «Лизинг-Трейд» было вручено заявление с просьбой о расторжении договор купли-продажи №59/21-К/НИЖ от 02 декабря 2021 года и договора лизинга с возвратом произведенных платежей.

20 февраля 2024 года подъемник Аист 18, VIN X89889530N0GV2008 был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается актом осмотра и приема-сдачи техники/оборудования, наработка 26 мото-часов.

29 февраля 2024 года в гарантийном ремонте отказано в связи с окончанием гарантийного срока и предложено произвести ремонт на коммерческой основе.

В связи с отказом в гарантийном ремонте 25 марта 2024 года ООО «Лизинг-Трейд» было вручено повторно заявление о расторжении договор купли-продажи №59/21-К/НИЖ от 02 декабря 2021 года и договора лизинга с возвратом произведенных платежей.

За период с 29 декабря 2021 года по 07 июня 2024 года ООО «КамаХимТрейд» осуществлены платежи на общую сумму 2 181 056 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Согласно доводам истца в период с 14 июля 2021 года ООО «КамаХимТрейд» лишено возможности пользоваться предметом лизинга.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представления возражения на исковое заявление.

Судом установлено, что согласно актам приема - передачи к договору купли-продажи №59/21-К/НИЖ и договору лизинга № 59/21-Л/НИЖ от 28 января 2022 года имущество было передано Продавцом в надлежащем техническом состоянии Лизингополучателю. Имущество техническим условиям соответствует, доделок не требует, находится в условном состоянии. Лизингополучатель претензий по качеству и комплекции к Имуществу не имеет.

Пункт 3.2. Договора лизинга № 59/21-Л/НИЖ от 02.12.2021 предусмотрено, что Предмет лизинга выбран Лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает за выбор Предмета лизинга и его возможное несоответствие интересам Лизингополучателя и/или целям, в которых Лизингополучатель намерен его использовать.

Согласно пункту 3.3. Договора лизинга № 59/21-Л/НИЖ от 02.12.2021 Продавец (поставщик) выбран Лизингополучателем. Лизингодатель не несет риск несостоятельности Продавца (поставщика), а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом (поставщиком) его обязанностей и требований, вытекающих из Договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи №59/21-К/НИЖ Продавец и Имущество выбраны Лизингополучателем. Покупатель не несет риск несостоятельности Продавца, а также риски связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств Продавцом, при этом Лизингополучатель несет финансовую ответственность перед Покупателем в части возмещения убытков, связанных с оплатой приобретаемого Имущества, а также рисков, связанных с недобросовестностью Продавца в части исполнения договорных обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Согласно договору купли-продажи №59/21-К/НИЖ гарантийный срок эксплуатации имущества составляет 12 месяцев при условии, что наработка за этот период не превысит 1000 мото-часов.

Следовательно, гарантийный срок на оборудование истекает 28 января 2023 года.

Из представленного истцом заказу-наряду №00Ут-007580 следует, что впервые Истец обратился к Продавцу имущества только 07.12.2022.

Согласно данному заказу-наряду Продавцом был осуществлен выезд специалиста и Диагностика и ремонт электрооборудования. Работы были выполнены в полном объеме.

Таким образом, Истец (Лизингополучатель) обращался к Продавцу по возникшим, по его мнению, неисправностям в течение гарантийного срока только один раз.

Представленные Истцом в материалы дела рекламации не являются надлежащими доказательствами наличия каких-либо дефектов оборудования. Указанные рекламации подписывались только со стороны Истца, не имеется доказательств их отправления в адрес Продавца имущества. Также не проводился совместный осмотр имущества Лизингополучателем с Продавцом.

От Истца была направлена претензия в адрес Продавца только 22 января 2024 года, т.е. уже после истечения гарантийного срока на имущество.

20 февраля 2024 года имущество было передано Продавцу для проведения диагностики.

В акте осмотра и приема-сдачи техники/оборудования от 20 февраля 2024 указано, что «На левой передней лапе оторвано ушко для погрузки, нижняя часть стрелы царапина (15 см), левый фонарь разбита 1 секция, люлька в элементах краски.».

От Продавца (ТД «Гидроремсервис») в адрес Истца (ООО «КамаХимТрейд» поступило официальное письмо (Исх.25 от 29.02.2024), в котором указано, что при проведении диагностических работ прицепного гидравлического подъемника АИСТ 18 VIN: X89889530N0GV2008 самопроизвольное опускание (втягивание) гидроцилиндров отсутствует.

Таким образом, заявленный Истцом дефект оборудования отсутствует.

Поскольку Дефекты имущества - Подъёмник гидравлический ППГ АИСТ-18 VIN X89889530N0GV2008 отсутствуют, следовательно, не подпадает под критерии, уставленные частью 2 статьи 475 ГК РФ, не являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В части требования о расторжении суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Истец (лизингополучатель) в нарушение условий заключенного договора лизинга перестал оплачивать лизинговые платежи с июля 2024 года.

01.10.2024 Ответчик направил в адрес Истца уведомление № 681-ДП от 01.10.2024 о расторжении вышеуказанного договора лизинга.

На момент уведомления о расторжении задолженность Лизингополучателя по договору лизинга № 59/21-Л/НИЖ от 02.12.2021 составляла 201 666,42 руб. за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года включительно.

Согласно п. 9.4 Правил в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора он считается расторгнутым (прекращенным) со дня направления соответствующего уведомления, следовательно, договоры лизинга являются прекращенными с 01.10.2024.

В связи с расторжением предмет лизинга по договору лизинга № 59/21-Л/НИЖ от 02.12.2021 был изъят Ответчиком у Истца 15 октября 2024 года.

На момент изъятия наработка имущества составила 264 м/ч, имущество находилось в ненадлежащем состоянии (сломано переднее опорное колесо, рама имеет визуальное искривление, спущена одна шина, сколы и потертости ЛКП, царапины, ржавчина).

В акте осмотра имущества от Продавца от 20.02.2024 указано, что наработка составила 26 мото - часов, тогда как при изъятии имущества лизингодателем в октября 2024 года наработка составляла 264 мото - часа, следовательно, Лизингополучатель эксплуатировал имущество, при том, что наличие обозначенных истцом дефектов не останавливало эксплуатацию.

После изъятия ООО «Лизинг-Трейд» обратилось к продавцу имущества на предмет осмотра и стоимости восстановительного ремонта. В рамках осмотра было установлено, что погнута рама с изменением геометрии в 2-х плоскостях, не работает электрооборудование, смущено колесо, сломано опорное колесо. Ремонт имущества составил 193 000 рублей.

Таким образом, правовые основания для взыскания с лизинговой компании платежей отсутствуют, а доводы ответчика признаются обоснованными, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истец оплатил 90679 руб., а требование о расторжении договора в ходе заседания поддержал, надлежит уплате государственная пошлина с учетом требования и неимущественного характера (90432 руб. за имущественное требование и 50000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАХИМТРЕЙД", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 753 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов