Постановление по делу № 20АП-3267/2025 от 13.10.2025 | 20 арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1441/2019

13.10.2025

20АП-3267/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2025 по делу № А62-1441/2019, вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. Рославле Смоленской области, зарегистрирован по адресу по месту жительства: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 67АА1884707 от 26.06.2023),

от ФИО2: ФИО4 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 50АВ2320392 от 28.08.2025),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (далее – АО КБ «ФорБанк») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.01.2020 заявитель АО КБ «ФорБанк» заменен в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО5 по правам требования к должнику ФИО1 (в полном размере требований 36 333 710 руб. 90 коп.).

Определением суда от 06.07.2020 ИП ФИО5 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части требования в размере 2 193 900 руб. и ФИО6 в части требования в размере 8 556 250 руб. Требования АО КБ «ФорБанк», замененного в порядке процессуального правопреемства на ФИО2, ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 12.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 15.01.2024 ФИО9 освобождена от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

ФИО1 27.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части исключения требований ФИО6 и ФИО2 из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 20.01.2025 заявление принято к производству.

От должника в суд 21.04.2025 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО6 Также представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по выделенному обособленному спору до момента определения всей группы наследников, принявших наследство умершего ФИО6

Определением суда от 23.04.2025 в отдельное производство выделено заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО6; производство по заявлению в указанной части приостановлено.

Должник 13.05.2025 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о разрешении разногласий, в котором просит суд:

- исключить из реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО2, учтенное в части 2 раздела 3 реестра в размере 2 193 900 руб. под номером 1 полностью в связи с уступкой права требования и погашением в рамках дела №А62-8835/2018;

- исключить из реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО2, учтенное в части 2 раздела 3 реестра в размере 5 225 000 руб. под номером 6, частично, установив его размер 2 817 158 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.05.2025 заявление должника удовлетворено частично. Из реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ФИО2 в размере 2 193 900 руб., учтенное в части 2 раздела 3 реестра под номером 1, исключено полностью. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2, учтенное в части 2 раздела 3 реестра в размере 5 225 000 руб. под номером 6.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу № №А62-8835/2018 в отношении основного заемщика ООО «СтройДом», которым установлено как в части фиксации размера регрессного обязательства, так и в части способа его расчета. Общий размер задолженности ООО «СтройДом» (основной заемщик) по кредитному договору составляет 84 000 000 руб. в полном объеме включен в реестр требований кредиторов Общества. Доля каждого совместного поручителя по обязательствам основного заемщика – ООО «СтройДом» – ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и ФИО2 составляет 14 000 000 руб. (84 000 000 / 6). Указывает на то, что общий размер погашенной ФИО2 задолженности по кредитному договору основного должника – ООО «СтройДом» – составил 19 225 000 руб., что на 5 225 000 руб. больше его доли (19 225 000 – 14 000 000), которая приходится на самого заявителя и на каждого из шести совместных поручителей по обязательствам основного заемщика – ООО «СтройДом». Полагает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение от 28.05.2021 по делу № А62-8835/2018 не предусмотренным процессуальным законодательством способом. Отмечает, что по примененному судом первой инстанции способу расчета на 28.05.2021, поскольку ООО «СтройДом» уже погасило большую часть задолженности по кредиту, в реестр должны были включить требование ФИО2 в размере 19 225 000 – (84 000 000 рублей – 2 193 900 рублей – 12 208 385,60) / 6 = 7 625 380,93 руб., однако ранее суд первой инстанции прямо отказал кредитору во включении требования ФИО2, превышающего 5 225 000 руб.

От ФИО2 18.08.2025 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что ФИО2 погасила задолженность ООО «СтройДом» перед АО КБ «ФорБанк» в размере 2 193 900 руб. расчетами по аккредитиву от 13.09.2019 № 20691731. Указанное требование включено в реестр как требование третьего лица, исполнившего обязательство должника (определение суда от 06.07.2020).

Требование полностью уступлено ФИО2 ФИО14

Поскольку ООО «Строй Дом», как основной должник, полностью погасило требование ФИО14, правопреемство в настоящем деле невозможно, требование подлежит полному исключению.

Общий размер погашенной ФИО2 задолженности по кредитному договору основного должника – ООО «СтройДом» составил 19 225 000 руб., что на 5 225 000 руб. больше его доли (19 225 000 – 14 000 000), которая приходится на самого заявителя и на каждого из шести совместных поручителей по обязательствам основного заемщика – ООО «СтройДом».

Требования ФИО2, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2017 № 4911702, после включения в реестр требований должника погашены ООО «СтройДом» в сумме 2 092 180 руб. 14 коп., а также ФИО12 в сумме 315 661 руб. 50 коп.

Таким образом, в пользу ФИО2 погашена задолженность на сумму 2 407 841 руб. 64 коп., в связи с чем размер задолженности, по мнению должника, составляет 19 225 000 – 2 407 841,64 – 14 000 000 = 2 817 158 руб. 36 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Указал, что в связи с частичным погашением основным должником (ООО «Строй Дом») задолженности перед первоначальным кредитором в рамках дела о несостоятельности № А62-8835/2018 и с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, размер требований поручителя ФИО2 к поручителю ФИО1 увеличился по сравнению с первоначальным.

Изучив доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования кредитора ФИО2 полностью в размере 2 193 900 руб., учтенное в части 2 раздела 3 реестра под номером 1, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения (отсутствие определения суда о включении задолженности в реестр; включение в реестр большей суммы, чем установлено судебным актом; нахождение в реестре, несмотря на фактическое погашение требований и т.п.).

Нахождение в реестре требований кредиторов необоснованных требований может повлечь неправильное распределение голосов на собрании кредиторов, несправедливое распределение конкурсной массы и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ «ФорБанк» (Банк) и ООО «СтройДом» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2017 №4911702, в соответствии с условиями которого Банк перечислил в пользу ООО «СтройДом» денежные средства в размере 75 000 000 руб.

Обеспечением кредита являлось поручительство ФИО6, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 на основании договора о поручительстве от 13.03.2017 № 4911702/2п, а также предоставление Банку ФИО13 и ФИО2 в залог недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора о поручительстве от 13.03.2017 № 4911702/2п, заключенного между АО КБ «ФорБанк» и ФИО6, последний, как поручитель, принял на себя обязательство перед АО КБ «ФорБанк» по возврату кредита в размере 75 000 000 руб., выданного ООО «СтройДом» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2017 № 4911702.

В соответствии с условиями договора об ипотеке от 13.03.2017 №3, заключенного между АО КБ «ФорБанк» и ФИО2, последняя в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройДом» перед АО КБ «ФорБанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2017 № 4911702, передала в качестве залога:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 1 691,5 кв.м, 2-этажный, мансарда, цокольный, инв. № 12486, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 67:27:0020863:638;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 349 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0020863:17.

В связи с неисполнением ООО «СтройДом» своих обязательств по погашению задолженности перед Банком за полученный кредит решением Преображенского районного суда г. Москвы 30.11.2018 по иску АО КБ «ФорБанк» с поручителей по договору об открытии кредитной линии от 13.03.2017 – ФИО6, ФИО11, ФИО15, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 84 000 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 и ФИО13, а также со всех указанных лиц солидарно в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Между АО КБ «ФорБанк», ФИО6, ФИО2 и иными лицами был заключен договор об урегулировании задолженности посредством продажи недвижимого имущества от 06.08.2019, в соответствии с условиями которого ФИО6 и ФИО2 приняли на себя обязательство в счет частичного погашения своей задолженности перед Банком, взысканной по решению Преображенского суда г. Москвы, в размере 36 422 500 руб. (включая 60 000 руб. взысканной госпошлины):

- передать Банку денежные средства в размере 15 000 000 рублей, причитающиеся ФИО6 от продажи квартиры от покупателя ФИО16,

- передать Банку денежные средства в размере 2 197 500 рублей, причитающиеся ФИО2 от продажи квартиры от покупателя ФИО16,

- погасить задолженность в размере 19 225 000 рублей путем предоставления ФИО6 отступного в виде передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пер. НовоКиевский, дом 4-6, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 349 кв.м под ним.

На основании договора уступки прав (требований) 03.12.2018 часть прав требования задолженности в размере 47 637 500 руб. по кредитному договору перешло от АО КБ «ФорБанк» к ФИО17, включая также в полном объеме права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе права залогодержателя, возникшие из договора об ипотеке от 13.03.2017 №3, заключенного между Банком и ФИО2, и права (требования) к солидарным должникам, возникшим из заключенных договоров поручительства.

Между ФИО17 и ФИО13 заключено соглашение об отступном от 18.12.2018, по условиям которого ФИО13 в счет исполнения обязательств ООО «СтройДом» по заключенному с Банком кредитному договору передал ФИО17 объекты недвижимости, стоимость которых была определена сторонами в размере 9 187 500 руб.

Между ФИО17 и ФИО2 заключено соглашение об отступном от 29.01.2019, по условиям которого ФИО2 в счет исполнения обязательств ООО «СтройДом» по заключенному с Банком кредитному договору передала ФИО17:

Согласно пункту 2.4 Соглашения общая стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 19 225 000 руб.

Между ФИО17 и ФИО12 заключено соглашение об отступном от 06.03.2019, по условиям которого ФИО12 в счет исполнения обязательств ООО «СтройДом» по заключенному с Банком кредитному договору передала ФИО17:

На основании договора уступки прав (требований) 21.08.2019 часть прав требования задолженности в размере 36 333 710 руб. 90 коп. по кредитному договору перешло от АО КБ «ФорБанк» к ИП ФИО5, включая также в полном объеме права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе права залогодержателя и права (требования) к солидарным должникам, возникшим из заключенных договоров поручительства.

В соответствии с условиями договора об урегулировании задолженности посредством продажи недвижимого имущества от 06.08.2019 денежные средства в размере 15 000 000 руб. получены АО КБ «ФорБанком» от ФИО16 по аккредитивам №20991731 от 13 сентября 2019г., №20491731 от 13 сентября 2019г. и №20691731 от 13 сентября 2019г., а также в размере 2 197 500 рублей по аккредитиву №20691731 и переданы цессионарию ИП ФИО5 в счет частичного погашения задолженности ФИО6 и ФИО2 перед Банком, возникшей из договора поручительства и взысканной решением Преображенского районного суда г .Москвы от 30.11.2018.

На основании соглашения об отступном 29.11.2019 ФИО6 в счет частичного погашения своей задолженности перед банком в размере 19 225 000 руб., возникшей из договора поручительства и взысканной решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2018, передал ФИО5 в качестве отступного 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <...>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 349 кв.м под ним.

В результате требования кредитора по обеспеченному обязательству удовлетворены за счет лиц, предоставивших обеспечение, в полном объеме в сумме 84 000 000 руб., а именно:

- 34 168 600 рублей уплачено поручителем ФИО6;

- 19 225 000 рублей уплачено залогодателем ФИО2;

- 9 187 500 рублей уплачено залогодателем ФИО13;

- 19 225 000 рублей уплачено поручителем ФИО12;

- 2 193 900 рублей уплачено ФИО2, как третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том: числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что к ФИО6 и ФИО2 в порядке материального правопреемства перешли права кредитора по обязательству, возникшему у ООО «СтройДом» из договора кредитной линии, заключенного 13.03.2017 между ООО «СтройДом» и АО КБ «ФорБанк», в том числе и права кредитора, вытекающие из заключенного Банком договоров поручительства с ФИО1, ФИО11 и ФИО12, которыми было обеспечено основное обязательство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 2 193 900 рублей – основной долг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование кредитора ФИО2 в размере 5 225 000 руб. – основной долг.

В ходе рассмотрения требования ФИО2 судом установлено, что общий размер задолженности ООО «СтройДом» (основной заемщик) по кредитному договору составляет 84 000 000 руб., который в полном объеме включен в реестр требований кредиторов ООО «СтройДом».

Доля каждого совместного поручителя по обязательствам основного заемщика – ООО «СтройДом»: ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и ФИО2 составляет 14 000 000 руб. (84 000 000 / 6).

Общий размер погашенной ФИО2 задолженности по кредитному договору основного должника – ООО «СтройДом» составил 19 225 000 руб., что на 5 225 000 рублей больше ее доли (19 225 000 – 14 000 000), которая приходится на самого заявителя и на каждого из шести совместных поручителей по обязательствам основного заемщика – ООО «СтройДом».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 5 225 000 руб.

Между ФИО6 и ФИО2 с одной стороны и ФИО14 с другой стороны заключен договор цессии от 09.9.2020, в соответствии с условиями которого к ФИО14 перешла задолженность в размере 12 228 537 руб. 32 коп. и 2 193 000 руб. соответственно, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройДом» обязательств из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2017 №4911702, а также права требования к ООО «СтройДом» по договору залога.

В счет погашения задолженности перед ФИО14 ООО «СтройДом» 15.01.2021 передало ФИО14 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <...>, по цене 12 960 000 руб.

При таких обстоятельствах судом области правомерно учтена уступка ФИО2 требования в размере 2 193 900 руб. ФИО14 и его последующее погашение основным должником путем передачи недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 и исключил из реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 193 900 руб., учтенное в части 2 раздела 3 реестра под номером 1.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ФИО2 об изменении объема поручительства и необходимости учета обоих требований, как исполненных поручителем ФИО2, поскольку, в данном случае, требование кредитора ФИО2 об увеличении размера задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов, не является предметом настоящего спора.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами не заявлено возражений против выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2, учтенного в части 2 раздела 3 реестра в размере 5 225 000 руб. под номером 6 частично, установив его размер 2 817 158 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, решением Преображенского районного суда г. Москвы 30.11.2018 задолженность с ФИО12, ФИО6, ФИО1 и ФИО11 в пользу Банка взыскана солидарно; указанные лица в соответствии со статьей 322 ГК РФ являются солидарными должниками по отношению друг к другу.

С учетом вышеприведенных уступок требований суд области установил, что общий размер обязательства ООО «СтройДом» перед Банком, исполненного за счет лиц, предоставивших обеспечение, изменился и составил 69 597 714 руб. 40 коп. (84 000 000 – 2 193 900 – 12 208 385,60).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, при этом в случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ), однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются правилами о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в равных долях за вычетом: доли, падающей на него самого, при этом в случае прекращения обязательств одного из такого лица по итогам завершения процедуры банкротства, то есть выбытия его из правоотношений солидаритета, оставшаяся непогашенная часть обязательства, исполненного за основного должника, перераспределяется на оставшихся поручителей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.070.2020 по делу № А62-1446/2019 в отношении должника ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу №А62-1446/2019 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу № А62-3641/2020 в отношении должника ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена1 ФИО18 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 по делу №А62-3641/2020 ФИО12 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО18 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-3641/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО19 завершена, ФИО12 освобождена от исполнения требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства ООО «СтройДом» по делу №А62-8835/2018 в период с 26.08.2022 по 07.08.2023 основным должником частично погашена задолженность перед поручителями/залогодателями в связи с исполнением ими обязательства ООО «СтройДом» перед АО КБ «ФорБанк» из договора от 13.03.2017 №4911702 об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере 5 038 388 руб. 05 коп., в том числе перед ФИО6 в размере 2 946 207 руб. 91 коп. и ФИО2 в размере 2 092 180 руб. 14 коп.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, общий размер обязательства, которое исполнено поручителями и залогодателями за ООО «СтройДом» перед основным кредитором с учетом погашения задолженности ООО «СтройДом» перед ФИО6 и ФИО2 в период процедуры банкротства составляет 64 559 326 руб. 35 коп. (84 000 000 – 2 193 900 – 12 208 385,60 – 5 038 388,05).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики № 3), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, получает кредитные средства, а другие лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Также в пункте 16 указанного Обзора судебной практики №3 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство ФИО2 за основного заемщика – ООО «СтройДом» – является совместным с остальными поручителями, а именно: ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, в связи с чем ФИО2 вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на нее доли. При этом ответственность перед ФИО2 любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Таким образом, приняв во внимание частичное погашение первоначальным должником основной задолженности, суд области пришел к верному выводу о том, что доля, приходящаяся на каждого из солидарных должников, будет составлять 10 759 887 руб. 73 коп. (64 559 326 руб. 35 коп. / 6).

Общая сумма обязательства, исполненного залогодателем ФИО2 за ООО «СтройДом», составила 19 225 000 руб.

Как указывалось ранее, в период с 26.08.2022 по 07.08.2023 ООО «СтройДом» оплатило ФИО2 2 092 180 руб. 14 коп., в связи с чем размер обязательства, исполненного ФИО2 за ООО «СтройДом», стал составлять 17 132 819 руб. 86 коп. (19 225 000 – 2 092 180,14).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, доля, уплаченная ФИО2 сверх падающей на нее, с учетом погашения части задолженности ООО «СтройДом» трансформировалась и составляет 6 372 932 руб. 13 коп. (17 132 819,86 – 10 759 887,73).

В период с августа 2021 года по 19 апреля 2024 года финансовый управляющий имуществом ФИО12, которая является солидарным должником, перечислил ФИО2 315 661 руб. 50 коп.

С учетом погашения части требований ФИО12, что размер требования ФИО2 к остальным солидарным должникам – поручителям будет составлять 6 057 270 руб. 63 коп. (6 372 932,13 – 315 661,50).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что частичное погашение задолженности основным должником (ООО «СтройДом») привело к трансформации объемов поручительства и долей, приходящихся на каждого из поручителей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника в части исключения из реестра требований кредиторов требования ФИО2, учтенного в части 2 раздела 3 реестра в размере 5 225 000 руб. под номером 6, частично, установив его размер 2 817 158 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу № А62-8835/2018 в отношении основного заемщика ООО «СтройДом», которым установлен общий размер задолженности ООО «СтройДом» (основной заемщик) по кредитному договору в сумме 84 000 000 руб., как несостоятельный, поскольку указанным определением не устанавливались обстоятельства погашения задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение от 28.05.2021 по делу № А62-8835/2018 не предусмотренным процессуальным законодательством способом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений 325 ГК РФ и приведенных разъяснений.

Вопреки позиции апеллянта, судом области не решался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в связи с изменением объемов поручительства и долей, приходящихся на каждого из поручителей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2025 по делу № А62-1441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина