АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 мая 2025 года Дело № А29-2000/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании долга, пени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – «Фалькон», ответчик) о взыскании 93 660 руб. 51 коп. долга за август 2023 года – октябрь 2024 года (выставленные в ноябре 2024 года), ноябрь 2024 года, 2 032 руб. 43 коп. пени по состоянию на 09.02.2025.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (далее - ООО УО «Оптимист»).
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе от 14.03.2025 сообщает, что функции управления с января 2023 года по январь 2025 года в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО УО «Оптимист».
Истец в уточнении от 11.04.2025 просит взыскать с ответчика 42 579 руб. 27 коп. долга за май - ноябрь 2024 года.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.
Истец в ходатайстве от 16.05.2025 поясняет, что уточнением исковых требований просил взыскать задолженность 42 579 руб. 27 коп. за период май – ноябрь 2024 года, пени не заявляет, обращает внимание суда, на вступившие в законную силу судебные акты по делам: № А29-909/2023, № А29-9218/2023, № А29-9169/2024.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.05.2025 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела по иску, суд установил следующее.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории МО «Воркута», в период май - ноябрь 2024 года оказал услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что ООО УО «Оптимист» являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома в спорный период.
В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен расчет объема потребленных ресурсов, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии.
В материалы дела представлен договор теплоснабжения между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Фалькон» (исполнитель) № ОО-ВТ-139-71516 от 28.09.2022, однако данный договор ответчиком не подписан.
По расчету истца задолженность составила 42 579 руб. 27 коп. за период за май - ноябрь 2024 года.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2025.
Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ответа Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в спорный период, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» на основании договора управления.
В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками произошел помимо их воли в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. При выборе собственниками новой управляющей организации они не приняли решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что исключает применение положений части 1 статьи 157.2 ЖК РФ к рассматриваемой ситуации.
В материалы дела представлен договор теплоснабжения между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (исполнитель) № ОО-ВТ-208-87075 от 26.05.2023. В связи с наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, истец уведомил ООО УО «Оптимист» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения с 01.08.2023 (письмо от 27.06.2023).
С 01.08.2023 договор прекратил действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем долг в сумме 42 579 руб. 27 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон».
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 137, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 42 579 руб. 27 задолженности, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Ю.В. Смагина