РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-10317/2025-146-75
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "ОМТ" (ИНН <***>)
к 1) СПИ Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,
2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>),
Третье лицо: Департамент городского Имущества Города Москвы (ИНН <***>)
о признании незаконным постановления №77010/24/1508953 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №374099/24/77010-ИП от 12.11.2024,
при участии: согласно протокола судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОМТ" (далее по тексту – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным постановление СПИ Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.12.2024№77010/24/1508953 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №374099/24/77010-ИП от 12.11.2024.
Представитель заявителя, требования поддержал, иные стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-190594/23-60-478, с ООО "ОМТ" в пользу Департамента городского Имущества Города Москвы взыскана задолженность в размере 113 888 руб. 16 коп. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, неустойку в размере 4 187 руб. 50 коп. за период с 06.07.2022 по 31.03.2023.
Оплаты данных сумм в пользу Департамента городского Имущества Города Москвы 19.07.2024 за заявителя были произведены третьим лицом ООО «Евростройподряд»:
- 113 888,16 руб. – платежное поручение №3034 от 19.07.2024, основной долг;
- 4 187,50 руб. – платежное поручение №3035 от 19.07.2024, неустойка.
После погашения задолженности 22.08.2024 была произведена сверка с Департаментом городского имущества Города Москвы (письмо №ДГИ-Э-121399/24-1), подтверждающая отсутствие задолженности за весь период до даты сверки (в том числе – период с 01.07.2022 по 31.03.2023, неустойка).
При этом, 12.11.2024 СПИ Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производства №374099/24/77010-ИП от 12.11.2024, на основании исполнительного листа серии ФС 045854940 от 18.01.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-190594/23-60-478.
Заявитель указал на то, что направил СПИ Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 информацию о том, что на дату возбуждения исполнительного производства основания для его возбуждения отсутствовали, предоставил письмо №ДГИ-Э-121399/24-1 от 22.08.2024.
Вместе с тем, 24.12.2024 СПИ Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление №77010/24/1508953 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд не может согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя о необходимости взыскания с заявителя исполнительского сбора, в связи с чем, с учетом добровольного исполнения исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, судом, не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, а как следствие, оснований для применения к заявителю специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в виде исполнительского сбора.
Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Определениями суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств, для установления всех обстоятельств дела.
Определения суда получены соответчиками, однако оставлены без внимания.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.
Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.12.2024№77010/24/1508953 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №374099/24/77010-ИП от 12.11.2024.
Обязать старшего СПИ Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Вихарев