105/2023-57605(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1960/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 221 533 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в сентябре – ноябре 2022 года по договору горячего водоснабжения № ХА00ТВ0000000650 от 01.05.2021 коммунальный ресурс в размере 213 063 рублей 98 копеек, пени за период с 18.10.2022 по 06.03.2022 в размере 8 469 рублей 38 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором не признает предъявленный к оплате объёмы поставленного ресурса, привел свой контррасчёт по нормативу, согласно которому за период с сентября по ноябрь 2022 года ответчиком потреблено ГВС (компонент на холодную воду и тепловую энергию) на сумму 166 587 рублей 27 копеек.

От истца поступили дополнительные пояснения, явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в отзыве на иск, признает иск в части 166 587, 27 руб.

Для доступа к материалам дела А81-1960/2023в режиме ограниченного доступа на

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по горячему водоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, в спорном периоде.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истец сослался на то, что за сентябрь – ноябрь 2022 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 245 664 рубля 47 копеек, ссылается на оформленные УПД № 22093100088/89/ХА20 от 30.09.2022, № 22103100111/89/ХА20 от 31.10.2022, № 22113000469/89/ХА20 от 30.11.2022. Истец также указывает на то, что за ответчиком числится долг в размере 213 063 рублей 98 копеек. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт сложившихся между ним и истцом правоотношений не оспаривает; вместе с тем, с расчетом истца не согласен, признает иск в части

166 587 рублей 27 копеек согласно представленного контррасчету.

В своих пояснениях истец указывает на то, что по МКД, на которых установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета горячей воды, расчет производится согласно их показаниям; объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3-х расчетных периодов подряд; по многоквартирным домам, на которых приборы учета не установлены, либо при не предоставлении сведений о показаниях ОДПУ, недопуске исполнителем два раза и более РСО для проверки состояния ОДПУ, по истечении 3-х месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или

истечения срока его эксплуатации, объем коммунального ресурс, потребленного при содержании общего имущества, рассчитывается исходя из нормативов потребления ресурсов в целях содержания общего имущества. В ноябре 2022 на основании письма ООО «Приуралье» поступившего в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» за входящим № В-ЕРИЦ- 2022-40565 была проведена сверка выставления объемов горячего водоснабжения в части СОИ. В результате сверки выявлено, что с марта 2022 по октябрь 2022 выставление объемов по многоквартирному дому пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. 14 производилось по нормативу. В связи с тем, что на доме установлен и допущен к эксплуатации общедомовой прибор учета горячего водоснабжения объемы за период март 2022 – октябрь 2022 откорректированы согласно показаниям общедомового прибора учета горячего водоснабжения, в расчетном периоде ноябрь 2022 года.

В дальнейшем, начисление объемов горячего водоснабжения на содержание общего имущества по вышеуказанному многоквартирному дому производится по показаниям общедомового прибора учета горячего водоснабжения ежемесячно предоставляемых АО «Харп- Энерго-Газ».

Ответчик указывает на то, что в спорных МКД ОДПУ отсутствуют, объем коммунального ресурса «горячее водоснабжение» должен рассчитываться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 354; при этом расчет истца не соответствует Правилам, обязательным при заключении управляющей организации договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 123 (далее - Правила № 124), пунктом 21(1) которых установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенного исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению).

При удовлетворении иска в части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту «а» пункту 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащей оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд=Уодпу, где Уодпу- объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД V, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Употр превышает или равна величине Уодпу , то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иным образом определяется объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, поскольку применению подлежит следующая формула: Д н V =V одн, где н V одн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно:

н V одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период , исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21 (1) Правил № 124).

Истец не представил доказательства того, что спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, в связи с чем объем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2017 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате Исполнителем, равным 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Употр.) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащей оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического

потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью своевременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде, если объем ресурса ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение ОДН. Таким образом, при наличие ОДНУ начисления за коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» производится по показаниям ОДНУ, а при их отсутствии- по расчету, по нормативу.

Норматив «горячего водоснабжения» в целях содержания общего имущества МКД утвержден Постановлением Правительства ЯНАО от 18.09.2017 № 982-П и составляет 0,03 м³ в месяц на 1 м² общей площади. Фактическое потребление коммунального ресурса «горячее водоснабжение» по группам домов обслуживаемых ответчиком (ООО «Приуралье») приведено в расчете ответчика.

Суд принимает доводы ответчика в полном объеме, контррасчет ответчика соответствует п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении». Иск подлежит удовлетворению в части 166 587 рублей 27 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

По расчёту истца пени, за просрочку оплаты потреблённого в сентябре – ноябре 2022 года коммунального ресурса за период с 18.10.2022 по 06.03.2023 составили в сумме 8 469 рублей 38 копеек.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно внести плату за поставленный ресурс.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца в части взыскания основного долга частично в размере 166587 рублей 27 копеек, суд произвел собственный расчет, что составляет 5 830 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении полного текста решения судом самостоятельно установлено отсутствие в резолютивной части рассмотренного судом требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, что подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2017, 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. 12) в пользу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2005, 629420, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3) 166 587, 27 руб. долга за поставленный в сентябре, октябре, ноябре 2022 года коммунальный ресурс, 5 830, 55 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 06.03.2023, а также 1 743 руб. части расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Харп- Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 07.03.2023, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91- го дня и по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 067 руб. части госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 027912 от 06.03.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

И.В. Чалбышева

Судья