ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-7461/2024 14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., с участием от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансКМВ» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-7461/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансКМВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР- Дистрибьюшен» (далее – компания) о взыскании 1 950 700 рублей основного долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.11.2022 и
1 001 942 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.01.2024 по 11.12.2024 с продолжением ее начисления с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательств (уточнённые требования).
Решением от 23.12.2024 иск удовлетворен. С компании в пользу общества 1 950 700 рублей основного долга и 1 001 942 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.01.2024 по 11.12.2024 с продолжением ее начисления с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательств. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг, что служит основанием для взыскания с него долга и договорной неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки.
В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что 21.11.2022 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) был заключен договор № 172/ТЭУ/2022 на оказание транспортно-экспедиционных работ, по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени и за счет заказчика выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и авто транспортом по территории Российской Федерации, стран СНГ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе выполнение по поручению клиента работ по отравлению грузов железнодорожным транспортом в железнодорожном сообщении (в прямом и смешанном) через железнодорожные станции, согласованные с исполнителем, выполнение по поручению заказника комплекса paбот по приему и вывозу грузов, прибывших в адрес заказчика, на железнодорожные станции по согласованию с исполнителем (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю все его расходы (провозные платежи, сборы, штрафы) связанные с исполнением договора.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены (Приложение № 2 к
договору), являющихся его неотъемлемой частью. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 50% от стоимости услуг при отправке вагона со станции отправления, остальные 50 % от стоимости перечисляются в течение 3-х рабочих дней с даты прибытия вагона на станцию назначения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета (пункты 4.1, 4.2 договора).
Согласно пункту 6.10 договора в случае нарушении сроков оплаты заказчиком, предусмотренных пунктом 4.2 договора согласно разделу 4 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Суммы начисленной неустойки исполнитель вправе по своему усмотрению взыскать с ответчика.
Истцом были оказаны заказчику услуги на сумму 27 809 200 рублей, оплата услуг на дату подачи иска (20.04.2024) произведена в размере 24 858 500 рублей, задолженность по оплате услуг составила 2 950 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и документами об оплате услуг, а также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2023, подписанным ответчиком.
Истец в связи с указанными обстоятельствами уточнил первоначально заявленные требования о взыскании суммы основного долга 3 950 000 рублей, уменьшив их до суммы 2 950 700 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату основного долга на сумму 1 000 000 рублей платежным поручением от 05.08.2024 № 3005, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать оставшуюся задолженность по договору в размере 1 950 700 рублей.
Ответчик в отзыве признал сумму долга в размере 1 950 700 рублей перед истцом.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по договору, истец произвел начисление неустойки в размере 1 001 942 рублей 20 копеек за период с 01.01.2024 по 11.12.2024 с продолжением ее начисления с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Отказ ответчика от добровольной оплаты стоимости услуг послужил основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установил, что факт оказания истцом и стоимость транспортно-экспедиционных услуг подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 1 950 700 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Заявитель не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 001 942 рублей 20 копеек за период с 01.01.2024 по 11.12.2024 с продолжением ее начисления с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса)
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в
размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг транспортной экспедиции подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
По уточненному расчету истца, неустойка за период с 01.01.2024 по 11.12.2024 составляет 1 001 942 рублей 20 копеек.
Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт просрочки оплаты услуг транспортной экспедиции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1 001 942 рублей 20 копеек.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Кодекса ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса, для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.
В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 Кодекса, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-7461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.Н. Егорченко
И.А. Цигельников