ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2025 года

Дело №А56-14945/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22571/2025, 13АП-21718/2025) Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» соответственно на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2025 года по делу № А56-14945/2025 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей», о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд, СПб ГКУ «ФКСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей» (далее – ответчик, Ассоциация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергокомплекс» (далее - Общество), взыскании 3 232 781,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество.

Решением суда города от 01.08.2025 были частично удовлетворены требования СПб ГКУ «ФКСР» о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 09.06.2018 № 07/ЗП-18 (далее – «Контракт») на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Южное шоссе, участок 7 (юго-западнее дома 49, литера Ф по Южному шоссе) (на 160 мест), включая разработку проектной документации стадии РД, с ответчика в пользу истца взыскано 1 352 486,18 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 65 575,00 руб. государственной пошлины, во взыскании 1 880 295,57 руб. было отказано ввиду пропуска сроков исковой давности . (дело № А56-84307/2021).

Законность решения обжалована обеими сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу по делу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика 1 352 486,18 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда с отнесением на истца расходов Ассоциации по госпошлине при подаче апелляционной жалобы. на СПб ГКУ «ФКСР».

Ответчиком 25.11.2025 также были направлены дополнения к апелляционной жалобе.

По мнению Ассоциации, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку ответчик не участвовал в деле № А56-54776/2023, то обстоятельства, установленные этим делом должны доказываться вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Суд первой инстанции должен был учесть, обстоятельства по делу № А56-84307/2021 в части одновременного взыскания неустойки и штрафа, не соответствующие принципу правовой определенности, а также заключение государственного контракта заключен не только на строительство, но и на изыскания и проектирование.

При этом третье лицо - Общество являлось не только членом строительной СРО, но также и членом изыскательной СРО и проектной СРО, однако Общество не вносило в компенсационные фонды Ассоциации, компаний, выполняющих инженерные изыскания «Саморегулируемая организация «Региональное инженерно-изыскательское объединение» и Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А».

Как считает ответчик, СПБ ГКУ «ФКСР» злоупотребляет правами, не предъявив требования по последней по сроку действия банковской гарантии, а неоднократно возражая против ликвидации Общества, действует исключительно в целях незаконного начисления стоимостных штрафов.

СПб ГКУ «ФКСР» также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой в части отказа во взыскании 1 880 295, 57 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

СПб ГКУ «ФКСР» 25.11.2025 также представлена дополнительная позиция с со ссылкой на судебную практику относительно начала исчисления сроков исковой давности по искам о привлечении к ответственности субсидиарного должника.

Доводы СПб ГКУ «ФКСР» сводятся к следующему:

- Субсидиарная ответственность возникает только после предъявления требования к основному должнику и его отказа от удовлетворения требований кредитора.

- Учитывая, что решение суда по делу № А56-84307/2021 вступило в силу 21.04.2022, исполнительный лист ФС № 039433339 выдан 20.09.2022, а исполнительное производство № 274851/22/78011-ИП возбуждено 18.11.2022, то начало течения срока исковой давности в рамках настоящего спора следует исчислять с даты не позднее 08.12.2022 и не ранее вступления в силу решения суда, то есть 21.04.2022.

Определением Верховного суда от 04.06.2025 № №306-ЭС25-4805 по делу № А65-31754/2023 была сформулирована позиция, что перед возникновением права на предъявление искового заявления к субсидиарному должнику должна быть установлена правовая определенность возможности погашения должником требования кредитора. Верховный суд согласился, что срок исковой давности начал течь не раньше момента поступления в адрес кредитора сведений об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе по требованиям кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

В судебном заседании 23.12.2025 представителями сторон поддержаны доводы апелляционных жало и возражений на жалобу, в материалам дела приобщены дополнительные пояснения Ассоциации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик) и ООО «ПетроЭнергоКомплекс» ( далее – третье лицо, Подрядчик), в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2018 для закупки № 0372200260018000076, был заключен контракт от 09.06.2018 № 07/ЗП-18 (далее -«Контракт») (РНК 2780902552318000072) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Южное шоссе, участок 7 (юго-западнее дома 49, литера Ф по Южному шоссе) (на 160 мест), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - «Объект»).

На основании пункта 2.4.17 Контракта, Подрядчик обязан являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также должен быть включен в единый электронный реестр СРО, в случаях, установленных законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контрактам, в адрес Подрядчика были направлены претензии СПб ГКУ «ФКСР» от 11.11.2020 № 15177/20-0-0, от 26.12.2020 № 17851/20-0-0, от 23.04.2021 № 10-20¬4273/21-0-0, от 22.03.2023 № 10-20-3455/23-0-0, от 25.09.2024 № 10-20-13534/24-0-0 за нарушение условий Контракта на общую сумму 7 891 826,20 руб.

Вышеуказанные претензии Заказчика осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 (дело № А56-84307/2021) в пользу СПб ГКУ «ФКСР» взыскано с ООО «ПетроЭнергоКомплекс»: 3 006.16 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; 546 858 руб. расходов по устранению недостатков и 46 209,50 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту № 1; 230 222,40 руб. расходов по устранению недостатков и 14 864,69 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту № 2; 756 252 руб. расходов по устранению недостатков и 40 799,80 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту № 3; 136 465,20 руб. расходов по устранению недостатков и 5 617,82 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту №4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 (дело № А56-54776/2023) в пользу СПб ГКУ «ФКСР» взыскано с ООО «ПетроЭнергоКомплекс»: 215 399,24 руб. стоимости устранения недостатков по рекламационному акту от 29.11.2022, 8 723,70 руб. неустойки, и штрафа в размере 1 128 363,24 руб.

Заказчиком были получены исполнительные листы от 13.11.2023 № ФС 045872825 на сумму 1 352 486,18 руб., от 20.09.2022 № ФС 039433339 на сумму 1 880 295,57 руб. Исполнительные производства № 3733684/23/78011 -ИП завершено 12.12.2023, № 167134/23/78011-ИП завершено 10.11.2023 в связи с отсутствием имущества для взыскания.

Согласно информации, содержащейся на сайте reestr.nopriz.ru, Подрядчик в период выполнения работ по Контракту (с 09.06.2018 по 12.11.2020) являлся членом Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональное объединение строителей» (регистрационный номер от 20.07.2018 № 452) (далее - СРО), уплатил в компенсационный фонд договорных обязательств 2 500 000,00 руб.

СПб ГКУ «ФКСР», ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам Подрядчика в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, направило претензию от 12.12.2024 № 10-20-17772/24-0-0, которая осталась без удовлетворения.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Условиями государственного контракта от 09.06.2018 № 07/ЗП-18 (далее – Контракт) предусмотрена ответственность в виде штрафа в случае нарушения подрядчиком условий контракта (пункт 5.4), а также неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств (пункт 5.7). Что и нашло свое отражение в решении по делу № А56-54776-2023.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ (ч. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (ч. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ч. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (ч. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (ч. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (ч. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (ч. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, ч. 2 ст. 836 ГК РФ). На основании ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 74 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

По спорному государственному контракту ООО «ПетроЭнергоКомплекс» были оформлены банковские гарантии № 091933 со сроком действия с 07.06.2018 до 31.12.2019 и № 81856-10 со сроком действия с 20.12.2019 по 31.05.2020.

Акт приемки Объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) подписан 10.12.2019, гарантийный срок на выполненные работы истекает 10.12.2022, а гарантийный срок качества оборудования истекает 10.12.2021. На основании пункта 5.6 контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 3 года с даты подписания Заказчиком акта приемки Объекта капитального строительства. Письмом от 10.11.2022 № 10-20-11555/22-0-0 Подрядчик был вызван на освидетельствование Объекта. На Объекте, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Подрядчика, 25.11.2022 был составлен рекламационный акт № 1, в котором были установлены сроки устранения выявленных дефектов (недостатков). Рекламационный акт направлен в адрес Подрядчика письмом от 29.11.2022 № 10-20-12478/22-0-0. Таким образом дефекты были установлены не ранее 25.11.2022, в период, когда банковские гарантии уже прекратили свое действие.

При этом неиспользование банковских гарантий само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. Смысл банковской гарантии заключается в наиболее быстром обеспечении исполнения обязательств, но не исключает иные виды взыскания. Неиспользование заказчиком одного из способов обеспечения исполнения контракта не должно приводить к ситуации, когда должник фактически освобождается от ответственности.

Равно как и направление возражений об исключении должника из ЕГРЮЛ не может считаться злоупотреблением. Указанное право прямо предусмотрено действующим законодательством в целях защиты интересов кредиторов, о чем указано в ч. 3 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исковое заявление СПб ГКУ «ФКСР» основано на уже рассмотренных и вступивших в силу решений суда, о которых Ответчику стало известно не позднее даты получения претензии СПб ГКУ «ФКСР» о выплате соответствующих сумм в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства дел уже были полностью установлены судебными решениями, вступившими в законную силу предъявление все тех же документов и доказательств в целях их нового рассмотрения, не требуется. В ином случае это приведет к повторному рассмотрению уже рассмотренного дела и к возможному противоречию решений по одним и тем же обстоятельствам.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – закона № 44-ФЗ), установлен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, – это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Невыполнение ответчиком гарантийных обязательств не является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о качестве работ, выполнении работ с недостатками, которые сами по себе имеют денежное (или стоимостное) выражение.

СПб ГКУ «ФКСР» начислен штраф за неисполнением подрядчиком надлежащим образом обязательств по государственному контракту, имущие стоимостное выражение. Все недоставки, поименованные в рекламационных актах и претензиях, имели сметную стоимость их выполнения. Устранение таких недостатков позволяет установить стоимость каждой такой работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика, выраженные в апелляционной жалобе и дополнении, необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 1 880 295,57 руб. по решению суда от 07.12.2021 дело № А56-84307/2021, с учетом заявления ответчика суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правовая позиция суда относительно того, что реализация истцом права на обращение к субсидиарному должнику не обусловлена необходимостью обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с основного должника (подрядчика в данном случае), поскольку положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника, подтверждена многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027 по делу N А40-27440/2023).

Ссылку истца, в частности на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, Определение Верховного Суда РФ №302-ЭС19-17559(2) от 15.12.2022 по делу № А19-5157/2017 суд апелляционной инстанции в данном случае считает несостоятельными, поскольку в данном Обзоре Постановлении и Определении рассматривались вопросы о начале течения срока исковой давности относительно не любых субсидиарных должников, а исключительно относительно лиц, контролирующих должников-банкротов.

Также Фонд сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 № 1880/12, которое, в свою очередь отсылает к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 № 2381/11, однако данные судебные акты рассматривают вопросы о начале течения срока исковой давности также относительно не любых субсидиарных должников, а только относительно собственников имущества учреждений.

В письменных пояснениях от 17.12.2025 ответчик указал релевантную судебную практику по дела с участием СРО как субсидиарных должников.

Из материалов дела № А56-84307/2021 следует, что в рамках гарантийного срока истцом были составлены 4 рекламационных акта от 23.07.2020 № 1, от 13.10.202 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 15.01.2021 № 4. Акты письмами от 24.07.2020 № 9752/20-0-0, от 14.10.2020 № 13829/20-0-0, от 01.12.2020 № 16389/20-0-0, от 19.01.2021 № 10-20¬324/21-0-0 были направлены подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Как правильно установил суд, истец узнал о нарушении своего права не позднее 19.01.2021, и к моменту обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к Ассоциации (18.02.2025) срок исковой давности по указанным требованиям о взыскании 1 880 295,57 руб. по решению суда от 07.12.2021 дело № А56-84307/2021 истек.

При этом истец был вправе привлекать Ассоциацию в качестве субсидиарного соответчика уже с момента, когда не получил в разумный срок удовлетворения своих требований от основного должника - члена СРО, однако своевременно своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с апелляционными доводами Фонда об исчислении срока исковой данности в рамках настоящего спора с даты не позднее 08.12.2022 и не ранее вступления в силу решения суда по решению суда от 07.12.2021 дело № А56-84307/2021 - 21.04.2022.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-14945/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев