АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>
Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/
Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7462/2024
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2025, решение в полном объеме изготовлено 24.04.2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)
о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 146 от 18.11.2019 в размере 45 451 рубль 16 копеек, пени за период с 17.10.2023 по 20.11.2024 в размере 15 777 рублей 66 копеек
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности № 229 от 28.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДКРС-287/Д от 24.07.2024 (посредством сервиса онлайн-заседание)
УСТАНОВИЛ:
Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «Российские железные дороги») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 146 от 18.11.2019 в размере 45 451 рубль 16 копеек, пени за периодс 17.10.2023 по 20.11.2024 в размере 15 777 рублей 66 копеек.
Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 8, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ, Лесной кодекс), статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 146 от 18.11.2019, ввиду чего истцом произведено начисление пени.
Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражала по доводам отзыва на исковое заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.
08.11.2019 между Агентством (Арендодатель) и ОАО «РЖД» (Арендатор) заключен договор № 146 аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель на основании распоряжения Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 07.11.2019 № 727-р «О предоставлении лесного участка в аренду» обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - лесной участок).
Лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики:
площадь: 6,1593 га,
местоположение: муниципальное образование «Макаровский городской округ» Сахалинской области, квартал 306 (части выделов: 34, 35, 40, 43) Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, кадастровый номер лесного участка - 65:13:0000000:37/95 (учетный номер части 96 земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000000:37),
категория лесов: защитные леса (леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов - защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации),
вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (пункт 1.2).
Арендная плата по настоящему Договору составляет:
- в 2019 году начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего Договора, и после проведения указанной процедуры будет установлена дополнительным соглашением;
- в 2020 году - 216 058,67 рублей в год;
- в 2021 году - 224 662,77 рублей в год.
Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5278; 2015, № 27, ст. 3997; 2016, № 26, ст. 3887) на основе минимального размера арендной платы.
Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к настоящему Договору (пункт 2.1).
Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением №4 к настоящему Договору.
В первый и последний год действия настоящего Договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.
До наступления очередного срока платежа Арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный приложением № 4 к настоящему Договору. В случае отсутствия задолженности разница между указанными платежами зачисляется Арендодателем в счет будущих платежей Арендатора (пункт 2.4).
За нарушение условий настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в следующем размере:
а) за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему Договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме (пункт 4.2).
Срок действия настоящего Договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с настоящим Договором, сроком на 3 года (пункт 6.1).
К Договору аренды сторонами был подписаны акты приема-передачи лесного участка от 08.11.2019 года, от 07.03.2023 (акт возврата).
Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в рамках заключенного договора за 2023 год полностью не исполнены.
Задолженность по арендной плате образовалась за следующие периоды внесения арендной платы:
- за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 (58 дней) в сумме 39 345 рублей 78 копеек,
- за период с 27.02.2023 по 07.03.2023 (несвоевременная сдача лесного участка = 9 дней) в сумме 6 105 рублей 38 копеек.
В связи с наличием задолженности, истец письмом исх. № 3.28-6983/23 от 30.11.2023 обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием о погашении задолженности.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Истец является правопреемником Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области на основании постановлений Правительства Сахалинской области от 19.12.2019 № 588 «О реорганизации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области».
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Факт передачи лесного участка в аренду, а также обязательства по внесению арендных платежей подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом, исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
ОАО «РЖД» письмом от 13.02.2023 г. №1543/ДКРС ХАБАР уведомило Агентство о готовности передачи лесного участка с кадастровым номером 65:13:0000000:37/96, представленного по Договору.
На указанное письмо в адрес ОАО «РЖД» поступало уведомление исх. № 15 от 21.02.2023 о дате осмотра и приема лесного участка. Дата приема участка 07.03.2023 определена истцом.
Поскольку истец самостоятельно определил дату приема лесного участка, основания для взыскания арендной платы, начисленной в период с 28.02.2023 по 07.03.2023 в размере 6 105 рублей 38 копеек, отсутствуют.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 39 345 рублей 78 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренную пунктом 4.2 Договора, в размере 15 777 рублей 66 копеек за период с 17.10.2023 по 20.11.2024.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему Договору, предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком было нарушено, требование о взыскании пеней заявлено правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным в части срока и порядка расчета.
При этом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основанного долга, расчет неустойки надлежит производить, исходя из суммы в размере 39 345 рублей 78 копеек, который составит 11 213 рублей 77 копеек.
ОАО «РЖД» завило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что рассчитанная неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, превышает рее размер, заявленный к взысканию, ходатайство о ее снижении, удовлетворению не подлежит.
При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области задолженность в размере 39 345 рублей 78 копеек, неустойку в размере 11 213 рублей 99 копеек, всего взыскать 50 559 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 8 257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 51 копейку государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н. Веретенников