РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-241944/23-145-1863
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Т. Кипель
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – И.М.Березовским,
Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
ЗАО «Истинвест» (ИНН <***>)
к 1) Ведущему СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1,
2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
Третье лицо: ИФНС №14 по Москве
о признании незаконным постановления от 06.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №44198/23/98097-ИП,
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.10.2023 № 4, паспорт),
от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 25.10.2023 б/н, удостоверение),
от ответчика 2: неявка (изв.),
от третьего лица: неявка (изв.),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Истинвест» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 06.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №44198/23/98097-ИП.
Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик против удовлетворения требований возражал.
Представители ответчика – ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из заявления, оспаривая постановление судебного пристава, Заявитель указывает на то, что указанное постановление вынесено в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Истинвест», суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.
Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 05.10.2023 в СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 420 от 22.09.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве по делу №420, вступившему в законную силу 22.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 10 098 091,6 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ЗАО «Истинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве.
Вышеуказанный документ в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 06.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №44198/23/98097-ИП.
Оснований полагать, что указанный акт не вступил в законную силу, в связи с чем на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано, у судебного пристава не имелось.
Следовательно, оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым постановлением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.
Оснований полагать, что на момент обращения в суд права и законные интересы заявителя нарушены фактом возбуждения исполнительного производства не имеется.
При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ЗАО «Истинвест» в полном объеме
Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель