ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А75-23373/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1502/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23373/2023 (судья С.А. Гавриш), по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Контраст», общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Софт»,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.08.2022 № 86АА3228048 сроком действия 10 лет,
установил:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Контраст» (далее – ООО «ТРК «Контраст», общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании в пользу ООО «ТРК «Контраст» убытков, причиненных бывшим руководителем, в размере 1 217 667 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТРК «Контраст», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Софт» (далее – ООО «Тракт-Софт»).
Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23373/2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не обладает специальными техническими знаниями, чтобы исследовать программный продукт DIGISPOT II, который служил единой базой данных для работы со всеми медиа-данными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об исследовании программного продукта DIGISPOT II. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о количестве проката представленных аудиороликов. Истец заявил спорный период с 27.01.2021 по 29.06.2022, в который ответчик размещал аудиоролики магазина одежды «Шоурум «IS MAN», в то время как программный продукт DIGISPOT II который являлся единой базой данных для работы с медиа-данными появился у общества только в сентябре 2022 года, на основании заключенного лицензионного договора от 14.09.2022 № С22184Б. Следовательно, договор с ООО «Тракт-Софт» заключен позже периода проведения обществом проверки, что само по себе свидетельствует о невозможности предоставления третьим лицом надлежащего отчета о хранящихся медиа-файлах в базе данных, в том числе о количестве прокатов спорных аудиороликов. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о прокате аудиороликов в период прайм-тайма с 07.00 до 10.00, с 12.00 до 14.00, с 17.00 до 19.00, с наценкой 5% за прокат каждого ролика.
Определением от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2025.
От ООО «Тракт-Софт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «ТРК «Контраст».
Решением от 15.05.2017 единственного участника ООО «ТРК «Контраст» ФИО1 назначен на должность директора сроком на 3 года.
Ответчик продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа до 01.07.2022.
Согласно учредительным документам общества и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц целью деятельности общества является получение прибыли, основным видом деятельности является деятельность в области радиовещания.
Общество свою деятельность осуществляет на основании лицензии на осуществление радиовещания серия № 28336, выданной 18.11.2016 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
На основании лицензионного договора от 01.12.2016 № Нижневартовск/17/01-Ф1, заключенного между обществом (лицензиат) и ЗАО «Европа Плюс» (лицензиар), обществу предоставлена исключительная лицензия на использование в пределах территории г. Нижневартовска радиоканала «Европа Плюс» путем ретрансляции на частоте 104,0 МГц.
За использование радиоканала общество выплачивает лицензионное вознаграждение на условиях договора. В рамках заключенного договора наряду с ретрансляцией радиоканала общество имеет право использовать рекламные окна в целях проката местной рекламы.
В августе 2022 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за май 2017 года - июль 2022 года, в ходе которой обнаружен факт размещения рекламной информации в эфире радиостанции «Европа Плюс» г. Нижневартовск на частоте 104,0 МГц без заключения договора с рекламодателем и отсутствия расчетов за размещение указанной информации.
Как указывает истец, при проверке исследовалось содержание программного комплекса DIGISPOT II (Дигиспот), используемого обществом на основании лицензионного договора № С22184Б, заключенного между ООО «Тракт-Софт», служащего как единая база данных для работы со всеми медиа-данными и позволяющего обществу организовывать сетку вещания.
В личном кабинете пользователя программы по адресу в сети Интернет: https://redmine.digispot.ru/issues/99369 у службы технической поддержки ООО «Трактсофт» запрошены отчеты об использовании обществом выделенного эфирного времени за период проверки.
Из отчетов, полученных 13.09.2022, 15.09.2022, истцом установлено, что в период времени с 27.01.2021 по 29.06.2022 общество размещало в эфире радиостанции «Европа Плюс» г. Нижневартовск на частоте 104,0 МГц аудиоролики, содержащие коммерческую информацию в отношении магазина одежды «Шоурум «IS MAN» (Из Мэн), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся в то время исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа общества.
В связи с тем, что договор на оказание рекламных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался, сведения о таком контрагенте в бухгалтерском учете общества отсутствуют, полагая, что оказанные безвозмездные услуги повлекли для общества негативные последствия в виде неполученной прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 44-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Учитывая наличие презумпции причинения ущерба сделкой с заинтересованностью, на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие такого ущерба.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, не представлено сведений об извещении ответчика о проведении такой проверки, не представлен акт проверки, в связи с чем, ставит под сомнение результаты проверки.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как указал истец, информация о прокатах аудиороликов фиксируется в личном кабинете программного комплекса DIGISPOT II (Дигиспот), используемого обществом на основании лицензионного договора № С22184Б, заключенного между ООО «Тракт-Софт», служащего как единая база данных для работы со всеми медиа-данными и позволяющего обществу организовывать сетку вещания. Отчеты по прокату аудиороликов ответчика предоставлены ООО «Тракт-Софт», т.е. лицом не заинтересованным в исходе дела. Общество не имеет возможности каким-либо образом изменять информацию, содержащуюся в личном кабинете.
Таким образом, неосведомленность ответчика о проведении проверки сама по себе не исключает виновность ответчика в причинении убытков.
Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен компакт-диск, содержащий следующие аудиофайлы: Из Мэн 1 (17с), Из Мэн 1 (19с), Из Мэн 2 (16с), Из Мэн 2 (20с), Из Мэн 2 (26с), Из Мэн 3 (13с), Из Мэн 3 (15с), Из Мэн 5 (15с), Из Мэн 6 (15с).
При этом, ответчик, оспаривая заявленные требования, доказательств отсутствия ущерба, причиненного обществу, в материалы дела не представил.
Учитывая, что владельцем магазина (ИП ФИО1) и ответчиком по настоящему спору (ФИО1) является одно лицо, отсутствие договора и расчетов с обществом, отсутствие информации о сделке в бухгалтерском учете общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что безвозмездные услуги повлекли для общества негативные последствия в виде неполученной прибыли.
В обоснование суммы причиненных обществу убытков истец ссылается на действующие в спорный период расценки проката аудиоролика, а также количество прокатов.
Согласно прайс-листу общества, в период проката роликов ответчика в обществе действовали следующие расценки:
Прокат аудиоролика продолжительностью до 15 сек. – 350 руб.
Прокат аудиоролика продолжительностью до 20 сек. – 450 руб.
Прокат аудиоролика продолжительностью до 30 сек. – 550 руб.
Прокат аудиоролика продолжительностью до 40 сек. – 650 руб.
Наценка 5% за прокат ролика в прайм-тайм.
Периоды прайм-тайма: с 07.00 до 10.00, с 12.00 до 14.00, с 17.00 до 19.00.
Стоимость проката аудиороликов в период прайм-тайм:
аудиоролик продолжительностью до 15 сек. – 367 руб. 50 коп.
аудиоролик продолжительностью до 20 сек. – 472 руб. 50 коп.
аудиоролик продолжительностью до 30 сек. – 577 руб. 50 коп.
аудиоролик продолжительностью до 40 сек. – 682 руб. 50 коп.
Согласно расчету и сведениям истца в прокате использовались следующие аудиоролики, содержащие рекламу «Шоурума «Из Мэн» на общую сумму 1 217 667 руб. 50 коп.:
Аудиоролик Из Мэн 1 длительностью 19 сек.:
Офф прайм-тайм: 121 прокат - цена 450 руб. - стоимость 54 450 руб.
Прайм-тайм: 26 прокатов - цена 472 руб. 50 коп. - стоимость 12 285 руб.
Общая стоимость прокатов Аудиоролика Из Мэн 1 длительностью 19 сек. - 66 735 руб.
Аудиоролик Из Мэн 2 длительностью 26 сек.:
Офф прайм-тайм: 426 прокат - цена 550 руб. 00 коп. - стоимость 234 300 руб.
Прайм-тайм: 229 прокатов - цена 577 руб. 50 коп. - стоимость 132 247 руб. 50 коп.
Общая стоимость прокатов Аудиоролика Из Мэн 2 длительностью 26 сек. - 366 547 руб. 50 коп.
Аудиоролик Из Мэн 3 длительностью 13 сек.:
Офф прайм-тайм: 407 прокат - цена 350 руб. - стоимость 142 450 руб.
Прайм-тайм: 233 прокатов - цена 367 руб. 50 коп. - стоимость 85 627 руб. 50 коп.
Общая стоимость прокатов Аудиоролика Из Мэн 3 длительностью 13 сек. - 228 077 руб. 50 коп.
Аудиоролик Из Мэн 5 длительностью 15 сек.:
Офф прайм-тайм: 793 прокат - цена 350 руб. - стоимость 277 550 руб.
Прайм-тайм: 348 прокатов - цена 367 руб. 50 коп. - стоимость 127 890 руб. 50 коп.
Общая стоимость прокатов Аудиоролика Из Мэн 5 длительностью 15 сек. - 405 440 руб.
Аудиоролик Из Мэн 6 длительностью 15 сек.:
Офф прайм-тайм: 262 прокат - цена 350 руб. - стоимость 91 700 руб.
Прайм-тайм: 161 прокатов - цена 367 руб. 50 коп. - стоимость 59 167 руб. 50 коп.
Общая стоимость прокатов Аудиоролика Из Мэн 6 длительностью 15 сек. - 150 867 руб. 50 коп.
Ответчик, утверждая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о количестве проката представленных аудиороликов, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на депозитный счет суда ответчиком не внесены.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что договор с ООО «Тракт-Софт» заключен позже периода проведения обществом проверки, что само по себе свидетельствует о невозможности предоставления третьим лицом надлежащего отчета о хранящихся медиа-файлах в базе данных, в том числе о количестве прокатов спорных аудиороликов, не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлен скриншот переписки службы технической поддержки ООО «Тракт-Софт», подтверждающий наличие сведений о прокате аудиороликов у надлежащего лица, что свидетельствует о том, что стороны состояли в правоотношениях и до заключения договора.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-23373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Горобец
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева