АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10774/2024
г. КазаньДело № А55-35492/2023
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.02.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 10.02.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Кормакова Г.Н., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:
общества с ограниченной ответственностью «ХМ РУС» – ФИО1, доверенность от 20.01.2025,
общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» – ФИО2, доверенность от 11.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024
по делу № А55-35492/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ХМ РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ХМ РУС» (далее – ООО «ХМ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ООО «ГЕРМЕС», ответчик) неустойки в размере 1 245 177 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А55-35492/2023, иск удовлетворен. С ООО «ГЕРМЕС» в пользу ООО «ХМ РУС» взыскана неустойка в размере 1 245 177 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 452 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводами судов по начислению истцом неустойки за неоплату переданного товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.10.2022 №№ 168, 169, от 07.11.2022 № 178, № 179, от 24.11.2022 №№ 185, 186.
В частности, по мнению заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 № 166 имеет все признаки двухсторонней сделки (договора) по зачету взаимных требований сторон. Стороны указанным двухсторонним соглашением договорились о прекращении обязательств ответчика по оплате УПД № 168 и № 169 зачетом встречных обязательств истца перед ответчиком. Основания для применения судами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае не имелось, долг ответчика перед истцом отсутствовал.В данном случае, вывод судов о том, что надлежащим исполнением является только оплата платежным поручением, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства о сделке (договоре), а также статей 407, 408, 410 ГК РФ.
Также, по мнению заявителя, суды при установлении оснований для начисления неустойки по УПД №№ 178, 179, 185, 186 неправильно применили положения статей 410, 487 ГК РФ, выводы судов о датах возникновения активного и пассивного требований сторон необоснованны, неправомерны, произведены без учета несвоевременной поставки товара истцом и своевременной предоплаты товара ответчиком, противоречат представленным по делу доказательствам.
Соответственно, по мнению заявителя жалобы, основания для начисления неустойки по указанным УПД и для удовлетворения исковых требований, отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и мотивированными, основанными на верном применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «ХМ РУС» (продавец) и ООО «Висссманн» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2022 № 1 (далее – договор). С 02.06.2023 ООО «Виссманн» переименовано в ООО «Гермес».
Во исполнение условий договора, истец поставлял ответчику товар, в том числе, по УПД от 18.10.2022 № 168 на сумму 9 815 061,96 руб., от 18.10.2022 № 169 на сумму 16 527 307,89 руб., от 07.11.2022 № 178 на сумму 8 782 664 руб., от 07.11.2022 № 179 на сумму 45 296 555,76 руб., от 24.11.2022 № 185 на сумму 23 632 376,61 руб., от 24.11.2022 № 186 на сумму 13 264 163,59 руб.
В силу п. 2.1 договора покупатель принял на себя обязательства производить оплату товара по своему заказу в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1) покупатель производит платежи в следующем порядке 60% от общей стоимости заказа в течение 5-ти рабочих дней после выставления соответствующего счета, остальные 40% уплачиваются в течении 5-ти рабочих дней после отправления продавцом УПД на произведенную часть товара.
Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 2) покупатель производит платежи в следующем порядке 45% от общей стоимости заказа в течение 5-ти рабочих дней после выставления соответствующего счета, остальные 55% уплачиваются в течении 5-ти рабочих дней после отправления продавцом УПД на произведенную часть товара.
Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022 № 4) покупатель производит платежи в следующем порядке 50% от общей стоимости заказа в течение 5-ти рабочих дней после выставления соответствующего счета, остальные 50% уплачиваются в течении 5-ти рабочих дней после отправления продавцом УПД на произведенную часть товара.
В соответствии с п. 12.3 договора, в случае если покупатель не соблюдает принятых на себя обязательств по оплате товара, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.
Согласно п. 12.4 договора неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором обязательства.
Указывая, что оплата за указанные поставки произведена с нарушением срока, предусмотренного договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал на следующее.
Так, по мнению ответчика, у истца не имелось оснований для начисления пени за просрочку платежей по УПД от 18.10.2022 №№ 168, 169 поскольку по состоянию на 30.09.2022 задолженность истца перед ответчиком по договору составляла 74 623 373,86 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 03.10.2022 № 148).
Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 № 166 следует, что по состоянию на 31.10.2022 во взаиморасчеты по этому акту сверки включены УПД от 18.10.2022 № 168 на сумму 9 815 061,96 руб., по УПД от 18.10.2022 № 169 на сумму 16 527 307,89 руб.;
По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 № 166 за октябрь 2022 года является двухсторонней сделкой по зачету взаимных требований сторон, в данном случае, стороны согласовали прекращение обязательств ответчика по оплате УПД № 168 и № 169 зачетом встречных обязательств истца перед ответчиком, обязательства ответчика прекращены 26.10.2022.
Также ответчик ссылался на то, что у истца не имелось оснований для начисления пени за просрочку платежей по УПД от 07.11.2022 № 178, УПД от 07.11.2022 № 179, УПД от 24.11.2022 № 185, УПД от 24.11.2022 № 186, поскольку истец при исполнении договора поставки систематически осуществлял поставки с нарушением установленных договором максимальных сроков поставки товара.
В связи с утратой интереса к товару, поставка которого просрочена, ответчик уведомлениями от 02.12.2022 № 23/ID и от 06.12.2022 № 86/22 заявил об одностороннем отказе от принятия недопоставленных товаров на общую сумму 90 970 003,45 руб.
Ответчик полагал, что применительно к заявленным требованиям, суммы предварительной оплаты, внесенные им за товар, поставка которого просрочена, способны к зачету с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Суммы предварительной оплаты, внесенные за товар, принятый ответчиком, способны к зачету с момента их уплаты.
Как указывал ответчик, по счету от 28.07.2022 № 60: общая сумма поставки 55 849 501,11 руб.; срок поставки 29.09.2022 (не позднее 60 дней с момента внесения предварительной оплаты); предоплата в размере 25 132 275,50 руб. (45%) внесена ответчиком платежным поручением от 28.07.2022 № 4208; ответчик 06.12.2022 принял товар, поставленный с просрочкой, на общую сумму 45 715 867,93 руб., в том числе по УПД от 07.11.2022 № 179 на сумму 45 296 555,76 руб.
Уведомлением от 02.12.2022 № 23/ID (п. 1 уведомления) ответчик заявил отказ от принятия оплаченных им и недопоставленных истцом в срок товаров по счету № 60 на общую сумму 10 133 633,18 руб.
Внесенная ответчиком предоплата в размере 25 132 275,50 руб. способна к зачету с 30.09.2022 и зачтена в счет оплаты фактически поставленного товара, в том числе по УПД от 07.11.2022 № 179.
Согласно доводам ответчика, заявлением от 12.12.2022 № 91/22 им произведен зачет взаимных требований сторон, в которое включены все обязательства сторон по исполнению договора поставки, в том числе: все оплаты, произведенные ответчиком по договору (обязательства ответчика) и все поставки, произведенные истцом по договору (обязательства истца), что подтверждено актом сверки взаимных расчетов. В результате произведенного зачета долг ответчика перед истцом по состоянию на 07.12.2022, составил 12 336 216,94 руб., подлежал оплате ответчиком в соответствии с п. 4.2 договора до 14.12.2022; с 07.12.2022 - с момента приемки товара, прекращены полностью обязательства ответчика по оплате УПД № 178 на сумму 8 782 664,00 руб., УПД № 179 на сумму 45 296 555,76 руб., УПД № 185 на сумму 23 632 376,61 руб.
Согласно позиции ответчика по УПД от 24.11.2022 № 186 на сумму 13 263 163,59 руб. товар принят 06.12.2022 и его обязательства по оплате прекращены зачетом частично на сумму 926 946,65 руб. 06.12.2022.
Долг ответчика перед истцом по УПД № 186 в размере 12 336 216,94 руб. сформирован по состоянию на 07.12.2022, и подлежал оплате ответчиком в соответствии с п. 4.2 договора в течение 5 рабочих дней, то есть до 14.12.2022.
Ответчик обратился к истцу с претензией от 08.12.2022 № 88/22 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 16 796 245,61 руб. в соответствии с приложенным к претензии расчетом пени по состоянию на 06.12.2022. Претензия получена истцом 09.12.2022.
Заявлениями об одностороннем зачете взаимных требований от 27.12.2022 № 94/22, от 31.12.2022 № 96/22 ответчик произвел последовательный зачет встречных требований, в связи с чем долг ответчика по оплате принятого товара в размере 12 336 216,94 руб. полностью погашен.
Оспаривая дату приемки товара по УПД №№ 178, 179, 185 и 186, ответчик указывал на то, что содержание указанных УПД и электронная переписка сторон подтверждают, что товар принят ответчиком лишь 06.12.2022 и помещен им на склад временного хранения после приемки - 07.12.2022.
Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по настоящему делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 407, 408, 410, 411, 486, 487, 506, 516, 862, 864, 865 ГК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Положение Банка России № 762-П), Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А41-10798/23, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.
Поставка истцом ответчику товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждена материалами дела.
В соответствии со статьями 486, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки судами рассмотрены и обоснованно и верно отклонены.
Так, довод ответчика об оплате по УПД от 18.10.2022 № 168, № 169 путем зачета, произведенного сторонами в рамках акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 № 166 за октябрь 2022 года, судами обоснованно и правомерно признан несостоятельным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется, по общему правилу, платежным поручением.
В соответствии со статьями 862, 864, 865 ГК РФ, Положением Банка России № 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
Из содержания статьи 319.1 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.
При исследовании платежных поручений, приложенных ответчиком к акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 № 166, судами установлено, что указанные платежные поручения в назначении платежа содержат точные указания ответчика в счет какого из однородных обязательств по оплате осуществлено исполнение, и исполнение обязательств по доплате за товар по УПД от 18.10.2022 № 168, № 169 в октябре 2022 года ответчиком не осуществлено.
Суды верно исходили из того, что акты сверки взаимных расчетов сторон лишь отражают состояние расчетов между сторонами, а не договоренности сторон по условиям договора, на что также указано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-10798/23 с участием тех же лиц.
Руководствуясь положениями статьи 165.1, пункта 1 статьи 407, статьей 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 6, суды верно исходили из того, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон
Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик не направлял истцу заявление о зачете при подписании акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 № 166 и соглашение сторон непосредственно о зачете встречных требований, отсутствует.
Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед истцом путем совершения зачета согласно положениям статьи 410 ГК РФ.
В пункте 21 постановления № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, сторонами в договоре не предусмотрен иной порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ.
Соответственно, суды верно исходили из того, что истец, как получатель денежных средств, не имея правовых оснований для одностороннего изменения основания платежей и переноса оплаты с одного УПД на доплату по другому УПД, подписав акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 № 166, подтвердил отгрузку товара и суммы полученных от ответчика денежных средств в октябре месяце 2022 года, а не произвел зачет взаимных требований и не засчитал оплату иных УПД в оплату УПД № 168 и по УПД № 169 от 18.10.2022.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, акт сверки определяет окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, является способом расчета размера итогового платежа.
Соответственно, суды, отклоняя доводы ответчика, верно исходили из того, что акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 № 166 не является сделкой, направленной на зачет встречных однородных обязательств сторон, прекращающей обязательства ответчика по оплате товара по УПД от 18.10.2022 № 168 и № 169.
Отклоняя доводы ответчика о неправомерности начисления пени за просрочку платежей по УПД от 07.11.2022 № 178 и № 179, по УПД от 24.11.2022 № 185 и № 186 суды обоснованно исходили из следующего.
Ответчик принял (получил) товар по УПД от 07.11.2022 № 178 и № 179, по УПД от 24.11.2022 № 185 и № 186 в даты выставления УПД, что подтверждается представленными истцом первичными бухгалтерскими и иными документами.
В материалы дела сторонами представлены оригиналы указанных УПД. При этом, истцом представлены УПД от 07.11.2022 №178 и № 179 с проставленной датой получения товара - 06.12. без указания года (т. 3 л.д. 72, 74-76).
С исковым заявлением истцом были представлены копии всех УПД без проставления даты получения.
Ответчиком также представлены подлинники УПД №178, № 179, № 185 от 07.11.2022 с проставленной датой получения товара - 06.12.2022, и УПД № 186 от 24.11.2022 с датой получения товара 08.12.2022.
Рассматривая разногласия сторон относительно даты передачи товара, судами учтено, что ответчик, с ходатайством от 12.01.2024 представлял копии указанных УПД, в которых дата получения товара не проставлена (т. 3 л.д. 21, 22, 31-33). Указанные копии УПД идентичны и тождественны по содержанию копиям УПД, представленным истцом при подаче искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отметки о дате получения товара проставлены в экземплярах ответчика после 12.01.2024, следовательно, не могут объективно подтверждать фактическое получение товара.
Согласно п. 14.5 договора, договор и иные документы, направленные или полученные сторонами посредством электронной почты признаются сторонами в качестве надлежащего оформленного документа и служат основанием для их исполнения. Оригиналы документов, должны быть предоставлены отправляющей стороной в течении 14 рабочих дней другой стороне. До получения оригинала электронная копия, имеют юридическую силу.
Ответчиком не оспаривается факт обмена электронными документами в хода исполнения спорного договора, в связи с чем суды, по оценивая имеющиеся доказательства, пришли к выводу, что внесение ответчиком каких-либо исправлений или дополнений в оригиналы УПД, то есть отличных от первоначальных, либо внесение в него дополнительного текста само по себе не лишает копий первичных документов, имеющихся в материалах дела, представленных обеими сторонами спора, значения доказательств, отвечающим критерию допустимости.
Судами учтено, что на протяжении рассмотрения настоящего дела ответчик дважды менял свою позицию относительно даты получения товара по УПД 178 и № 179 от 07.11.2022, - так первоначально настаивал на том, что товар был принят 01.12.2022 (отзыв, уточненный отзыв, контррасчет ответчика), а затем что товар был принят 06.12.2022 (уточненный отзыв и контррасчет от 26.07.2024), что, по мнению судов, указывает на недобросовестное поведение ответчика с целью ввести суд в заблуждение относительно даты получения товара и уйти от ответственности за просрочку оплаты товара.
Кроме копий первичных бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела, довод истца о том, что товар по УПД № 178, № 179 был принят 07.11.2022 подтверждается следующими документами: актами по передаче товарно-материальных ценностей от 07.11.2022, от 08.11.2022, где номенклатура товара, его количество и цена идентичны характеристикам товара, полученного по соответствующим УПД, что опровергает довод ответчика о том, что товар был передан на склад временного хранения только 07.12.2022.
Проведя 01.12.2022 инвентаризацию остатков товара, хранящегося на ответственном хранении у истца, ответчик лишь реализовал свое право на проверку его состояния и количества на складе (п. 9.1 договора), однако данное не позволяло ответчику считать, что товар принят только в декабре 2022 года.
Рассматривая и оценивая электронную переписку сторон, на которую ссылался ответчик в подтверждение того, что товар был принят по УПД №№ 178, 179, 185, 186 только 06.12.2022, судами установлено, что она не является официальной в рамках договора от 14.03.2022 № 1 и велась с электронных адресов сотрудников сторон, не указанных в договоре. Более того, данная переписка указывает только на проведение инвентаризации уже принятого товара.
Судами также учтена претензия ответчика от 08.12.2022 № 88/92 о взыскании с ООО «ХМ РУС» неустойки за несвоевременную поставку, где в разделе «Дата поставки» в расчете пени (приложение к претензии), ответчик признал фактическую дату передачи товара и исполнения истцом обязанности по поставке товара по УПД № 178 и № 179 - именно 07.11.2022 (т. 1 л.д. 107-109).
Данный расчет неустойки и первичные документы к нему, приобщенные ответчиком в материалы дела, были исследованы судами по делу № А41-10798/2023, и им дана надлежащая правовая оценка, расчет неустойки признан верным.
Более того, акт сверки взаимных расчетов за период 22.02.2022-30.11.2022 между ООО «Виссманн» и ООО «ХМ РУС» по договору поставки от 14.03.2022 № 1подтверждает, что операции по приемке товара по УПД № 178 и № 179 уже включены ответчиком в период до 30.11.2022, что также противоречит доводу ответчика о приемке этого товара 01.12.2022.
Акт сверки подписан с обеих сторон без разногласий и заверен печатями продавца и покупателя, приобщен к материалам дела в оригинале.
Согласно копиям и оригиналам УПД № 185 и № 186 от 24.11.2022 истца товар по ним получен ответчиком 24.11.2022, что опровергает довод ответчика о получение товара 06.12.2022 и 08.12.2022.
Товар принят ответчиком и УПД подписаны без замечаний по количеству и качеству.
Судами установлено, что истец передал ответчику товар в распоряжение в месте нахождения товара (склад истца) по УПД № 168, № 169 от 18.10.2022, №178 и № 179 от 07.11.2022, № 185 и № 186 от 24.11.2022 в даты выставления УПД, что подтверждается актами по передаче товарно-материальных ценностей на склад временного хранения.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, п. 5.4 договора поставки № 1 от 14.03.2022 суды верно указали, что истец исполнил свою обязанность по поставке товара с даты передачи товара ответчику, и у последнего возникла обязанность оплатить товар по указанным УПД после его получения, в сроки, предусмотренные п. 4.2. договора в редакции дополнительных соглашений к нему.
Судами также учтено, что в заявлении об одностороннем зачете взаимных требований от 12.12.2022 № 91/22 ответчик указал на наличие его задолженности перед продавцом в размере 90 976 059,96 руб.
В заявлении об одностороннем зачете взаимных требований от 27.12.2022 № 94/22 ответчик признал факт наличия его задолженности перед истцом и на 12.12.2022 в размере 13 614 675,94 руб., из них по оплате принятого товара в размере 12 336 216,94 руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу №А41-10798/2023 по спору, рассмотренному судом между теми же сторонами.
В ходе рассмотрения настоящего дела в отзыве на иск, ответчиком подтверждено наличие его задолженности по оплате принятого товара перед истцом на 07.12.2022 в размере 90 976 059, 96 руб. и на 12.12.2022 в размере 12 336 216,94 руб.
Соответственно, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав обстоятельства правоотношений сторон, суды пришли к выводу, что начисление истцом неустойки на дату прекращения обязательств (на 06.12.2022 и на 19.12.2022) по оплате товара со стороны ответчика путем проведения односторонних зачетов является обоснованным.
Односторонние частичные отказы ответчика от принятия товара, поставка которых просрочена (уведомления от 02.12.2022 № 23/ID и от 06.12.2022 № 86/22) предоставили ответчику право на возврат предварительной оплаты за товар, в отношении которого заявлен частичный отказ (по счету от 28.07.2022 № 60, по счету от 30.08.2022 № 71, по счету от 30.09.2022 № 73), но при этом они не прекратили обязательства ответчика по оплате уже принятого им товара на дату заявления отказов и дату проведения зачета по спорным УПД (№ 179 от 07.11.2022, № 185 от 24.11.2022 и № 186 от 24.11.2022) и не предоставили ему возможность вернуть предварительную оплату по этим УПД (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).
Судами установлено, что остаток неизрасходованного аванса по спорным УПД составил 39 889 150,70 руб., который сложился из разницы между оплаченным ответчиком авансом по счету и авансом за поставленный товар по счету из них: по счету № 56 от 29.06.2022 в сумме 81 037 руб.; по счету № 60 от 28.07.2022 в сумме 4 560 134.93 руб.; по счету № 71 от 30.08.2022 в сумме 9 930 052 руб.; по счету № 73 от 30.09.2022 в сумме 15 067 398,93 руб.; по счету № 58 от 13.07.2022 в сумме 10 250 526, 98 руб.
Рассматривая возражения ответчика, руководствуясь п. 3 статьи 487 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства правоотношений сторон по настоящему делу, суды исходили из того, что ответчик своими заявлениями об одностороннем зачете взаимных требований от 12.12.2022 № 91/22 и от 27.12.2022 № 94/22 (в порядке ст. 410 ГК РФ), реализовал свое право на получение предварительной оплаты за непереданный товар.
Данные по количеству и сумме поставленного товара по указанным выше счетам, подтверждаются самим ответчиком в приобщенным им в материалы настоящего дела «Расчете пени» (приложение к Претензии Покупателя № 88/92 от 08.12.2022 (том 1, лист дела 107-109) и в Таблице «Погашение встречных обязательств сторон в разрезе выставленных счетов и заявленных отказов по поставки товара».
Однако по данным ответчика (стр.1 уточненных пояснений Ответчика к с/з 01.08.2024) сумма неизрасходованного аванса составляет 78 639 843,02 руб., что противоречит его же данным, представленным ранее.
Выводы судов по датам прекращения обязательств ответчика, с учетом рассмотрения доводов сторон подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Судами учтены условия пункта 4.2 договора, установлено, что внесенные предварительные платежи по спорным УПД были учтены истцом при определении размера сумм, подлежащих доплате по этим УПД и при расчете неустойки за просрочку оплаты, принято во внимание, что доплата по УПД от 18.10.2022 № 168 произведена ответчиком только 09.11.2022 в сумме 3 837 468,88 руб. платежным поручением № 5792 с нарушением срока 15 дней и в этой части обязательство по оплате прекращено его исполнением (ст. 408 ГК РФ), и неустойка правомерно начислена истцом по состоянию на 09.11.2022.
Частичная оплата УПД от 18.10.2022 № 169 в размере 5 056 782,67 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 16.11.2022 № 5872 с нарушением срока в 22 дня. В этой части обязательство по оплате прекращено его исполнением (ст. 408 ГК РФ), и неустойка правомерно начислена истцом на 16.11.2022.
12.12.2022 ответчик в одностороннем порядке произвел взаимозачет требований по заявлению № 91/22 на общую сумму 78 639 843,02 руб.
Судами установлено, что в зачет вошли:
- требование ответчика к истцу о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 78 639 843,02 руб., возникшее в связи с односторонними частичными отказами ответчика (уведомления № 23/ID от 02.12.2022 и № 86/22 от 06.12.2022), срок исполнения которого наступил 06.12.2022;
- требование истца к ответчику по оплате товара в сумме 78 639 843,02 руб., срок исполнения которого наступил в период с 25.10.2022 по 01.12.2022, - до заявления об односторонних частичных отказах ответчика от принятия товара, поставка которых просрочена (уведомление от 02.12.2022 № 23/1Д и уведомление от 06.12.2022 № 86/22) и до проведения зачета.
В зачитываемую сумму по оплате принятого товара вошли: частично оплата товара по УПД от 18.10.2022 № 169 на сумму 4 033 236,67 руб.; частично оплата товара по УПД от 07.11.2022 № 178 на сумму 4 830 465,20 руб.; оплата товара по УПД от 07.11.2022 № 179 на сумму 24 913 105,67 руб.; частичная доплата товара по УПД от 24.11.2022 № 185 на сумму 6 112 053,17 руб.
Установив, что на дату проведения зачета по заявлению № 91/22 (на 12.12.2002) ответчик находился в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, а срок исполнения требования о возврате истцом предоплаты наступил позднее, то применительно к разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 6, суды установили, что обязательства по оплате товара считаются прекращенными зачетом с 06.12.2022.
Таким образом, период просрочки ответчика составляет: по УПД № 169 - с 17.11.2022 по 06.12.2022; по УПД № 178 и № 179 - с 15.11.2022 по 06.12.2022.
Судами учтено, что прекращение обязательств ответчика с 06.12.2022 по оплате товара, подтверждает и сам ответчик в своем заявлении от 12.12.2022 № 91/22 об одностороннем зачете взаимных требований.
27.12.2022 ответчик в одностороннем порядке произвел взаимозачет требований по заявлению № 94/22 на общую сумму 13 614 675,94 руб., из них по оплате принятого товара в размере 12 336 216,94 руб. В зачет от 27.12.2022 № 94/12 вошли: требование истца к ответчику по оплате поставленного товара в сумме 12 336 216,94 руб., срок исполнения которого наступил до 01.12.2022; требование ответчика к истцу о взыскании неустойки (пени) в размере 16 796 245, 61 руб. за нарушение сроков поставки товара, срок исполнения которого наступил 19.12.2022.
ООО «ХМ РУС» было несогласно с начислением неустойки в размере 16 796 245,61 руб. за нарушение сроков поставки товара и обращалось в суд с требованием о ее снижении в рамках дела № А55-39278/2022, и предоставило свои возражения в рамках ее взыскания по делу № А41-10798/2023. Частичные возражения были приняты судом и отражены в решении Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023.
Установив, что на дату проведения зачета по заявлению № 94/22 на 27.12.2022 ответчик находился в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, а срок исполнения требования о возврате истцом предварительной оплаты наступил позднее (19.12.2022), суды установили, что обязательства по оплате товара считаются прекращенными зачетом с 19.12.2022 (абз. 1 п.15 постановления № 6), а неустойка подлежит начислению до момента прекращения обязательств зачетом по УПД №№ 185, 186 - с 02.12.2022 по 19.12.2022.
Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, учитывая, что заявления ответчика о зачете от 12.12.2022 № 91/22 и от 27.12.2022 № 94/12 не содержат указания на обязательства, в счет которых должны были быть осуществлены платежи, истец, руководствуясь п. п. 2,3 ст. 319.1 ГК РФ, п.п. 39. 40 постановления № 54, при распределении платежей обоснованно и верно учел долг ответчика из обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела - в отзыве на иск и контррасчете, признал и не оспаривал, что его обязательства по оплате указанных УПД прекращены зачетами, а не надлежащим их исполнением и полностью оплачены на всю сумму поставленного товара путем проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ согласно заявлениям о зачете от 12.12.2022 № 91/22 и от 27.12.2022 № 94/12, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец обоснованно и верно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара с начислением по дату фактической оплаты долга, где обязанность ответчика по оплате товара прекращена зачетом.
Довод ответчика о том, что задолженность по оплате за поставленный товар в размере 12 336 216,94 руб. сформировалась по состоянию на 07.12.2022, и подлежала оплате ответчиком в соответствии с п. 4.2 договора в течение 5 рабочих дней, то есть до 14.12.2022 правомерно отклонен судами, поскольку обязательства ответчика по оплате уже принятого им товара на дату заявления отказов и дату проведения зачета по спорным УПД не прекращены (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта просрочки ответчиком оплаты полученного товара.
Проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая, что правомерность, обоснованность и арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнуты, не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, выводы судов о наличии оснований для полного удовлетворения требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - исходя из заявленных истцом требований, на основании указанных им в обоснование иска доводов, расчетов, – с учетом рассмотрения всех доводов и возражений ответчика.
Бремя доказывания по делу распределено верно – с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Исковые требования удовлетворены обоснованно и верно.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам данные доводы направлены на переоценку их выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А55-35492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова
СудьиГ.А. Кормаков
М.В. Страдымова