Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-5843/2024
город Иркутск
04 марта 2025 года
Дело № А19-5785/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Алферова Д.Е.
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройЭкология» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу № А19-5785/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой 138» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ремстрой 138», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Техностройэкология», ответчик) о взыскании 700 000 рублей основного долга и 11 200 рублей неустойки по контракту № 01710/2023 от 12.10.2023.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей основного долга, 11 200 рублей неустойки, 17 224 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом факта выполнения работ и их надлежащую сдачу заказчику, фальсификацию истцом акта формы КС-2 № 1 от 12.10.2023 и справки формы КС-3 № 1 от 12.10.2023, датированных днем заключения контракта.
Полагает, что для всестороннего рассмотрения дела необходимо было привлечь Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области для дачи пояснений о частичном выполнении работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ремстрой 138» указало на ее необоснованность.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между ООО «Техностройэкология» (заказчик) и ООО «Ремстрой 138» (подрядчик) заключен контракт № 01710/2023 на выполнение работ по реализации мероприятия «Расчистка завалов русла р. Солзан для восстановления пропускной способности в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской области», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реализации мероприятия в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена составляет 6 200 000 рублей, НДС не предусмотрен.
Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 10.12.2023 включительно (пункт 3.1 контракта).
В подтверждение выполнения работ истец представил акт формы КС-2 № 1 от 12.10.2023 и справку формы КС-3 № 1 от 12.10.2023 на сумму 6 200 000 рублей (период выполнения работ в акте и справке: октябрь – декабрь 2023 года), акт о выполнении работ от 08.12.2023, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.
Ответчик оплатил работы частично на сумму 5 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 87 от 10.11.2023, № 94 от 17.11.2023, № 104 от 11.12.2023, № 110 от 28.12.2023, № 5 от 15.01.2024, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией № 008 от 01.02.2024 об оплате задолженности в размере 700 000 рублей.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 432, 702, 708, 711, 720, 721, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта, исходили из обоснованности требований истца.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.
В рассматриваемом случае судами установлено, что после выполнения работ истцом ответчику были направлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 6 200 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата работ.
Пунктом 4.6 контракта установлен срок в 10 рабочих дней на подписание заказчиком документов о приемке работ или оформление мотивированного отказа от подписания документа о приемке.
С нарушением предусмотренного пунктом 4.6 контракта срока для оформления мотивированного отказа в письме от 17.04.2024 ответчик указал на наличие дефектов выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте обследования от 21.12.2023, и непринятие в связи с этим выполненных работ.
Документы, подтверждающие наличие недостатков в выполненных истцом работах, в дело не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом выполнения работ по договору на заявленную сумму, наличии в связи с этим оснований для взыскания основного долга и производной от указанного требования неустойки за просрочку оплаты.
Заявляя о наличии недостатков в результате работ, ответчик соответствующие доводы в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтвердил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет процессуальные риски своего бездействия.
Указание ответчика на фальсификацию истцом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.10.2023 подлежит отклонению, поскольку ответчик, принимавший активное участие в рассмотрении дела еще в суде первой инстанции, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации доказательств не заявлял, при этом из положений части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что сторонам предоставляется право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции или апелляционном суде (в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин).
Кроме того, из содержания акта формы КС-2 и справки КС-3 следует, что работы, выполнялись в период «октябрь – декабрь 2023 года», при этом ошибочное указание истцом в качестве даты акта и справки 12.10.2023 не устраняет доказательственного значения указанных документов применительно к подтверждению факта выполнения работ.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ и в соответствии с условиями договора истцом также правомерно начислена и взыскана судами неустойка.
В кассационной жалобе доводы в части расчета взысканной суммы неустойки не приведены.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области подлежит отклонению, поскольку стороной спорного контракта указанное лицо не является, на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора судебные акты по настоящему делу не влияют. Указание ответчика на наличие у Министерства сведений о выполнении работ в силу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения третьего лица, о необходимости истребования у указанного лица доказательств ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Таким образом, иск был рассмотрен судами правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу № А19-5785/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Судья
Д.Е. Алферов