АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-70144/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 27.05.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 350000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Веста» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 350010, <...>) о взыскании 89 010,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Веста» о взыскании 89 010,48 руб. ущерба.

Стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.121-124 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на иск.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г Краснодара с иском к МКУ МО г Краснодар «ЦМДДТ», администрации муниципального образования города Краснодара ООО «Веста» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 08.10.2021 г., в 12 часов 00 минут, по адресу: <...>, в результате наезда на выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии, был поврежден автомобиль ФИО1, марки ФИО2 г/н МО 17СР93.

Первомайским районным судом города Краснодара от 15.03.2023 г., но делу №2-218/2023, удовлетворены исковые требования ФИО3, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «ЦМДДТ», о взыскании материального ущерба в размере 82 239 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 997 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, и оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2023 по делу №33-20456/2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023, по делу №8Г-30121/2023 апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2023, и решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15.03.2023, оставлены без изменения, а кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в размере 89 010,48 руб. оплачена платёжным поручением от 26.12.2023 № 791780.

Истец полагает, что взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО «Веста» в порядке регресса по следующим основаниям.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании ущерба в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что считает, что в материалах дела №А32-70144/2024 отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование, подтверждающие вину или причастность к причинению вреда транспортному средству марки ФИО2 г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 декабря 2021 г., по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения. Между Муниципальным Казенным Учреждением Муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (Учреждение) и ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 119421001021 -ЭЛ от 22.07.2021 г., в соответствии с чем Подрядчик обязуется но техническому заданию Заказчика (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить работы по объекту: "Содержание уличнодорожной сети города Краснодара на 2021 год" (далее - Работы), а Заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. В адрес ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) от МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) письменных распоряжений и предписаний на устранение выполнить работы на момент, когда произошло ДТП, а именно по 08.10.2021 г., не поступало но адресу: <...>. Согласно п.6.1.4. муниципального контракта после получения заявки на выполнение работ от Заказчика, Подрядчик обязан составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение Заказчику. После утверждения Заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ. На момент совершения ДТП дефектный акт по адресу: <...>, не составлялся, что доказывает не виновность ООО «ВЕСТА».

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт взыскания с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» 82 239 руб. материального ущерба в судебном порядке, причиненного в результате ДТП автомобилю, по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии 08.10.2021 в <...>.

Вместе с тем, принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта, суд пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1.4 контракта, подрядчик, после получения заявки на выполнение работ от заказчика составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение заказчику. После утверждения заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество (подрядчик) от учреждения (заказчик) письменных распоряжений и предписаний на устранение выполнить работы на момент, когда произошло ДТП, не получало.

На момент совершения ДТП дефектный акт не составлялся, что свидетельствует об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае контрактом прямо предусмотрено выполнение работ исключительно по заявкам заказчика.

Однако, определение суда истцом проигнорировано, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу № А32-62827/2022, от 25.12.2023 по делу № А32-22565/2023, от 09.04.2024 по делу № А32-30671/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 150-151, 156 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина