243/2023-176645(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9346/2023 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семь футов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 311 144 руб. 24 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Семь футов»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 55 220 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь футов» (далее – ООО «Семь футов») о взыскании неустойки по договору на выполнение работ от 27.04.2022 № 506/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 за нарушение срока выполнения работ за периоды с 01.06.2022 по 08.06.2022, с 30.07.2022 по 08.08.2022

в размере 229 136 руб. 46 коп., а также штрафа за невыполнение работ по договору в размере 82 007 руб. 78 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

ООО «Семь футов» в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признало, указало, что расчет неустойки должен производится исходя из цены этапа работ. ОАО «РЖД» рассчитало неустойку исходя из цены всего договора. Согласно расчету ООО «Семь футов» размер неустойки составляет 485 руб. 33 коп., указанная неустойка была уплачена платежным поручением от 19.10.2022 № 3802. Также ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указал, что штраф начислен неправомерно, поскольку спорный договор прекратил свое действие по инициативе заказчика, подрядчик фактически был лишен возможности исполнить ранее взятые на себя обязательства.

От ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв ООО «Семь футов», в которых оно оспорило все содержащиеся в нем доводы.

От ООО «Семь футов» в рамках настоящего дела поступил встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 49 220 руб. 95 коп. за оплату банковской гарантии и платы оператору электронной площадки в размере 6 000 руб. за заключение договора.

Определением суда от 07.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству в рамках настоящего дела, совместно с первоначальным в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» встречный иск не признало, в отзыве указало, что

ООО «Семь Футов» как участник закупки выбрало в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору банковскую гарантию в размере 406 784 руб. 67 коп. Размер обеспечения исполнения договора составлял 5% от начальной (максимальной) цены договора, что не противоречит действующему законодательству. Аукционной документацией предусмотрено, что участник несет все расходы и убытки, связанные с подготовкой и подачей своей аукционной заявки. Уплата банку вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по расторжению договора, вины в расторжении договора

ОАО «РЖД» не имеется, в связи с чем комиссия за выдачу банком гарантии в размере 49 220 руб. 95 коп., а также сумма, уплаченная электронной площадке за победу в закупке в размере 6 000 руб. не являются убытками подрядчика.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Семь футов» (подрядчик) 27.04.2022 заключен договор на выполнение работ № 506/ОАЭ-ТЭ/22/1/1,

в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики структурных подразделений Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (на основании лицензии № 25-Б/00253) и передаче заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ на 2022 год определяются в Календарном плане (приложение № 2).

В соответствии с Календарным планом (приложение № 2) к договору работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики необходимо выполнить в отношении, в том числе следующих объектов: № 8 с даты подписания договора до 29.07.2022, стоимость работ с НДС 2 262 руб. 80 коп.; № 10 с даты подписания договора до 29.07.2022, стоимость работ с НДС 13 534 руб.

01 коп.; № 128 с даты подписания договора до 31.05.2022, стоимость работ с НДС 68 279 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составляет

6 833 981 руб. 97 коп. (без НДС), в том числе на 2022 год 2 277 993 руб.

99 коп. (без НДС), на 2023 год 2 277 993 руб. 99 коп. (без НДС), на 2024 год 2 277 993 руб. 99 коп. (без НДС).

Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) –

1 366 796 руб. 40 коп., и составляет всего с НДС – 8 200 778 руб. 37 коп.,

в том числе в 2022 году увеличивается на НДС (20%) – 455 598 руб. 80 коп., и составляет всего с НДС – 2 733 592 руб. 79 коп., в 2023 году увеличивается на НДС (20%) – 455 598 руб. 80 коп., и составляет всего с НДС –

2 733 592 руб. 79 копеек, в 2024 году увеличивается на НДС (20%) – 455 598 руб. 80 коп., и составляет всего с НДС – 2 733 592 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении выполнения работ, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункт 3.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно пункту 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену этапа работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) (пункт 8.5 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке.

Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора (пункт 11.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.03.2025 (раздел 12 договора).

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 17.06.2022

№ 5732/ДВОСТНТЭ о расторжении договора от 27.04.2022 № 506/ОАЭ-

ТЭ/22/1/1 в одностороннем порядке на основании пунктов 11.2, 11.3 договора, с указание на то, что он считается расторгнутым с 30.08.2022.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика претензию

от 23.09.2022 № 9092/ДВОСТНТЭ, в которой указал, что по состоянию на 23.09.2022 подрядчик не выполнил работы по обслуживанию 39 объектов на общую сумму 833 870 руб. 29 коп., в связи с чем ему следует уплатить заказчику штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора, а также начисленную неустойку за нарушение срока выполнения работ (пункт 8.3 договора) по пунктам № 8, 10, 128 приложения № 2.

ООО «Семь футов» оплатило ОАО «РЖД» неустойку в размере

485 руб. 33 коп. платежным поручением от 19.10.2022 № 3802, указав при этом на неверный расчет заказчиком штрафных санкций.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Семь футов», в свою очередь, указывая на расторжение спорного договора по инициативе заказчика, обратилось со встречным иском о взыскании причиненных ему убытков в связи с указанными обстоятельствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение

как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016

№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 изложена позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на

общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается, что заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения ранее заключенного между сторонами договора в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, а также с учетом пунктов 11.2, 11.3 договора.

Названный отказ не содержал указаний на иные причины, включая виновные действия со стороны подрядчика, послужившие основанием для его совершения заказчиком.

С позиции приведенных норм права и разъяснений об их применении, а также условий ранее действовавшего между сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика и констатирует прекращение действия указанной сделки.

Настаивая на необходимости взыскания с подрядчика штрафа, заказчик не указал в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение (виновные действия (бездействие)) с его стороны взятых на себя обязательств и(или) несоответствие результата работ ранее достигнутым между сторонами договоренностям (пункт 8.4 договора); исходя из имеющегося в материалах дела уведомления вины подрядчика в прекращении правоотношений между сторонами не имелось, договор расторгнут не мотивировано по инициативе заказчика в связи с наличием у него соответствующего права; все ранее выполненные подрядчиком работы приняты заказником без замечаний и возражений относительно их качества и объемов.

Боле того суд соглашается с позицией подрядчика в части того, что в данном случае невозможность исполнения определенных обязательств по спорному договору для него была обусловлена (возникла) исключительно получением соответствующего уведомления от заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения названной сделки, что также исключает возможность привлечения ООО «Семь Футов» к гражданско-правовой ответственности в указанной части.

После получения соответствующего уведомления подрядчик фактически был лишен реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства в указанной части.

Также суд считает необходимым дополнительно отметить, что в части штрафа требования заказчика обусловлены указание на нарушение подрядчиком сроков выполнения определенных этапов работ, что противоречит разделу об ответственности в ранее действовавшем между сторонами договоре, поскольку при наличии длящегося правонарушения надлежащей мерой ответственности является неустойка.

Соответствующее обязательство для подрядчика являлось срочным и имело стоимостное выражение, в связи с чем начисление штрафа за его нарушение в данном случае является неправомерным.

Условия спорного договора и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за нарушение срока выполнения работ штраф не начисляется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, применение двух видов ответственности – взыскание одновременно пени и штрафа возможно при наличии двух самостоятельных нарушений – просрочки исполнения обязательств и неисполнении обязательства в целом.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Доказательств нарушения подрядчиком каких-либо иных обязательств, за которые была бы установлена соответствующая ответственность в виде штрафа, материалы настоящего дела не содержат, заказчиком на эти обстоятельства не указано.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Согласно представленным в материалы дела техническим актам и актам выполненных работ, содержание которых сторонами не оспаривалось, работы на следующих объектах были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в следующие сроки: № 8 – 08.08.2022; № 10 – 08.08.2022;

№ 128 – 08.06.2022.

Таким образом, суд констатирует, что в указанной части подрядчик к согласованному между сторонами сроку названные работы по договору не выполнил, наличие своей вины в нарушении условий заключенного между сторонами спора договора не оспорил, на обстоятельства непреодолимой силы не указал.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, – соглашение о неустойки не может считаться достигнутым между сторонами.

Аналогичный правовой подход, содержится в Определениях ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенных нормативных положения и разъяснений об их применении, а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае действительная воля сторон была направлена на установление для подрядчика меры ответственности в виде неустойки на случай нарушения окончательного срока выполнения работ по договору в целом в пункте 8.3 договора, а за нарушение сроков выполнения определенных этапов работ в пункте 8.5 договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности расчета соответствующих требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения указанных этапов работ (пункты № 8, 10, 128 приложения № 2) от всей цены названной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств судом самостоятельно произведен расчет соответствующих неустоек от цены названных этапов работ с учетом НДС, по результатам которого итоговый размер неустойки составил 704 руб. 21 коп.

Принимая во внимание частичную оплату подрядчиком спорной неустойки – в размере 485 руб. 33 коп., в данном случае правомерным является соответствующее требование заказчика в части – 218 руб. 88 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Заявленное подрядчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления ООО «Семь футов» относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно встречного иска суд пришел к следующим выводам.

ООО «Семь футов» просило взыскать с заказчика убытки, причиненные последнему в связи с односторонним отказом от исполнения спорного договора в размере 49 220 руб. 95 коп. за оплату банковской гарантии и в размере 6 000 руб. – плата оператору электронной площадки за заключение договора.

Согласно банковской гарантии от 20.04.2022

№ 8635MSAIVF9R2Q0AQ0QW8RR ПАО «Сбербанк России» (гарант) обязалось на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (далее – гарантия) выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 406 784 руб. 67 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом ООО «Семь футов» своих обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром ОАО «РЖД» по итогам закупки, а именно открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 506/ОАЭ-ТЭ/22 на право заключения договора выполнения работ по

техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики (реестровый номер извещения в ЕИС - 32211152347).

ООО «Семь футов» перечислило ПАО «Сбербанк России» вознаграждение в размере 49 220 руб. 95 коп. за предоставление банковской гарантии платежным поручением от 20.04.2022 № 1070.

Также за заключение договора от 27.04.2022 № 506/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 оператором электронной площадки с ООО «Семь Футов» списана плата в размере 6 000 руб. (транзакция от 27.04.2022 № 36249171).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить

требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков, в том числе входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В данном случае наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием для заключения спорного договора; расходы на оплату банковской гарантии понесены ООО «Семь футов», исходя из сформулированных ОАО «РЖД» требований и условий договора, и были обусловлены исключительно указанными обстоятельствами и намерением подрядчика вступить в договорные отношения с заказчиком, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

При таких обстоятельствах действия заказчика, выразившееся в одностороннем немотивированном отказе от дальнейшего действия этого договора, с позиции статьи 717 ГК РФ позволяют подрядчику требовать возмещения причиненных названными обстоятельствами убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы подрядчика по оформлению банковской гарантии в размере 49 220 руб.

95 коп. и плата оператору электронной площадки в размере 6 000 руб.

за заключение договора являются убытками ООО «Семь футов», причиненными последнему в связи с действиями ОАО «РЖД» по одностороннему отказу от дальнейшего исполнения спорной сделки, которые подлежат возмещению за его счет в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам суд относит на сторон спора с учетом результатов их рассмотрения и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь футов» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.04.2022

№ 506/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 (пункты 8, 10, 128 приложения № 2) в общем размере 218 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 руб.

В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь футов» убытки в размере 55 220 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 209 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с открытого акционерного общества «Российские

железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Семь футов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 57 211 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий