ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2943/2023

18 июля 2023 года15АП-9815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.05.2023 по делу № А32-2943/2023 по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс», в лице «Крайжилкомресурс» филиал «Сочинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ-11356 от 10.11.2022 г. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 479 437,21 руб., о взыскании неустойки в размере 553,20 по обращению с ТКО N ЮЛ-11356 от 10.11.2022 г. за период с 11.01.2023 по 12.01.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 479 437,21 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 10.02.2023 в размере 105 652,93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ-11356 от 10.11.2022 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 479 437,21 руб., неустойка в размере 105 652,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 102 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчик не согласен с заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора. Истец не представил доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по обращению с ТКО. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.07.2023 от истца и от ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции, к назначенному времени представитель ответчика подключение к судебному заседанию не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по методике расчета.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсных процедур, 14 января 2019 года заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс».

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс» (далее - Региональный оператор) и начало осуществлять свою деятельность с 1 января 2020 года.

26.07.2022 в ходе обследования сотрудниками Сочинского филиала «Крайжилкомресурс» установлено, что ООО «Бофорта» осуществляется коммерческая деятельность (Продовольственный магазин по адресу <...>).

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования предложения заключения договора в газете "Новости Сочи" N 5(3391) - N 6 (3392) от 18 января 2020 года, путем опубликования информации на официальном интернет-сайте АО «Крайжилкомресурс» и официальном интернет-сайте администрации города Сочи.

Ответчику направлен проект типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в 2-х экземплярах, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора в адрес Регионального оператора возвращен не был.

В соответствии с пунктом 8(12) Правил N 1156 установлено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, между АО «Крайжилкомресурс» и ООО «Бофорта» (далее -Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЮЛ-11356 от 10.11.2022 (далее - договор), по условиям которого истец (Региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (Правила N 505) в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае".

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2019 года 528 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае" (далее - Постановление N 528) внесены изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае".

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.20209 N 35/2020-ТКО установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2021 год.

Ежемесячный расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен по следующей формуле: расчетная единица (в зависимости от вида деятельности) * Норматив накопления ТКО в Краснодарском крае (в зависимости от вида деятельности) / количество дней в году * количество дней в месяц * Единый тариф (действующий на момент оказания услуги).

Согласно п. 3.3. типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор) предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец, принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период 01.01.2020 по 31.12.2022 года на общую сумму 479 437,21 рублей.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО (п. 3.3. договора).

Как указывает истец, ответчиком оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО не производилась.

По состоянию на 12.01.2023 года задолженность ответчика по оказанным услугам по обращению с ТКО по договору составляет 479 437,21 руб.

Истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке погасить сумму долга по договору, направив в его адрес досудебную претензию о погашении задолженности.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установив оказание компанией услуг по вывозу ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в ответ на направленный в его адрес региональным оператором договор, общество сообщило истцу о намерении заключить договор на вывоз ТКО с оплатой количества и объема контейнеров за реально произведенный объем отходов. В связи с чем, общество не согласилось с заключением договора на типовых условиях.

Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В случае, если при заключении договора у сторон возникли разногласия и такие разногласия не урегулированы в порядке, предусмотренном пунктами 8 (13) - 8 (14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил N 1156 (пункт 8 (15).

Кроме того, из пункта 8 (18) Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, наличие разногласий и неурегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с недоведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора. Более того, даже при заключении письменного договора оплата услуги осуществляется с единой для всех нормативно установленной даты, а не с даты заключения договора (пункт 8 (18) Правил N 1156).

Наличие собственных контейнеров ответчиком не подтверждено.

Соответственно, при отсутствии контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами потребитель может выбрать только учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. В этом случае, потребитель может указать любую близлежащую к его объекту контейнерную площадку, с установленными на ней контейнерами (бункерами) для размещения ТКО, не находящуюся в частной собственности (площадки общего пользования).

Региональный оператор в таком случае оказывает услуги по обращению с ТКО, согласно региональной схеме размещения ТКО и нормативно установленного графика вывоза ТКО.

Фактическое количество образуемых ТКО при таком порядке расчета не влияет на итоговую стоимость услуги, поскольку расчет производится по нормативу.

Вопреки доводам общества, в отсутствие согласования с региональным оператором вывоза ТКО с персональной контейнерной площадки общества, включенной в соответствующий реестр контейнерных площадок, презюмируется, что общество использует контейнерные площадки, расположенные поблизости от эксплуатируемого им объекта, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Незначительность объема образуемых ТКО не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг в соответствии с установленными нормативами.

Следовательно, расчет стоимости услуг по обращению с ТКО правомерно произведен истцом по нормативу.

Утверждение общества о том, что услуга по обращению с ТКО в спорный период оказывалась индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора поставки вторичных ресурсов от 01.01.2020 N 25, не свидетельствует об оказании услуг по обращению именно с ТКО, поскольку в приложении N 1 к названному договору поставки указан перечень вторичного сырья (картон разложенный, картон неразложенный, полимер). Кроме того, сам по себе факт заключения договора на сдачу картона, полимера не подтверждает, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, как и не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом, а не региональным оператором.

С момента утверждения тарифа региональному оператору и размещением им соответствующей информации на сайте лишь региональный оператор вправе оказывать соответствующую услугу и ссылка на заключение договора с иным лицом в принципе не может быть принята, так как императивно установлена обязанность ответчика взаимодействовать именно с данным региональным оператором.

Указанная модель правового регулирования также исключает необходимость проверки того, осуществлял ли ответчик в действительности вынос своих ТБО на обслуживаемые региональным оператором контейнерные площадки. Достаточно доказать лишь факт обслуживания региональным оператором таковых.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по делу N А32-26500/2022.

Ссылки заявителя жалобы на то, что долг следует исчислять не ранее 2022 года, а не с января 2020 года также подлежат отклонению, так как датой начала оказания услуг по обращению с ТКО указана именно дата - 01.01.2020 (пункт 2.4 договора от 10.11.2022 N ЮЛ-11356).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны общества, которое осуществляло хозяйственную деятельность на территории города курорта Сочи в спорный период имелись какие-либо претензии к оператору по не вывозу мусора, допускались нарушения требований санитарных правил и норм при исполнении договора, образовывались несанкционированные свалки возле торговой точки общества, имелись обращения на несвоевременный вывоз ТКО за спорный период, следовательно, это свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически обществом оказаны надлежаще.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности на взысканную сумму с учетом площади и периода оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ежемесячный расчет стоимости услуг по обращению с ТКО по спорной торговой точке, расположенной в <...> а, пом. 1 произведен из расчета 134,5 кв.м по следующей формуле: расчетная единица 134,5 кв.м (в зависимости от вида деятельности) * норматив накопления ТКО в Краснодарском крае 1,45 (в зависимости от вида деятельности) / количество дней в году * количество дней в месяце * Единый тариф (действующий на момент оказания услуги).

Примененная площадь объекта соответствует регистрационным данным.

Расчет и методика ответчиком не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на отличие направленного ответчику приложения №1 к договору от 10.11.2022 № ЮЛ22-11356 от представленного в материалы дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направленная ранее редакция ответчику, содержащая указание на объем ТКО в размере 585, 09 м3, была рассчитана истцом за период с 2020, 2021, в том числе и за 2022, в то время как представленная в материалы дела редакция рассчитана лишь за 2020, 2021 и частично за 2022.

Таким образом, следует признать доказанной задолженность ответчика перед истцом в сумме 479 437, 21 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 479 437, 21 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2020 по 10.02.2023 в размере 105 652,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. Договора сторонами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд верно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически и методологически неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи апелляционный суд полагает неправомерным снижение размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что претензия истца об оплате задолженности от 15.12.2022 в соответствии с представленной копией квитанции направлена в адрес ответчика 22.12.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено. В суд первой инстанции ответчиком представлялся отзыв на иск. Таким образом ответчик осведомлен о рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указан перечень прилагаемых документов, отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 2726 от 12.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-2943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин