1076/2023-223118(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48398/2023
г. Москва Дело № А40-36159/23 07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 05 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 07 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиэсай" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-36159/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алсет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиэсай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и нестойки по договору № PSI14/06-2022 от 14.06.2022,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алсет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пиэсай" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № PSI14/06-2022 от 14.06.2022 в размере 990 903,51 руб., неустойки за период с 09.11.2022 по 01.02.2023 в размере 104 564,09 руб.
Решением от 31.05.2023 с ООО "Пиэсай" в пользу ООО "Алсет" взыскан основной долг в размере 901 807,02 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 016 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36159/2023 в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику и принять в этой части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № PSI14/06-2022 от 14.06.2022 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и подключению оборудования (далее - работы) в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему договору, а заказчик
обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1. договора, составляет 4 100 000 рублей, в том числе НДС 20% - 683 333,33 рублей.
В соответствии с п. 2.2.5 договора ответчик обязался не позднее 5 рабочих дней до даты выезда на объект, передать подрядчику рабочую документацию и монтажные схемы;
В соответствии с п. 2.2.9 договора ответчик обязался выдать подрядчику оборудование согласно спецификации оборудования (приложение № 2 к настоящему договору) по акту передачи в монтаж.
Как указал истец, свои обязательства он выполнил, направил 4 сотрудников с необходимым инструментом для выполнения работ, однако ответчик вовремя не передал истцу техническую документацию и монтажные схемы, оборудование в монтаж не выдавалось в связи с тем, что сам ответчик не был готов перейти к этому этапу работ, т. к. не закончил другие этапы работ, которые выполнял сам.
Согласно иску для монтажа не хватило кабеля, продолжение работ стало невозможно в связи с наступлением холодов. По расчетам истца объем работ, которые не были завершены по вине заказчика, составил 7%.
В октябре 2022 по завершении работ истец направил ответчику акт на сумму выполненных работ, а ответчик частично оплатил работы.
Согласно условиям договора акт должен быть подписан заказчиком в течение 5 дней. Срок на подписание акта или заявление мотивированных возражений истек.
Сумма долга ответчика согласно расчету истца составляет 990 903,51 руб., которая складывается из следующего: 4 100 000 руб. (стоимость работ) – 3 020 000 руб. (сумма произведенной ответчиком оплаты) – 89 096,49 руб. (стоимость вреда оцененного истцом) = 990 903,51 руб.
Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока за каждый день просрочки.
Неустойка, начисленная в соответствии с п.п. 3.2 и 6.3. договора, согласно расчёту истца за период с 25.11.2022 по 01.02.2023 составила 104 564,09 руб.
В декабре 2022 истец направил ответчику претензию с требованием подписать акт и оплатить работы. 18.01.2023 ответчик ответил на претензию, указав, что работы выполнены не в полном объеме.
На основании изложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, истцом работы выполнены на сумму 4 010 903,51 руб., что подтверждается актом № 04 от 10.10.2022, который был направлен в адрес ответчика, а последний каких-либо претензий либо мотивированного отказа от выполнения работ истцу не представил.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных истцом работ согласно акту № 04 от 10.10.2022 составила 4 010 903,51 руб.,
в то время как истец рассчитывает сумму основного долга от стоимости работ по договору (4 100 000 руб.).
В рамках настоящего спора истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2022 по 01.02.2023 в размере 104 564,09 руб.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ заказчиком производится в следующем порядке: 3.2.1. 20% от стоимости работ аванс - в течении 10 календарных дней с даты подписания договора; 3.2.2. 70% от стоимости выполненных работ - в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ; 3.2.3. 10% от стоимости выполненных работ - в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ при условии отсутствия выявленных недостатков в выполненных работах или своевременного устранения недостатков подрядчиком.
Судом первой инстанции с учетом положений договора произведен перерасчет неустойки, согласно которому верный период начисления неустойки по акту № 04 от 10.10.2022 - с 09.12.2022 (10.10.2022 + 60 дней п. 3.2.3) по 01.02.2023, что составляет 99 841,97 руб.
Кроме того, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что односторонний акт был составлен истцом уже после отбытия с объекта, ввиду чего оснований считать указанные в нем работы выполненными не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца не направлял, а также учитывает, что позднее составление акта не может однозначно свидетельствовать о его несостоятельности в отсутствие реальных доказательств того, что работы истцом в заявленном размере не выполнялись.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает на основании следующего.
Согласно п. 1. ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Прикладывая к апелляционной жалобе копию уведомления исх. 04-177 от 20.04.2023, маршрутные квитанции, а также фотоматериалы, ответчик сослался на то, что указанные документы были им получены уже после судебного заседания 24.05.2023.
Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что уведомление датировано 20.04.2023, то есть получено за месяц до судебного заседания, а представленные ответчиком маршрутные квитанции не доказывают ни факт того, что указанное в них лицо является сотрудником ООО Старательная Артель «Золото Ыныкчана», составившего заключение, ни тоГО, что указанное лицо было направлено в командировку для передачи ответчику спорного уведомления.
Кроме того, приложенные ответчиком фотоматериалы не являются относимыми доказательствами, поскольку на них отсутствует привязка к местности. Достоверно установить, что данные фотографии относятся к предмету спорного договора, невозможно.
При таких обстоятельствах, оснований для приобщения новых доказательств у апелляционного суда не имеется. Кроме того, приложенные документы не опровергают позицию истца.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-36159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова