Решение по делу № А51-9019/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9019/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 081,13 рублей убытков,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025 сроком на три года,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ» 50 081,13 рублей убытков.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Судом по ходатайству представителя истца реализована техническая возможность его участия в режиме веб-конференции, которой заявитель не воспользовался, в назначенное время не подключился, что в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик изложенную ранее позицию поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» является оператором грузового подвижного состава – грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении ООО «Транспортные Технологии» на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды, лизинга).

04.06.2022 на основании гарантийного письма № 1214/В от 23.05.2022 в ООО «Управляющая компания ВКМ» был произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 54178470, принадлежащего истцу.

Согласно представленным истцом в материалы дела акту № 000048 от 04.06.2022, счет-фактуре № 00048 от 04.06.2022, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 54178470 составила 55 846,18 рублей.

Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии», что сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что в ходе осуществления перевозок вагоны, находящиеся в оперировании истца, отцепляются от движения в связи с выявлением в них технических неисправностей, не позволяющих их дальнейшую эксплуатацию без проведения текущего отцепочного ремонта – ремонта, выполняемого для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Из материалов дела следует, что 30.04.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54178470 был забракован и отцеплен на станции Магдагачи Забайкальской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Белогорск – структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 133/04 от 06.05.2023, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «УК ВКМ».

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона № 54178470 в вагонном эксплуатационном депо Белогорск – структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/05003160 от 06.05.2023 и актом о выполненных работах № 7-1/160 от 06.05.2023. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 31 951,13 рублей без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «УК ВКМ» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления полувагонов в апреле-мае 2023 года составляла 2 590,00 рублей в сутки.

В связи с изложенным, как указывает истец, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 50 081,13 рублей, из которых 31 951,13 рублей расходы по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 54178470, 18 130,00 рублей упущенная выгода за период нахождения вагона № 54178470 в текущем отцепочном ремонте.

Как указывает истец, поскольку согласно акту-рекламации (форма ВУ-41) виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт был признан ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком качественного ремонта вагонов.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии № 316/ТТ-23 от 08.08.2023.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие подачи искового заявления за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 30.04.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54178470 был забракован и отцеплен на станции Магдагачи Забайкальской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), что подтверждается представленными истцом в материалы дела дефектной ведомостью, справка № 2612 от 16.05.2023.

Вагон был отцеплен от движения в связи с выявлением технических неисправностей, не позволяющих их дальнейшую эксплуатацию без проведения текущего отцепочного ремонта - ремонта, выполняемого для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути, что подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлением № 504 по форме ВУ-36 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 06.05.2023 № вагона 54178470, первичным актом на грузовой вагон № 54178470 от 30.04.2023.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 133/04 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 06.05.2023, согласно которому причиной нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы явились раковины на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника. нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г., Руководящего документа по ремонту и техническому об по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), Приложение В.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ответчика.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо Белогорск - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «Российской железные дороги», что подтверждается представленными истцом в материалы дела счет-фактурой № 1895129/05003160 от 06.05.2023, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7-1/160 от 06.05.2023.

Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 31 951,13 рублей без НДС. Ремонт вагона проводился в период с 30.04.2023 по 06.05.2023.

Результат ремонта был принят и оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2454 от 20.04.2023.

Форма ВУ-41М (Акт-рекламация) составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационнопретензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Согласно п. 18.1 «Руководства по деповскому ремонту», утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 18-19.05.2011 № 54, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующе планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 17.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 18-19.05.2011 № 54, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Как следует из раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководства по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997), вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, действующим законодательством также установлены императивные требования к подрядчику о необходимости немедленно предупредить заказчика и приостановить работу в случаях: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик при выполнении ремонта спорного договора в нарушение ст. 716 ГК РФ, не уведомил заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, в связи с чем, истец понес убытки в размере стоимости работ по замене неисправных запасных частей.

По спорному вагону составлен Акт формы ВУ-41М, в рамках которого ответчик признан виновным. Таким образом, установлен факт некачественного ремонта ответчика по спорному вагону. При этом из материалов дела следует, что ответчик вызывался на расследование в состав комиссии. В рамках работы комиссии по расследованию причин отцепки вагонов ответчик имел право оставить свои возражения в Акте ВУ-41М.

Таким образом, судом установлено, что согласно акту-рекламации в образовании дефектов установлена вина ответчика, проводившего последний ремонт спорного вагона.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 30.04.2023 по 06.05.2023.

Таким образом, в связи с отцепкой вагона, были понесены убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 18 130,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в силу п. 3 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так как ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

В связи с этим, истец включил в размер убытков упущенную выгоду, подтверждающуюся данными из профессиональных изданий, отражающими реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса.

При обычных условиях гражданского оборота истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов. С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных к взысканию в виде убытков доходов, последний считает требования законными, основания для снижения размера взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды отсутствующими.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению текущего отцепочного ремонта, в нарушение ст. 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им в материалы дела не были представлены.

Истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих вину ответчика в возникновении неисправности спорных вагонов, включая акт-рекламацию, который в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Также следует обратить внимание на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие отсутствие его вины в возникновении спорных убытков.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий ответчика, документально подтвержден размер убытков. Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они служат достаточным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

Оценив доводы ответчика относительно того, что истцом подано исковое заявление за передами срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По мнению ответчика, в рассматриваемом споре подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

Как указывает ответчик, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.). Годичный срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем ремонте вагонов следует исчислять с момента составления акта-рекламации по форме ВУ-41M (Обзор Практики коллегии по экономическим спорам с 3 июня 2019 года, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС 19- 12584 по делу № A40-206612/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов, исковые требования обоснованы несоблюдением ответчиком положений ст. 716 ГК РФ, поскольку ответчик не уведомил заказчика о непригодности или неисправности предоставленных заказчиком материалов. Ввиду чего, исковые требования заявлены в рамках ст. 15 ГК РФ и не связаны с качеством выполненных работ.

Обязательное наличие между сторонами договорных отношений указанная статья ГК не предусматривает, равно как и передачу прав требования по договору. Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу вследствие выявленных дефектов.

Соответственно, в отношении спорных требований применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст.ст. 196, 197 ГК РФ, на основании которых срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец узнал о факте некачественного ремонта из акта рекламации от 06.05.2023, составленного по результатам обследования. Таким образом, начало течения трехлетнего срока исковой давности в рамках ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ началось со дня составления данного акта по спорному вагону.

Таким образом, требования истца заявлены в рамках установленного законодательством срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что плановый ремонт вагонов проводился не в рамках заключенного между сторонами договора, а истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в рамках ст. 15 ГК РФ, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 50 081,13 рублей убытков, 10 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 60 081,13 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.