ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А48-14198/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Гиперлайн»: ФИО2 представитель по доверенности №127 от 11.12.2024.

от ООО «Открытие телеком»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от ООО «ТД «НПП Старлинк»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперлайн» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2024 по делу № А48-14198/2024 об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков размере 46 360 300 руб. 00 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гиперлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие телеком» (далее – ООО «Открытие телеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НПП Старлинк» (далее – ООО «ТД «НПП Старлинк», ответчик) о взыскании убытков размере 46 360 300 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся в здании, а также на земельном участке, принадлежащих истцу по адресу: <...>, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках Общества с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>/ КПП:575201001, 302042, <...>), в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк», в пределах цены иска в размере 46 360 300 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 13.12.2024 суд удовлетворил указанное заявление и наложил арест на движимое имущество ответчика в соответствии со списком, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк» (ОГРН<***>, ИНН:<***>/ КПП:575201001,302042, <...>) в банках, в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «НПП СТАРЛИНК», в пределах цены иска в размере 46 360 300 руб. до фактического исполнения решения суда.

13.12.2024 суд выдал исполнительные листы №ФС 047705516, №ФС 047705517 на основании определения об обеспечении иска от 13.12.2024.

17.12.2024 (по штемпелю регистрационного номера) от общества с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк» поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры, направленные на арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений.

Определением от 24.12.2024 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гиперлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (г. Москва).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гиперлайн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер по делу, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих возможную затруднительность, либо невозможность исполнения судебного акта. Как указывает заявитель, сохранение обеспечительных мер приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «НПП Старлинк» и его банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО5 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Открытие телеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения указывают на то, что оснований полагать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, заявителя жалобы или влечет для указанных лиц причинение ущерба, которого можно было избежать в результате отмены меры, не усматривается.

От ООО «ТД «НПП Старлинк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гиперлайн» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО «Открытие телеком» было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представители ООО «ТД «НПП Старлинк», ООО «Гиперлайн» возразили относительно заявленного ходатайство об отложении.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, истец с учетом озвученной в судебном заседании правовой позиции относительно необходимости представления дополнительных документов и, как следствие, отложении судебного разбирательства, не привел обоснованных обстоятельств, которые бы могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, применительно к главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТД «НПП Старлинк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Открытие телеком» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер может быть обжаловано.

Положениями Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г., из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Однако, положения о возможности обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер сохранили свое действие. На данное обстоятельство прямо указано в положениях п. 5 ст. 97 АПК РФ.

При этом, при обжаловании данного судебного акта заявитель не лишен права представления доказательств для целей отмены принятых обеспечительных мер.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового требования, которое обеспечено истребуемыми мерами, истец просит о взыскании с ответчика убытков, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по реконструкции, с учетом истечения срока действия Разрешения № 57-3010 00-8-20 от 17.11.2024г. на производство реконструкции, в отсутствие письменного разрешения Арендодателя (истца) на проведение строительно-монтажных работ не соответствующих проектной документации, составляющих расходы истца по приведению объекта, в состояние пригодное для его эксплуатации по назначению путем демонтажа возведенных с нарушением проектной документации конструкций и дальнейшего производства работ в строгом соответствии с проектной документацией.

Также указанное арендованное недвижимое имущество является предметом Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НПП СТАРЛИНК» от 21.10.2022 г., заключенного между ФИО5 и ООО «ГИПЕРЛАЙН», по условиям которого недвижимое имущество: здания с кадастровыми номерами: 57:25:0021304:217, 57:25:0021304:101, 57:25:0021304:228, а также земельный участок под ними с кадастровым номером 57:25:0021304:455, расположенные по адресу: 302042, <...> должно было быть приобретено у истца и передано в собственность ответчика по настоящему делу по ценам, согласованным сторонами за каждое из зданий в Приложении №1 к Договору.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, оценка необходимости их отмены производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суд повторно оценивает наличие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на данные налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «ТД «НПП «СТАРЛИНК» за 9 месяцев 2024 года, согласно которой размер прибыли общества составляет 12 295 068 руб. Следовательно, средний ежедневный размер прибыли Общества в 2024 году составляет: 44 872.51 руб. = (12 295 068 руб. /274 дней (9 месяцев), тогда как сумма ущерба составляет 3 230 820.72 руб. = (44 872.51 руб. х 72 дней).

Вместе с тем, наличие прибыли свидетельствует об устойчивом финансовом положении общества, а не констатирует наличие признаков затруднительности исполнения судебного акта. Приведенная истцом пропорция о соотношении прибыли к возможным убыткам, выполненная расчетным методом, носит предположительный характер.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Для принятия судом обеспечительных мер также как и для их сохранения недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

При этом, подавая заявление об отмене принятых обеспечительных мер, ответчик ссылался на данные по ОСВ 01 счету, по состоянию на декабрь 2024 года балансовая стоимость основных средств общества составляет 17 796 262 (семнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 49 копеек. Кадастровая стоимость объекта недвижимости (кад. номер: 57:25:0021304:217) составляет - 14 718 923 руб. 46 коп.

ООО «ТД «НПП СТАРЛИНК» является действующим производственным предприятием, основным видом деятельности которого является: Производство волоконно-оптических кабелей (27.31).

Остаток денежных средств на р/с Общества, составляет 6 398 997, 19 рублей, что подтверждается ОСВ по 51 счету.

ООО «ТД «НПП Старлинк» также указало на невозможность осуществления деятельности в связи с наложенным судом арестом.

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, в том числе путем инициирования процедуры ликвидации либо банкротства общества, истцом не представлены.

Размещенные на официальном сайте ФНС России сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим лицом, решение о ликвидации не принято, сведений, что в отношении ответчика возбуждены новые дела о банкротстве, не представлено, иных доказательств свидетельствующих о том, что в случае вынесения решения суда в пользу истца решение не будет исполнено, истцом не представлено.

Сведений о том, что у ответчика имеется иная кредиторская задолженность, неисполненные исполнительные производства, многочисленные судебные споры, что свидетельствовало бы о дополнительной кредиторской нагрузке на имеющиеся у ответчика в распоряжении средства и позволило бы констатировать наличие признаков затруднительности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на положительный баланс общества, наличие активов, необходимых для удовлетворения иска, а также несение им убытков, принятыми обеспечительными мерами (арест расчетных счетов приводит к невозможности выплаты заработной платы, оплаты задолженности контрагентам общества, оплаты налогового платежа).

Истец не представил документальных доказательств невозможности исполнения предъявленных истцом требований, либо совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, заключению невыгодных сделок и иных мер, направленных на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанные доводы истца суд отклоняет, с учетом наличия активов общества, сведений об остатках денежных средств на счетах, отсутствии сведений об иных возбужденных исполнительных производствах либо иной кредиторской нагрузке.

Все аргументы истца, приведенные им в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отсутствие документального подтверждения излагаемых истцом обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения истцу значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Значительный размер требований не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

В рассматриваемой ситуации обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, что также может привести и к невозможности удовлетворения требований истца за счет прибыли ответчика, получаемой от обычно осуществляемой деятельности (с учетом ареста необходимых для ее осуществления денежных средств на счетах).

Суд также исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Также апелляционным судом отмечается, что обеспечительные меры в отношении иного имущества, кроме денежных средств, сохранены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2024 по делу №А48-14198/2024, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в банках, в том числе в виде будущих поступлений, Общества с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк», в пределах цены иска в размере 46 360 300 руб. до фактического исполнения решения суда подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью «Открытие телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперлайн» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2024 по делу №А48-14198/2024 отменить, ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ТД «НПП Старлинк» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в банках, в пределах цены иска в размере 46 360 300 руб. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытие телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1