АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-7675/2023

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 13.07.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Брейтовчанка-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС БЭЙКЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26348.37 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брейтовчанка-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС БЭЙКЕРИ" о взыскании 26348.37 руб. неустйки.

Определением от 15.05.2023 судом исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик представил возражения, просил снизить размер неустойки.

13.07.2023 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 14.07.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.07.2023 ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брейтовчанка-Н» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЛОТОС БЭЙКЕРИ» 30.06.2022 года договор поставки № 45 яйца куриного, в соответствии с которым в период с 11.07.2022 года по 05.09.2022 года осуществило поставку продукции:

- 11.07.2022 года на сумму 28 800 рублей (плата произведена платежным поручением № 517 от 01.09.2022 года на сумму 28 800 рублей)

- 14.07.2022 года на сумму 57 600 рублей (оплата произведена платежным поручением № 532 от 02.09.2022 года на сумму 57 600 рублей),

- 25.07.2022 года на сумму 86 400 рублей (оплата произведена платежным поручением № 541 от 06.09.2022 года на сумму 86 400 рублей),

- 22.08.2022 года на сумму 97 200 рублей (оплата произведена частично в сумме 234999,94 рублей платежными поручениями: № 556 от 23.09.2022 года на сумму 17 200 рублей, № 589 от 26.09.2022 года на сумму 29 999,97 рублей, 703 от 28.11.2022 года на сумму 9999,97 рублей, № 781 от 28.12.2022 года на сумму 5 000 рублей итого на сумму 62199,94 рублей, задолженность составила 35 000 рублей),

- 05.09.2022 года на сумму 101 520 рублей (оплата не произведена). Итого поставлено товара на сумму 371 520 рублей.

Оплата произведена частично в сумме 234 999, 94 рублей.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 136 520 рублей, из которых 35 000 рублей за поставленный товар 22.08.2022 года на общую сумму 97200 рублей, 101520 рублей за поставленный товар 05.09.2022 года на общую сумму 101 520 рублей.

Поставка товара подтверждается счетами-фактурами № 733 от 11.07.2022'года, № 756 от 14.07.2022 года, № 802 от 25.07.2022 года, № 908 от 22.08.2022 года и'№966от 05.09.2022 года.

В соответствии с п. 6.1. договора поставляемые товары оплачиваются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней, оплачиваются в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товаров Покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, оплачиваются в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения товаров Покупателем.

Арбитражным судом Ярославской области 28 марта 2023 года был вынесен судебный приказ по делу № А82-4177/2023 о взыскании с ООО «ЛОТОС БЭЙКЕРИ» 157134,52 рублей, в том числе 136520 руб. задолженности по договору поставки № 45 от 30.06.2022 года за период: август- сентябрь 2022 года, пени за период с 02.10.2022 года по 01.03.2023 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2660,50 руб.

Определением от 06.04.2023 года судебный приказ № А82-4177/2923 от 28.03.2023 года отмене в связи с поступлением от должника в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражений, относительно исполнения судебного приказа.

Платежным поручением № 71 от 12.04.2023 года должником оплачена задолженность за поставленный товар в сумме 136520,06 рублей. Однако, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции оплачена не была.

В соответствии с п. 8.3 договора неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что день оплаты не входит в период просрочки отклонен судом как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применяемый в расчете неустойки размер ставки соответствует условиям договора и является обычным для такого рода отношений.

В заявленном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судом отклонено.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС БЭЙКЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕЙТОВЧАНКА-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26348,37 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕЙТОВЧАНКА-Н" из федерального бюджета 660,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 № 201. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.А. Танцева